  
  
  
|
 |
|
||
  אז מה את אומרת גיברת זליבנסקי? |
|||
|
|||
האם עלינו להבין כי בית המשפט העליון של מדינת ישראל, בשבתו כבית דין גבוה לצדק בעתירת אזרחים נגד רשויות המדינה, אינו יכול להתערב במקרה של אפליה גזענית המתבצעת במוסד חינוכי ממלכתי? האם אתה אומר שמחר בבוקר אפשר להעיף מהעבודה אנשים בגלל צבע עורם ושבית המשפט או רשויות חוק אחרות לא יוכלו לפעול בעניין? האם אתה מרשה שבית ספר תיכון ברמת גן (למשל) לא יסכים לקבל תלמיד בגלל שאמא שלו עיראקית? האם עלינו לפנות לבית המשפט העליון של ארצות הברית כמו שעשתה רוזה פארקס? להזכירך, העתירה הוגשה על ידי הורה לא אשכנזי שבתו לא התקבלה לבית ספר בשל מוצאם של הוריה. העתירה הוגשה כנגד רשת חינוך שמקבלת כסף מאוצר המדינה, בית המשפט פסק כי על הרשת לחדול מהאפליה הנתעבת הזו ורשת בית יעקב סוחבת את העסק כבר למעלה משנה ולא מוכנה להגיע לשום הסדר מלבד גזענות בוטה ומצחינה. אם לא זה אז במה צריך בית המשפט להתערב? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המאמר שלי מתמקד בבעיה הפוליטית העמוקה ולא דווקא בפרטי המקרה הזה |
|||
|
|||
שלום רב, רק בפורום הזה נכתבו כבר הרבה מאמרים שונים על פרשת עמנואל... והכוונה שלי במאמר הזה היתה להציג את הבעייתיות העקרונית שבה מתנהל בג''ץ בתוך מדינה לכאורה דמוקרטית שמבוססת על המסורת הפוליטית המערבית. אני לא בקיא במערכת היחסים בין העדות החרדיות של עמנואל, אבל אין שום צל של ספק שזה לא התפקיד של הרשות השופטת להחליט מה נחשב שם לאפליה ובאלו תנאים אזרחי המדינה רשאים לנהל בתי ספר על פי הדת והמסורת שלהם. המקרה הזה של עמנואל הוא רק דוגמא אחת להתערבות של בית המשפט העליון בענינים שאין בינהם לבין ההגדרה שלו כרשות שופטת שום קשר. ושמן הסתם אלה הם ענינים שאמורים להיות מטופלים על ידי הרשות המבצעת שנציגיה נבחרו על ידי העם ולא על ידי שופט עליון. באותה מידה, בית המשפט העליון מתערב בנושאים שקשורים לביטחון בלי שום ידע צבאי או הבנה של האינטרסים הביטחוניים. ויש לנו מספיק דוגמאות נוספות שבהן בית המשפט העליון משמש בתור שליט ממלא מקום לענינים שגופים אחרים לא טיפלו בהם. ואגב, בארה''ב לפחות יש להם חוקה ובסיס ברור שעליו אפשר לפנות ולערב את בית המשפט במחלוקות משמעותיות. אבל אצלנו יש רק את התקדים של ברק ש''הכל שפיט'' ובג''ץ פועל כמעט בתוך ואקום חוקי ופוליטי. הסכנה הכי גדולה היא שאזרחים דמוקרטיים כביכול תומכים בדיקטטורה של בג''ץ רק כי במקרה מסויים נראה להם שהדיקטטור צודק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה את אומרת גיברת זליבנסקי? |
|||
|
|||
הילדה לא התקבלה לבית הספר לא בשל מוצאה העדתי אלא הרקע הדתי. לא היה מקום לבית המשפט להתערב בסוגיה הזאת, ובודאי כשיבתו כבג''צ הוא לא היה אמור להרשיע אנשים פרטיים, את הורי הילדות הלומדות. צריך לבדוק משפטית את חריגת הבג''צ מסמכויותיו. בית הספר בעמנואל כלל קצת יותר מ-30% בנות מזרחיות שלמדו ביחד המסלול של העדה החסידית. לצד המסלול הזה למדו תלמידות שלא תאמו את הקריטריונים החינוכיים שקבעה העדה, במסלול אחר שכלל כ-20% תלמידות מזרחיות, ובמתשמע כ-80% אשכנזיות. ברוב בתי הספר האזרויים במדינה יש מכסות לקבלת תלמידים ממגזרים ''חלשים'' ולא שמעתי שבית המשפט קופייץ על ''המציאה'' הזאת. ישנה הפלייה ברורה גם בבית המשפט העליון עצמו שלא מקבל שופטים מזרחיים מעבר ל'שופט תורן'. לא שמעתי שבית המשפט עצמו גינה את עצמו על כך. בודאי שלא שמעתי את כל הקופצים ברינה על העמנואלים, בכל אותן הפרות זכויות אזרחיות שחלק גדול מהקופצים שותפים להן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבלבל בין השאלה העקרונית |
|||
|
|||
לבין התביעה הספציפית הזו. לגבי התביעה - בית המשפט העליון אמר את דברו וכל טענה אחרת היא סתם קשקוש או סתם שקר. השאלה שמעלה הכותב היא עקרונית - האם מותר לבית משפט להתערב במעשה של רשות שלטונית ציבורית שהוא מעשה של אפליה על רקע כלשהו. בין אם על רקע מגדרי, עדתי, דתי, או כל סיבה אחרת. אני אומר שברור שכן, חובה על בית המשפט לתת סעד למי שנפגע כתוצאה מאפליה. כל תביעה צריכה להבחן בנפרד ועל בית המשפט להחליט אם יש בה ממש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה זה ''בית המשפט העליון אמר את דברו'' ? ? ? ? |
|||
|
|||
בדיוק בזה מדובר . ביקורת על דברו של בית המשפט העליון . בית המשפט הזה וגם ערכאות נמוכות יותר נוהגים באופן שהוא לדעת רבים - אופן פסול . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה זה ''בית המשפט העליון אמר את דברו'' ? ? ? ? |
|||
|
|||
בית המשפט העליון בעיקר בשיבתו כבג''צ הפך לפיראט שודד שמתנהל בהגמוניה עצמית מנופחת ומייחס לעצמו סמכויות שלא ניתנו לו לפי חוק. בעולם זה נקרא ''ברקיזם'', ע''י מי שהתחיל עם כל הכיבושים הקטנים שכל אחד כשלעצמו לא מעורר תמיד שאלות נוקבות, אבל כשמסתכלים אחר כך לאחור ורואים את הזחילה המטורפת של בג''צ לכבוש עוד ועוד כוח וסמכויות, זה כבר מעורר דאגה ופחד. מעניין שה''ברקיזם'' עלה השבוע בשימוע בקונגרס האמריקאי לקראת מינויה לשופטת עליונה של אלנה קגן, שהושפעה רבות מאהרון ברק. את האמריקאים זה קצת מפחיד.... כלומר את השפויים שבהם. הליברלים דווקא חוככים ידיים כי הם יצליחו להחדיר עוד סוכן לתוך אחד ממוקדי הכוח של החברה האמריקאית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבל הבלים |
|||
|
|||
דווקא בארצות הברית בית המשפט העליון רואה זאת מחובתו להתערב בעניינים של אפליה גזענית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבל הבלים |
|||
|
|||
בהחלטה במשפט Marbury v. Madison ב-1803, נתן בית המשפט העליון לעצמו את הסמכות לבטל חוקים שהועברו ע''י הקונגרס, וכן למנוע מהממשלה ביצוע החלטות, באם הם מנוגדים לרוח החוקה האמריקאית. בארץ אין לנו עדיין חוקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבל הבלים |
|||
|
|||
נתקלתי במאמר מעניין שכתב שופט העליון לשעבר, יצחק זמיר, בכתב העת ''מאזני משפט'' (2007). הוא טוען שבניגוד לדעה הרווחת לפיה קיימות בארץ 3 רשויות - הרשות המחוקקת, הרשות המבצעת והרשות השופטת, אין הדבר כך. לפי זמיר, חוק היסוד (שפיטה) אינו קובע את מעמדו של בית המשפט העליון כמוסד השפיטה העליון בארץ, ואינו קובע את סמכויותיו. כתוצאה מכך, אין למעשה רשות שופטת תקינה בארץ. מישאל חשין מסכים עם קביעתו של זמיר. http://www.netanya.ac.il/content/messages/message_02... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השאלה איננה אם זה נקבע בחוק |
|||
|
|||
גם אין לנו רשות מחוקקת הנפרדת מהרשות המבצעת. האבחנה היא תיאורטית ויש הרבה מודלים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השאלה איננה אם זה נקבע בחוק |
|||
|
|||
עמיש, אם אני מכריז עליך היום כעל שופט עליון ונותן לך תעודה יפה לציון המעשה, זה עדיין לא הופך אותך לשופט עליון. גם אני וגם אתה יודעים יפה שאין לי סמכות למנות אותך לתפקיד זה. זה, פחות או יותר, הוא מה שיצחק זמיר ומישאל חשין אומרים. הם טוענים שלגוף שמינה את בית המשפט העליון הראשון (ואילו שבאו לאחריו) לא היתה סמכות לתת מינוי זה. מה שקרה מאז 1948 הוא שתיקת הכבשים - העם הסכים לקבל את מרות בית המשפט העליון מבלי לברר תחילה מי ומה הוא הגוף הזה. למרות שנכון להיום אלו השגות תיאורטיות בלבד שאין בהן לשנות את המצב הקיים, אני מבין את אלה החולקים על החלטות העליון ואינם מוכנים לקבל אותם כתורה מסיני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבל הבלים |
|||
|
|||
אכן אמרת דיברי הבל הבלים שכן התפרצת למגש הפתוח בלי טענה של ממש לגופך. וכי אמרתי שבענייני הפלייה גיזענית אין לבית המשפט העליון האמריקאי חוקים לפעול לפיהם? אני מדבר על סמכויות במרחב הדימדומים שבין הרשות השופטת לרשות המבצעת, כשבארץ הברקיזם כובש במלחמה חד-צדדית עוד ועוד סמכויות ובכך הוא מצמצם את סמכויות הממשלה, כפי שהיו עד שנות ה-80. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בית המשפט העליון אמר את דברו |
|||
|
|||
בקשר לפרשה הנוכחית. דהיינו - בית המשפט חקר, בדק ומצא כי רשת בית יעקב נוהגת באפליה גזענית כלפי תלמידות אחרותבבית הספר. כל טענה אחרת היא קשקוש אלא אם יובאו ראיות חדשות שלא היו ידועות לבית המשפט או לטוענים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בית המשפט העליון אמר את דברו |
|||
|
|||
יפה כתבת . אך הבעיה היא שהורי התלמידות אינם חלק מ-''רשת בית יעקב'' . אך השופט שלח אותם לכלא . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי