  
  
  
|
 |
|
||
  צופיה, אינך חושב |
|||
|
|||
שלמנוע מאדם שאחראי (על פי הודאתו) לביצוע הפשע של אי מניעת פשע להגיע למשרד ראש הממשלה ''שווה את המאמץ''? למה אתה חושב שזה יהיה ''שווה את המאמץ'' רק אחרי שהוא כבר יהיה ראש ממשלה? הרי אז יחולו עליו הילכות דין על פי מסכת אלרוג, והא יהנה מחסינות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| למרבה הצער מר ברניר אתה מקדיח את תבשילך |
|||
|
|||
עמי איילון אמר דברים ברורים (בהנחה שהציטוט מדוייק), דברים אלה ראויים לחקירה ולבדיקה ורק לאחר בדיקה ניתן יהיה לסבור כי הוא פעל שלא כשורה. הדרישה שצריך להעמיד בפני איילון היא שיבהיר באופן ברור: האם בעת שעניינה של הרשפי עמד בפני בית המשפט, היו בידיו הוכחות הסותרות את טענות המשטרה והתביעה. עד שנקבל תשובה לשאלה חשובה זו אין אפשרות להחליט אם יש במעשיו פגם. אם יווכח כי התשובה חיובית - המעשה הוא חמור מאין כמותו, אם התשובה שלילית הרי שראוי לבחון היטב מה התרחש. לטעמי כרגע ניתן לפרש את דבריו גם כאילו הגיע למסקנה זו לאחר סיום תפקידו, או שמא זו תחושה אישית שלו, או שמא הגיעו לידיו הוכחות מסוג זה רק לאחר שנגמר הדיון המשפטי או אף לאחר שסיים את תפקידו. עד כה הוכיח איילון כי הוא פועל על פי קוד ערכי הראוי להערכה רבה. זה אינו אומר שהוא מתאים להיות ראש ממשלה אבל בהחלט נותן טעם לחשוב שהוא אדם הגון וישר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מה הצער - זו דרכו |
|||
|
|||
בר-ניר מגייס את כל האתרוגים והגידופים כדי לגונן על מעשים לא ראויים של נתניהו. מצד שני הוא מודאג ממסכת האתרוגים שעשויה לגונן על עמי איילון ועל כן מייצר כתב אישום לא מבוסס. התרגיל שלו ברור ומוכר: יש להפעיל מסכת אתרוג לגבי פוליטיקאים ''ראויים'' על פי דעתו ולעשות את ההיפך לגבי פוליטיקאים ''לא ראויים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כמובן טועה, דוד סיון |
|||
|
|||
גם בפרשנותך על בר-ניר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשלב זה אתה טועה |
|||
|
|||
בשלב זה ''כתב האישום'' שלו לא מבוסס (תגובה 98147). עד לרגע זה אף אחד לא הציג מידע שמעיד שאני טועה: - לא במאמר של בר-ניר, - לא בהודעות בהמשך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשלב זה אתה טועה |
|||
|
|||
נראה לי שעמי איילון צריך להסביר עצמו טוב יותר, או שהעיתונות החוקרת תחקור אותו טוב יותר בעניין הר-שפי, כמו נניח שהעיתונות טיפלה (ולא חקרה) את עניין ביבי-עמדי. ככל שתנסה להשוות בית שני האירועים לא תצליח לשכנע ששניהם עומדים במישור אחד ושהעניין של עמי איילון זניח מהשני. עניין ביבי הוא עניין בין שני מכרים כשהאחד נדבק לביבי כדי לשרתו מתוך הבנה שבשל כך הוא יזכה לשוק גדול יותר. כשנדרשו השניים לנהל את ההתקשרות בינהם בצורה פורמלית כנהוג בתקשי''ר החל הסבל לדרוש דרישות מפליגות ללא כל בסיס וללא כל רישום פעולות שנעשו על ידו. בסוף הגיעו השניים להסכם על ידי בורר בבית המשפט. כל העניין שולי בתכלית ולא מעיד רעות על ביבי. בודאי כשלא הוא מנהל את העניינים האלה בעצמו. לא הוכח בתיק הזה שום דבר פלילי ויועמ''ש חרג מסמכותו בהודעה הדי מיותר שטרח להוציא לעיתונות. לעומת זאת עמי איילון ידע בדיוק את אירועי רצח רבין מיד כשהתמנה לראש השב''כ. הוא ניהל תחקירים פנימיים והוא שלח את אנשיו להעיד במשפט, והוא עצמו העיד במשפט ובועדות חיצוניות לשב''כ. והוא ידע אז את מה שהוא אומר היום. למיטב זיכרוני היתה לו כבר התבטאות כזאת בעבר, לאחר שפרד מראשות שב''כ. אם כך הדבר, זו עדות להעלמת ראיות, לדיווחי שקר בבית המשפט ולאי עשיית צדק ומשפט. ועמי היה שותף למעשה. די בכיר. כאן מישור ההאשמות שונה בתכלית מההאשמות כלפי ביבי. אצל איילון יש עדות שקר לבית משפט בעניין מחלוקת די מרכזית בישראל. יש ניצול של ארגון ממלכתי להסתיר את האמת ולהשפיע על גזר דין לחובתה של נערה תמימה. העיקר להשיג הישג פוליטי כלשהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה תראה את העדות שלו במשפט |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה תראה את העדות שלו במשפט |
|||
|
|||
צריך בשביל זה צו שופט. ולדעתי שום שופט לא ישחרר את עדויות אנשי השב''כ רק בגלל שאנחנו מתווכחים ביננו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יצא מרצע מהשק |
|||
|
|||
מצד אחד בר-ניר הציג טענות חלוטות-קשות על התנהלות עמי איילון. מנגד טענתי שהוא לא הציג ביסוס מינימלי שתומך בטענותיו. בהמשך אתה בעצם הצטרפת בתמיכה בעמדתו של בר-ניר. כאשר לא הצלחת לשכנע אותי הותקפתי, בצירוף גידופים, שבעצם אינני מבין (תגובה 98137). כרגיל, כעת מתברר שאין לטענות (הוא שתק, הוא הודה) שלכם בסיס סביר. פתאום זה כבר לא אשמה אלא רק חשד. פתאום מסתבר שזה מישהו אחר שאולי יודע לקרוא אבל לא מבין נכון את מה שהוא אולי קרא... מישהו אחר מזדרז לקשור את העגלה לפני הסוסים... ----- אני יודע שאביה של מרגלית הר-שפי (http://www.inn.co.il/News/News.aspx/161633) אמר כמה דברים בהקשר הזה. הוא לפחות הרבה יותר זהיר בדבריו מבר-ניר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יצא מרצע מהשק |
|||
|
|||
ראיתי שם רק שמץ של גידוף אחד בלבד (וגם הוא לא ישיר אלא צירוף של ביטוי) ולא גידופים, וזה באמת לא ראוי. אבל בר-ניר בא אליך בטענה צודקת שאתה דורש מאחרים מה שאינך דורש מעצמך. אבא הר-שפי אומר בדיוק מה שבר-ניר אומר כאן. הוא אומר: ''הר שפי סיפר כי גם בזמן שאיילון כיהן כראש השב''כ אנשיו העידו עדיויות שקר והוא לא עשה דבר, ''אנשים מסרו אינפורמציה כוזבת למשטרה ולא הועמדו לדין, זאת במסגרת החסינות שניתנת לאנשי שב''כ על כל השקרים והפשלות שהם עושים''. ו- ''''הייתה החלטה מראש שצריך להאשים מישהי שהיא גם מתנחלת וגם עשתה פשע בזה שלא עמדה לזכרו של רבין וזה הפשע הכי חמור במדינת ישראל וזו המציאות שאיתה אנחנו צריכים להאבק''.'' במה בר-ניר היה 'זהיר' יותר ממנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
הטענה של בפיסקה הראשונה מופרכת מיסודה. בר-ניר טען שההשוואה בין התייחסותו לנתניהו לבין התייחסותו לעמי איילון כפי שעשיתי היא לא רלוונטית. ראשית זה כן רלוונטי כי זה מראה שהתייחסות שלו למעשי פוליטיקאים תלויה בתווית הפוליטית שלהם. שנית, הוא השתמש ומשתמש בטענות קשת ללא כל ביסוס. לבסוף, על הרקע הזה ברור שהגידוף היה מיותר. לפי הקישור שהצגתי אביה של הר-שפי לא טען שעמי איילון שתק והודה ששתק כפי שבר-ניר ואתה טענתם. הרי אנחנו יודעים שהוא לא שתק בזמן שעלתה החנינה על הפרק (לפני 6 שנים). אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון כפי שאתה ובר-ניר הרשעתם. עדין טענתי העיקרית עדין עומדת: לא נהגתם בזהירות הראויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
ההתייחסות למעשי הפוליטיקאים אינה לזהותם או לדעתם הפוליטית של הפוליטיקאי, אלא למהות החשד הפלילי נגדם. וזה מה שאומר בר-ניר, בניגוד לדעתך. אתה טוען שפשע של פוליטיקאי א' הוא כמו של פוליטיקאי ב' בגלל ששניהם פוליטיקאים. משהו לא תקין בקביעתך. הכתבה שהבאת משנת 2001 אינה רלוונטית לויכוח שלנו היום. כי היום עמי איילון הוסיף מידע חדש, ממקור ראשון (הוא עצמו) והוא אומר שהוא (השב''כ) ידע שהר-שפי לא ידעה ומכאן שכל המשפט היה מיותר. היום כבר לא מדברים על חנינה, אלא על זיכוי ומחיקת אישום. אתה משום מה מתעקש וחוזר ואומר: ''אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון''. וזאת על אף שבציטוט מהכתבה ש א ת ה הבאת בפנינו אתה כותב: תגובה 98321 : ''הר שפי סיפר כי גם בזמן ''שאיילון כיהן כראש השב''כ אנשיו העידו עדויות שקר והוא לא עשה דבר, ''אנשים מסרו אינפורמציה כוזבת למשטרה ולא הועמדו לדין, זאת במסגרת החסינות שניתנת לאנשי שב''כ על כל השקרים והפשלות שהם עושים''. ואת זה הוא אמר ב-2001 עוד לפני שנחשפה האמת על שתיקת הכבשים של עמי איילון היום ב- 2007. אז מה אתה מתעקש להסתיר את הדברים הברורים האלה שסותרים את קביעתך כאילו ''לפי הקישור שהצגתי אביה של הר-שפי לא טען שעמי איילון שתק ...... הרי אנחנו יודעים שהוא לא שתק בזמן שעלתה החנינה על הפרק (לפני 6 שנים). אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון כפי שאתה ובר-ניר הרשעתם.''תגובה 98328 אביה של הר-שפי האשים בבירור את איילון אז והיום. איילון שתק בזמן המשפט כשאנשיו שיקרו. פשוט לא נעשה אז דין צדק. אנחנו נוהגים בזהירות ראויה מול ההתבטאות הנדירה והחושפנית של עמי איילון. אתה מעלים עיניך מהתנהגותו הלא ראויה. אולי כי הוא יקר לך פוליטית. אחרת אין לי כל הסבר הגיוני לפרש את התבצרותך, אל מול הדברים הגלויים והברורים האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
אין לך בדל ראיה אבל בכל זאת ממשיך לטעון, כמו בר-ניר שמתנהל בחוסר חוכמה ובחוסר כבוד, שאיילון שתק והודה ששתק. לכן טענותיכם לא זהירות ועד לרגע זה מופרכות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
האם לדיווחי העיתונות בסוף שנות ה-90, 2001 ו-2007 ביחס לתפקודו של עמי איילון העניין הר-שפי אתה קורא ''אין לך בדל ראיה''? דוגמיות: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמיות לא לעניין |
|||
|
|||
אין בקישורים ראיה לטענותיכם לגבי עמי איילון. עדין לא הצגת בדל ראיה שאיילון שתק והודה ששתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמיות לא לעניין |
|||
|
|||
הרי כל דבר שסותר את טענותיך הוא 'לא לעניין'. אבל העובדה היא שכבר ב-2001 גילון ואיילון שתמכו בחנינה עשו זאת מתוך זה שידעו שאין להר-שפי חלק בידיעה על הרצח. כי הידיעה הזאת התבררה מיד עם השלמת חקירת הרצח ב-1995. אם הם היו יודעים שהר-שפי היתה שותפה לידיעה הרי שהם לא היו תומכים כלל בחנינה. בכתבה מהשנה שוב אומר זאת איילון בצורה ברורה ורהוטה. מה קשה לך כל כך להבין מילים פשוטות וברורות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת תגובה 98385 |
|||
|
|||
הצגת הרבה מלל וגם קישורים אבל אף בדל של ראיה. אשר על כן, גם במועד זה, ההאשמות 'שלכם' מופרכות. מכאן שדבריך הם לא לעניין במשמעות שאין בהם ראיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה לא מרגיש שאתה מתווכח עם קיר? |
|||
|
|||
אני הזכרתי באיזה שהוא מקום את נתניהו? אולי את ליברמן, אבל גם זה רק בציניות ובאחת התגובות כדי להמחיש את האבסורד. לקיר יש אובססיה. חבל על זמנך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב ''הצלחת'' להשחיל גידוף |
|||
|
|||
ודאי שהזכרת את נתניהו. בר-ניר: ''הוא מה שאליקים רובינשטיין כינה בשם ''דו''ח ציבורי'' אותו הוא החליט לפרסם אחרי שהתברר שאין case להגיש תביעה על מה שהוא נגד נתניהו (אפילו עדנה ארבל, שהמומחיות שלה היתה תפירת תיקים, נאלצה להסכים אתו). ה''דו''ח הציבורי'' הזה היא המצאה מקורית של רובינשטיין, המצאה שמאפשרת הוצאת דיבה על אדם בחסות החוק (היועץ המשפטי נהנה מחסינות ויכול לאמר כל מה שמתחשק לו בלי שיצטרך להוכיח את נכונות טענותיו)'' (תגובה 98049). להזכירך, הדברים הללו הופיעו בפורום פחות מיממה לפני שהופיעו ההאשמות ופסקי הדין חסרי הבסיס נגד עמי איילון. במקום להתמודד עם הביקורת, בר-ניר, אתה שולף גידופים. אבל, כמו צדק, אתה לא אשם. האשמים הם האובססיה שלך והקירות שבסביבתך שגורמים לך לעשות זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למרבה הצער עמיש ידידי לדבריך אין שחר |
|||
|
|||
איילון אמר בצורה חד משמעית שהוא ידע שהיא חפה מפשע ועוד ביסס את זה על מעמדו כראש השב''כ. עכשיו אתה מנסה להתפתל סביב הנקודה אם הוא ידע את מה שידע בעת שהתקיים המשפט, או שזה נודע לו רק אחרי המשפט (העיתוי באמת לא ברור מהצהרתו). למה אתה חושב שזה משנה? נניח לצורך הדיון כאן שזה באמת נודע לו רק אחרי שהמשפט הסתיים והיא כבר ישבה בבית הסוהר. אתה לא חושב שגם במקרה כזה זאת היתה חובתו להעביר את המידע למי שמוסמך ולדרוש משפט חוזר? נכון, הוא המליץ על חנינה, אבל חנינה נותנים למי שאשם לא למי שחף מפשע. למי שהורשע בעוד שהוא חף מפשע עושים משפט חוזר ומזכים אותו (ראה מקרה עמוס ברנס). יתרה מזאת, בהמלצתו למתן חנינה איילון לא גלה על סמך מה הוא ממליץ, ווועדת החנינות דחתה את המלצתו. נשיא המדינה (כנראה לאור מידע שאיילון מסר לו באופן פרטי) חנן אותה בניגוד להמלצת הוועדה. אני מסכים אתך שלא צריך לחרוץ את דינו של איילון ללא משפט. אבל הוא חייב לציבור הסבר מלא על מעשיו והתנהגותו, כולל ''לוחות זמנים''. על העובדות אין וויכוח, אז גם אם החבר שלך יצרח מכאן ועד להודעה חדשה ש''בר-ניר ממציא פשע במקום שלא היה'', הפשע חי וקיים כי ה''בעל דבר'' הודה בו בעצמו. מה שנותר זה לקבל את ההסברים, ואז הציבור יוכל לקבוע אם הוא ''ראוי'' לתפקיד אליו הוא חותר או לא. ההחלטה אם להעמידו לדין או לא היא של הרשויות המוסמכות, אבל לעניות דעתי אין שום סיבה שהוא יזכה ליחס שונה מזה שנתנו למרגלית הר-שפי. לידיעתך, אני לא עוסק בנושא הזה מהיום. עוד לפני שידעתי על התפקיד של איילון בפרשה, בעת שהתקיים המשפט, כתבתי שאם מרגלית הר-שפי אשמה ודינה מאסר, כרמי גילון, קודמו של איילון בראשות השב''כ, צריך לחלק אתה תא מעצר כי בטוח שהוא ידע את מה שהיא ידעה וגם הוא לא ''מנע את הפשע''. נדמה לי שאפילו כתבתי על כך כאן בפורום אבל אינני זוכר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
פשוט שטויות. האמת היא שאין טעם להוסיף ולדון בכך עד שהעסק יוברר עד תומו. אבל אם כבר מדברים אז איילון לא אמר שהוא ידע אלא כי הוא יודע. יש הבדל גדול. וכן הוא לא אמר על סמך מה הוא יודע, מה המידע שברשותו. עד שנקבל תשובות, ואנחנו חייבים לקבל תשובות, אין טעם בהמשך הדיון. (לפחות לדעתי). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הוא לא אמר על סמך מה הוא יודע''? |
|||
|
|||
המלים שלו היו ''אני יודע את זה מודיעינית, הייתי ראש השב''כ ''. למה לדעתך הוא מתכוון במלים האלו? ''עד שנקבל תשובות, ואנחנו חייבים לקבל תשובות, אין טעם בהמשך הדיון.'' אתה באמת מאמין שמי שהוא יטרח לתת לך תשובות? העיתונות כבר חרצה את דינו של איילון לחסד (כללי מסכת אתרוג) בכך שהיא מקיימת קשר של שתיקה בנושא. תשובות לא תקבל, ועל השאלה אם הוא ''ראוי'' תצטרך לענות לבד בלי התשובות. כמו שאני מכיר אותך, אני חושב שאתה כבר החלטת גם בלי התשובות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני יכול להבטיח לך הוא |
|||
|
|||
כי כל עוד מרחף מין חשד כזה מעל לראשו - את קולי הוא לא יקבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני יכול להבטיח לך הוא |
|||
|
|||
חחח. אתה במילא היית בוחר בברק יאללה עם הספורי סבתא האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה ממשיך עם טענות מופרכות |
|||
|
|||
עמי איילון לא הודה במה שאתה טוען שהוא הודה. גם אם תמשיך לצרוח את זה ושהוא אשם ב''אי מניעת פשע'' וב''סיוע לביצוע פשע'', עובדה זאת לא תשתנה; גם אם תמשיך לגדף את מבקריך העובדה לא תשתנה. רק דבר אחד יכול לעזור לך... בנתיים, כרגיל, אתה מסתמך על הגזמות מדימיונך המופרך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה ממשיך עם טענות מופרכות |
|||
|
|||
לדעתי עמי איילון חולק עליך. הרי הוא אמר: ''הר-שפי לא ידעה שיגאל עמיר רוצה לרצוח את ראש הממשלה. אני יודע את זה מודיעינית, אני הייתי ראש השב''כ. היא שילמה מחיר על הבריחה של המנהיגות החברתית ושל הרבנים שלא שמו קווים אדומים, אותם רבנים שהוציאו דין רודף לא עמדו לדין. אני יודע שהיא לא העלתה על דעתה שהוא יהרוג את ראש הממשלה. הר-שפי היתה חלק מהמציאות המטורפת''. והוא כבר מספיק גדול כדי להבין את מה שהוא אומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
הוא אמר את זה וגם אתה ואני כבר אמרנו את זה בעקבותיו. זה לא אומר שהוא שתק מאז שנודע לו כפי שבר-ניר (במאמר) ואתה בעצם טוענים. הוא גם לא שתק כאשר נשקלה בקשת הוריה של מרגלית הר-שפי שיחננו אותה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). לפי מה שהצגתם עד לרגע זה (כאשר אני כותב דברים אלו) אין ולא בהצגתם אסמכתא כלשהי לטענה שהוא שתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
בר ניר כבר התייחס לזה. אין הצעת חנינה שהציע איילון מתאימה לסוגייה שלפנינו. צריך משפט חוזר וזיכוי מלא במשמעות של מחיקת פסק הדין הקודם. מספיקה האמירה של איילון כפי שהובאה באשכול הזה כדי שתערער את כל המשפט המבויים הזה, שנראה נכון אז לעושיו בהיסטריה הציבורית ובעליהום על ''הימין הקיצוני''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. הוריה של הר-שפי הגישו את בקשת החנינה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-598588,00.ht...), לא עמי איילון. 2. הנשיא חנן את הר-שפי בין השאר בגלל המלצת עמי איילון (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). 3. עדין אין בדבריך (או במאמר או בפתיל הדיון) בסיס להאשמתו של עמי איילון בשתיקה או במשהו אחר. ----- אם באמת חושדים שהמשפט היה מבויים אולי כדאי לדרוש משפט חוזר (כמו ברנס). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. לא התייחסתי כלל להוריה של הר-שפי אלא רק לעמי איילון ולחוסר היושרה שלו. וגם מהי הדרך הראויה לטפל משפטית בתוצאות המשפט. מוזר שאתה מראה ידיעה מלפני כ-6 שמים שאינה רלוונטית להיום כי: א. היא כבר לא יושבת בכלא וחנינה אינה רלוונטית. ב. הצהרתו של עמי איילון שופכת אור חדש על המשפט. 2. ראה הערתי בסעיף 1 א. 3. עמי איילון מעיד בעצמו ומדבר בשם העובדות הידועות לו. הוא מעיד שהוא ידע ולא התריע, לא דיווח ולא תיקן ונתן לשקר להכריע משפט. המשפט לא היה מבויים אלא היה מוטה בשל כעס פוליטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צופיה, אינך חושב |
|||
|
|||
בעקבות שאלתך רעננתי את זכרוני בנושא הר-שפי באמצעות ויקיפדיה.למדתי שהנשיא חנן אותה באופן שמאסרה קוצץ בשליש בעקבות חות דעת של עמי איילון וכרמי גילון כי הר- שפי לא ידעה על תוכניות הרצח.כך שאמירתו של עמי איילון אינה חדשה ודעת השב''כ הייתה כל הזמן נגד האשמתה.אנו לא ידענו,או שכחנו, על כך. גם למדתי כי האשמה שלה הייתה בכך שידעה שעמיר מתכוון לרצוח את ראש הממשלה רבין(לא איך-אלא ידיעה בלבד)ואף התייעצה על כך עם הרב אבינר,אך לא הלכה למשטרה ומסרה את הידוע לה. איילון מדבר על תכניות,בית המשפט דן על ידיעת כוונה. ולגבי הסייפא בהודעתך: אני כתבתי מה שכתבתי על לינדנשטראוס בצחוק ובציניות. הרי גם האשמות נגד אולמרט הן בעלות ותק של מספר שנים, אך הן עולות רק אחרי מלחמת לבנון השנייה, ולא במקרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקישור |
|||
|
|||
הנה הקישור המתאים (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...) כדי שהמתקשים יוכלו לקרוא את העובדות הידועות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי