  
  
  
|
 |
|
||
  זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
הוא אמר את זה וגם אתה ואני כבר אמרנו את זה בעקבותיו. זה לא אומר שהוא שתק מאז שנודע לו כפי שבר-ניר (במאמר) ואתה בעצם טוענים. הוא גם לא שתק כאשר נשקלה בקשת הוריה של מרגלית הר-שפי שיחננו אותה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). לפי מה שהצגתם עד לרגע זה (כאשר אני כותב דברים אלו) אין ולא בהצגתם אסמכתא כלשהי לטענה שהוא שתק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
בר ניר כבר התייחס לזה. אין הצעת חנינה שהציע איילון מתאימה לסוגייה שלפנינו. צריך משפט חוזר וזיכוי מלא במשמעות של מחיקת פסק הדין הקודם. מספיקה האמירה של איילון כפי שהובאה באשכול הזה כדי שתערער את כל המשפט המבויים הזה, שנראה נכון אז לעושיו בהיסטריה הציבורית ובעליהום על ''הימין הקיצוני''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. הוריה של הר-שפי הגישו את בקשת החנינה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-598588,00.ht...), לא עמי איילון. 2. הנשיא חנן את הר-שפי בין השאר בגלל המלצת עמי איילון (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). 3. עדין אין בדבריך (או במאמר או בפתיל הדיון) בסיס להאשמתו של עמי איילון בשתיקה או במשהו אחר. ----- אם באמת חושדים שהמשפט היה מבויים אולי כדאי לדרוש משפט חוזר (כמו ברנס). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. לא התייחסתי כלל להוריה של הר-שפי אלא רק לעמי איילון ולחוסר היושרה שלו. וגם מהי הדרך הראויה לטפל משפטית בתוצאות המשפט. מוזר שאתה מראה ידיעה מלפני כ-6 שמים שאינה רלוונטית להיום כי: א. היא כבר לא יושבת בכלא וחנינה אינה רלוונטית. ב. הצהרתו של עמי איילון שופכת אור חדש על המשפט. 2. ראה הערתי בסעיף 1 א. 3. עמי איילון מעיד בעצמו ומדבר בשם העובדות הידועות לו. הוא מעיד שהוא ידע ולא התריע, לא דיווח ולא תיקן ונתן לשקר להכריע משפט. המשפט לא היה מבויים אלא היה מוטה בשל כעס פוליטי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי