  
  
  
|
 |
|
||
  בשלב זה אתה טועה |
|||
|
|||
נראה לי שעמי איילון צריך להסביר עצמו טוב יותר, או שהעיתונות החוקרת תחקור אותו טוב יותר בעניין הר-שפי, כמו נניח שהעיתונות טיפלה (ולא חקרה) את עניין ביבי-עמדי. ככל שתנסה להשוות בית שני האירועים לא תצליח לשכנע ששניהם עומדים במישור אחד ושהעניין של עמי איילון זניח מהשני. עניין ביבי הוא עניין בין שני מכרים כשהאחד נדבק לביבי כדי לשרתו מתוך הבנה שבשל כך הוא יזכה לשוק גדול יותר. כשנדרשו השניים לנהל את ההתקשרות בינהם בצורה פורמלית כנהוג בתקשי''ר החל הסבל לדרוש דרישות מפליגות ללא כל בסיס וללא כל רישום פעולות שנעשו על ידו. בסוף הגיעו השניים להסכם על ידי בורר בבית המשפט. כל העניין שולי בתכלית ולא מעיד רעות על ביבי. בודאי כשלא הוא מנהל את העניינים האלה בעצמו. לא הוכח בתיק הזה שום דבר פלילי ויועמ''ש חרג מסמכותו בהודעה הדי מיותר שטרח להוציא לעיתונות. לעומת זאת עמי איילון ידע בדיוק את אירועי רצח רבין מיד כשהתמנה לראש השב''כ. הוא ניהל תחקירים פנימיים והוא שלח את אנשיו להעיד במשפט, והוא עצמו העיד במשפט ובועדות חיצוניות לשב''כ. והוא ידע אז את מה שהוא אומר היום. למיטב זיכרוני היתה לו כבר התבטאות כזאת בעבר, לאחר שפרד מראשות שב''כ. אם כך הדבר, זו עדות להעלמת ראיות, לדיווחי שקר בבית המשפט ולאי עשיית צדק ומשפט. ועמי היה שותף למעשה. די בכיר. כאן מישור ההאשמות שונה בתכלית מההאשמות כלפי ביבי. אצל איילון יש עדות שקר לבית משפט בעניין מחלוקת די מרכזית בישראל. יש ניצול של ארגון ממלכתי להסתיר את האמת ולהשפיע על גזר דין לחובתה של נערה תמימה. העיקר להשיג הישג פוליטי כלשהו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בבקשה תראה את העדות שלו במשפט |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה תראה את העדות שלו במשפט |
|||
|
|||
צריך בשביל זה צו שופט. ולדעתי שום שופט לא ישחרר את עדויות אנשי השב''כ רק בגלל שאנחנו מתווכחים ביננו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יצא מרצע מהשק |
|||
|
|||
מצד אחד בר-ניר הציג טענות חלוטות-קשות על התנהלות עמי איילון. מנגד טענתי שהוא לא הציג ביסוס מינימלי שתומך בטענותיו. בהמשך אתה בעצם הצטרפת בתמיכה בעמדתו של בר-ניר. כאשר לא הצלחת לשכנע אותי הותקפתי, בצירוף גידופים, שבעצם אינני מבין (תגובה 98137). כרגיל, כעת מתברר שאין לטענות (הוא שתק, הוא הודה) שלכם בסיס סביר. פתאום זה כבר לא אשמה אלא רק חשד. פתאום מסתבר שזה מישהו אחר שאולי יודע לקרוא אבל לא מבין נכון את מה שהוא אולי קרא... מישהו אחר מזדרז לקשור את העגלה לפני הסוסים... ----- אני יודע שאביה של מרגלית הר-שפי (http://www.inn.co.il/News/News.aspx/161633) אמר כמה דברים בהקשר הזה. הוא לפחות הרבה יותר זהיר בדבריו מבר-ניר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יצא מרצע מהשק |
|||
|
|||
ראיתי שם רק שמץ של גידוף אחד בלבד (וגם הוא לא ישיר אלא צירוף של ביטוי) ולא גידופים, וזה באמת לא ראוי. אבל בר-ניר בא אליך בטענה צודקת שאתה דורש מאחרים מה שאינך דורש מעצמך. אבא הר-שפי אומר בדיוק מה שבר-ניר אומר כאן. הוא אומר: ''הר שפי סיפר כי גם בזמן שאיילון כיהן כראש השב''כ אנשיו העידו עדיויות שקר והוא לא עשה דבר, ''אנשים מסרו אינפורמציה כוזבת למשטרה ולא הועמדו לדין, זאת במסגרת החסינות שניתנת לאנשי שב''כ על כל השקרים והפשלות שהם עושים''. ו- ''''הייתה החלטה מראש שצריך להאשים מישהי שהיא גם מתנחלת וגם עשתה פשע בזה שלא עמדה לזכרו של רבין וזה הפשע הכי חמור במדינת ישראל וזו המציאות שאיתה אנחנו צריכים להאבק''.'' במה בר-ניר היה 'זהיר' יותר ממנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
הטענה של בפיסקה הראשונה מופרכת מיסודה. בר-ניר טען שההשוואה בין התייחסותו לנתניהו לבין התייחסותו לעמי איילון כפי שעשיתי היא לא רלוונטית. ראשית זה כן רלוונטי כי זה מראה שהתייחסות שלו למעשי פוליטיקאים תלויה בתווית הפוליטית שלהם. שנית, הוא השתמש ומשתמש בטענות קשת ללא כל ביסוס. לבסוף, על הרקע הזה ברור שהגידוף היה מיותר. לפי הקישור שהצגתי אביה של הר-שפי לא טען שעמי איילון שתק והודה ששתק כפי שבר-ניר ואתה טענתם. הרי אנחנו יודעים שהוא לא שתק בזמן שעלתה החנינה על הפרק (לפני 6 שנים). אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון כפי שאתה ובר-ניר הרשעתם. עדין טענתי העיקרית עדין עומדת: לא נהגתם בזהירות הראויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
ההתייחסות למעשי הפוליטיקאים אינה לזהותם או לדעתם הפוליטית של הפוליטיקאי, אלא למהות החשד הפלילי נגדם. וזה מה שאומר בר-ניר, בניגוד לדעתך. אתה טוען שפשע של פוליטיקאי א' הוא כמו של פוליטיקאי ב' בגלל ששניהם פוליטיקאים. משהו לא תקין בקביעתך. הכתבה שהבאת משנת 2001 אינה רלוונטית לויכוח שלנו היום. כי היום עמי איילון הוסיף מידע חדש, ממקור ראשון (הוא עצמו) והוא אומר שהוא (השב''כ) ידע שהר-שפי לא ידעה ומכאן שכל המשפט היה מיותר. היום כבר לא מדברים על חנינה, אלא על זיכוי ומחיקת אישום. אתה משום מה מתעקש וחוזר ואומר: ''אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון''. וזאת על אף שבציטוט מהכתבה ש א ת ה הבאת בפנינו אתה כותב: תגובה 98321 : ''הר שפי סיפר כי גם בזמן ''שאיילון כיהן כראש השב''כ אנשיו העידו עדויות שקר והוא לא עשה דבר, ''אנשים מסרו אינפורמציה כוזבת למשטרה ולא הועמדו לדין, זאת במסגרת החסינות שניתנת לאנשי שב''כ על כל השקרים והפשלות שהם עושים''. ואת זה הוא אמר ב-2001 עוד לפני שנחשפה האמת על שתיקת הכבשים של עמי איילון היום ב- 2007. אז מה אתה מתעקש להסתיר את הדברים הברורים האלה שסותרים את קביעתך כאילו ''לפי הקישור שהצגתי אביה של הר-שפי לא טען שעמי איילון שתק ...... הרי אנחנו יודעים שהוא לא שתק בזמן שעלתה החנינה על הפרק (לפני 6 שנים). אביה של הר-שפי לא האשים ולא הרשיע את איילון כפי שאתה ובר-ניר הרשעתם.''תגובה 98328 אביה של הר-שפי האשים בבירור את איילון אז והיום. איילון שתק בזמן המשפט כשאנשיו שיקרו. פשוט לא נעשה אז דין צדק. אנחנו נוהגים בזהירות ראויה מול ההתבטאות הנדירה והחושפנית של עמי איילון. אתה מעלים עיניך מהתנהגותו הלא ראויה. אולי כי הוא יקר לך פוליטית. אחרת אין לי כל הסבר הגיוני לפרש את התבצרותך, אל מול הדברים הגלויים והברורים האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
אין לך בדל ראיה אבל בכל זאת ממשיך לטעון, כמו בר-ניר שמתנהל בחוסר חוכמה ובחוסר כבוד, שאיילון שתק והודה ששתק. לכן טענותיכם לא זהירות ועד לרגע זה מופרכות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו טענות מופרכות |
|||
|
|||
האם לדיווחי העיתונות בסוף שנות ה-90, 2001 ו-2007 ביחס לתפקודו של עמי איילון העניין הר-שפי אתה קורא ''אין לך בדל ראיה''? דוגמיות: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמיות לא לעניין |
|||
|
|||
אין בקישורים ראיה לטענותיכם לגבי עמי איילון. עדין לא הצגת בדל ראיה שאיילון שתק והודה ששתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמיות לא לעניין |
|||
|
|||
הרי כל דבר שסותר את טענותיך הוא 'לא לעניין'. אבל העובדה היא שכבר ב-2001 גילון ואיילון שתמכו בחנינה עשו זאת מתוך זה שידעו שאין להר-שפי חלק בידיעה על הרצח. כי הידיעה הזאת התבררה מיד עם השלמת חקירת הרצח ב-1995. אם הם היו יודעים שהר-שפי היתה שותפה לידיעה הרי שהם לא היו תומכים כלל בחנינה. בכתבה מהשנה שוב אומר זאת איילון בצורה ברורה ורהוטה. מה קשה לך כל כך להבין מילים פשוטות וברורות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת תגובה 98385 |
|||
|
|||
הצגת הרבה מלל וגם קישורים אבל אף בדל של ראיה. אשר על כן, גם במועד זה, ההאשמות 'שלכם' מופרכות. מכאן שדבריך הם לא לעניין במשמעות שאין בהם ראיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה לא מרגיש שאתה מתווכח עם קיר? |
|||
|
|||
אני הזכרתי באיזה שהוא מקום את נתניהו? אולי את ליברמן, אבל גם זה רק בציניות ובאחת התגובות כדי להמחיש את האבסורד. לקיר יש אובססיה. חבל על זמנך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב ''הצלחת'' להשחיל גידוף |
|||
|
|||
ודאי שהזכרת את נתניהו. בר-ניר: ''הוא מה שאליקים רובינשטיין כינה בשם ''דו''ח ציבורי'' אותו הוא החליט לפרסם אחרי שהתברר שאין case להגיש תביעה על מה שהוא נגד נתניהו (אפילו עדנה ארבל, שהמומחיות שלה היתה תפירת תיקים, נאלצה להסכים אתו). ה''דו''ח הציבורי'' הזה היא המצאה מקורית של רובינשטיין, המצאה שמאפשרת הוצאת דיבה על אדם בחסות החוק (היועץ המשפטי נהנה מחסינות ויכול לאמר כל מה שמתחשק לו בלי שיצטרך להוכיח את נכונות טענותיו)'' (תגובה 98049). להזכירך, הדברים הללו הופיעו בפורום פחות מיממה לפני שהופיעו ההאשמות ופסקי הדין חסרי הבסיס נגד עמי איילון. במקום להתמודד עם הביקורת, בר-ניר, אתה שולף גידופים. אבל, כמו צדק, אתה לא אשם. האשמים הם האובססיה שלך והקירות שבסביבתך שגורמים לך לעשות זאת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי