  
  
  
|
 |
|
||
  ראש פינה בפברואר 92 |
|||
|
|||
בראש פינה ירד שלג בפברואר 92 (9-10 בחודש ) אשר הצטבר לגובה של 20 ס''מ לערך. הוא לא היה מלווה ברוח משמעותית במיוחד. גם אם נצא מההנחה שמדובר בשלג ''רטוב'' על גג מבנה שטוח, מדובר בעומס של לא יותר מ200-250 ק''ג למ''ר לכל היותר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ראש פינה בפברואר 92 |
|||
|
|||
נכון, אלא שהתביעה טענה לשלג ב- 29 לפברואר ולגובה של 1 מ' [!]- פי 5 ממה שהיה וכאמור לא בעיתוי הנכון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה מצוצה מן האצבע. |
|||
|
|||
מעולם לא ירדה שם שום כמות שלג הקרובה לכך. מטריד מאוד שאפשר לגרור אנשים כ,כ הרבה שנים בבתי משפט בטענה כל כך מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה מצוצה מן האצבע. |
|||
|
|||
ויותר מזה, תאר לך שהנתבע לא היה מצליח לאתר הוכחות לגבי השלג שלא היה ולא נברא, או שבית המשפט היה יודע על הוכחותיו אך מטעמים פרוצדוראליים לא היה מאשר מידע זה כראייה והיו דברים מעולם [פירוט בספרי ''תבונת העדות'' בהוצאת ''שי''], ואז התוצאה הייתה עלולה להיות חלמאית למביט מהצד, חיסול קריירה לנוגע בדבר, וגניבת דעת וכסף לזוכה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעמים פרוצדורליים |
|||
|
|||
את נושא ''הטעמים הפרוצדורליים'' אני מכיר מהצד שנפגע. בתביעה קטנה שהגשתי בחרתי לא להגיש צילומים מאד רלוונטיים אלא בזמן הדיון. אלא שבזמן הדיון בגלל בעיות שמיעה, פיספסתי את המועד שאפשר היה להציגם. כאשר הבנתי זאת השופט כעס עלי וכאשר הוספתי אבל..... הוא איים עלי שיאשים אותי בבזיון בית המשפט. הוא גם סתם לי את הפה מטעמים ''פרוצדורליים'' וגם פסק נגדי על סמך עדויות שקר. מאז אני מעולם לא אלך לבית המשפט לבד. אישתי נאלצת ללכת איתי כדי להבטיח שדבר כזה לא יקרה שנית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעמים פרוצדורליים |
|||
|
|||
לדוד סיון שלום, תיאורך מוכר לי, ובידי דוגמאות רבות לגישה זו של בתי המשפט בישראל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעמים פרוצדורליים |
|||
|
|||
אחרי שהתייחסתי לצד אחד של המטבע כדאי אולי להעיר ולהאיר את הצד השני. הייתי נוכח במשפט שבו גם השופטת וגם נציג התביעה (משטרה) נהגו בדיוק להיפך עם עציר שכנראה לא הבין את השופטת. הם הראו המון המון סבלנות ונכונות להקשיב לדברים הלא ממש ברורים שלו. נדמה לי שהם ממש רצו להגיע למצב האופטימלי שהוא ממש יבין למרות שהיה ברור שהסיכוי לכך קטן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעמים פרוצדורליים |
|||
|
|||
וכי ההתנהגות הראויה של בית משפט א' - כפי במצופה ודרוש - מחפה משהו על התנהגות ברוטאלית, מתעמרת, פוגעת, של בית משפט ב'? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כוונה לחפות |
|||
|
|||
כל מה שרציתי להביע זה שאני מכיר גם את הצד ''הטוב'' כאשר אני מדבר על הצד ''הרע'' של המערכת המשפטית. אולי עשיתי זאת כדי להראות שאינני סתם מתנגד עיוור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כוונה לחפות |
|||
|
|||
לדוד סיוון שלום, כשאני רואה דבר חיובי [תקין] במערכת, איני צריך לחלוק לה שבחים כי המערכת הציבורית צריכה להתנהל בתקינות כשיגרה. נראה לי כי אין צורך לתור אחר איזון, אלא לטפל בכל מה שפסול ולקוי. עם זאת, בימים אלו יצא לאור ספרי ''ליקויי בנייה'' שבו בצד בקורת קשה על בית המשפט ככל שפסיקתו שגויה, אני מביא שורה ארוכה של החלטות ופסיקה חיוביים כדי להפיק מהם תועלת ולהוכיח מה שטעון הוכחה. ובכל זאת אין זו הבעת שבחים אלא שימוש בחיבורים משפטיים העשויים לתרום מבחינה מקצועית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בית משפט אטום |
|||
|
|||
תיאורטית אפשר להרשיע חף מפשע ברצח או לזכות רוצח מטעמים פרוצדורליים שבית המשפט קובע לעצמו. בד''כ על התובע (או הנתבע ולאחר שקיבל את כתב התביעה) להגיש את מלוא תביעתו (והנתבע את מלוא הגנתו), עדויות, תיעוד, מסמכים, צילומים בתביעה עצמה כדי שיידונו בהליך המשפטי. הכנסת נתונים חדשים במהלך הדיונים היא לכאורה כאילו פתיחת משפט חדש, כי ההגנה/תביעה צריכה להיערך מחדש בטיעוניה כדי להתמודד עם המשמעות הנוספת של הנתונים האלה. כדי להימנע ממצב כזה, ובודאי מהצד הנתבע שצריך להגן על עצמו, הנתבע צריך להודיע על כוונתו להציג מסמכים, צילומים, הקלטות בעניין מסויים ולתרץ למה הוא טרם מגיש אותם (הכנה טכנית של החומר, כתיבת טקסט של הקלטת שיחות וכו'), כך שלא תהיה הפתעה פרוצדורלית בהמשך. באופן כזה לא היית מפספס את מועד הצגת הצילומים, כי השופט היה שואל אותך היכן הם בזמן המתאים. בתביעות קטנות כדאי להגיש את כל החומר מתחילת המשפט, כי הנושאים הנידונים בו אינם מסובכים. וגם אם אין לך עורך דין מנגד, אז הכל לכאורה קל יותר. לכל היותר לעיתים כדאי לקחת ייעוץ משפטי קודם שניגשים לתהליך התביעה/הגנה. במרבית ארגוני העובדים ובמפעלים ישנם יועצים משפטיים שנותנים ייעוץ גם בענייני משפט אזרחי פרטי. לאיש הנתבע, השיקול אם לקחת עורך דין צריך להיות שיקול משפטי ענייני קודם כל. כלומר, אם אתה צודק או לא צודק, האם יש לך סיכוי לצאת זכאי מן התביעה. אם יש לך סיכוי ואפילו קטן לצאת זכאי אז כדאי לקחת עורך דין ואפילו אם רוב הרווח יילך לכיסו. כי ההיפך זה הפסד כספי גדול יחסית ומיותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בית משפט אטום |
|||
|
|||
תיאורך מציג מצב גרוע, ודע כי המציאות הרבה יותר גרועה. מה דעתך על מצב כזה בו בית המשפט מונע הצגת מסמכים רלוונטיים מטעמי פרוצדורה אע''פ שנמסרה הודעה בזמן הנכון על כוונת הצגתם, נניח בגלל טעות של בית המשפט, ובערעור על החלטה כזו - בית המשפט שבערעור לא דן בכלל בנושא המהותי, כי זה נראה לביהמ''ש חלק מהראיות שלא נידונות בערעור? וזה קורה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק, זה קורה |
|||
|
|||
אולי לא הרבה, אבל קורה. לכן ההערכות וההכנה למשפט היא אחד מסודות ההצלחה במשפט ושם טמונים זרעי ההצלחה או הכשלון. אם במשפט זוטא ההפסד עדיין זניח הרי במשפט אזרחי עם תביעות עתק או במשפט פלילי זה או העולם כולו או לא כלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק, זה קורה |
|||
|
|||
לעתים 5000 ש''ח [זוטא?] זה כל עולמו של המפסיד | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי