  
  
  
|
 |
|
||
  אין כתב אישום - הוא זכאי |
|||
|
|||
כמעט אפשר היה לטעון שאתה לוחם למניעת הוצאת דיבה על פוליטיקאים. מעניין שכאשר מדובר בנתניהו אתה משתמש בטענות שבעצם מאחר ואין כתב אישום הוציאו דיבתו רעה (תגובה 98049). פחות מיממה אתה כבר שוכח זאת וטוען ללא כתב אישום וללא הרשעה שמקומו של הפוליטיקאי עמי איילון בכלא. באמת מעניין מאד. ''זאת [לא] שערוריה ממדרגה ראשונה...''? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין כתב אישום - הוא זכאי |
|||
|
|||
אין שני הדברים דומים. אליקים רובינשטיין ועדנה ארבל לאחר שבדקו את תיק נתניהו באו לידי מסקנה שאין ביכולתם להעמידו לדין כי הם לא הוכיחו דבר מהאישומים שהועלו כנגדו. לפיכך, איך שלא תהפוך בדבר, ביבי חף מפשע. עמי איילון מעיד על עצמו שהוא כראש השב''כ לאחר רצח רבין ועוד אנשי משפט, ידעו שמרגלית הר שפי אינה צד לרצח ובכל זאת העמידוה לדין וחרצו את את אשמתה, אשמת שווא. וכל זאת בשל תחושה של נקמה פוליטית שריחפה אצל חלק מהשופטים והפרקליטות ותסכול בשל אי יכולתם להגיב אחרת. אם עמי איילון ידע ושתק על חשבון החופש של נערה אחת, אז מה בדיוק אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כתב אישום - הוא זכאי |
|||
|
|||
איפה ההוכחה שעמי איילון אמר שבגלל הלך רוח דפקו את הר-שפי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כתב אישום - הוא זכאי |
|||
|
|||
אין כזאת הוכחה כי הוא לא אמר. אני אמרתי. איילון אמר משהוא כזה: ''''אני יודע בוודאות שמרגלית הר-שפי לא ידעה שיגאל עמיר עומד לרצוח את ראש הממשלה יצחק רבין. אני יודע את זה מודיעינית, הייתי ראש השב''כ'' (Ynet http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3390103,00.h... - 19.4.07). כלומר, הוא ידע שכתב האישום נגד הר-שפי, כולו עלילה. והוא שתק כי זה התאים ל''רוח התנועה'' שרצתה סתם לנקום בשל הזעם והכשלון של אותה ''תנועה''. והוא שתק כשהעמידו אותה לדין רק כדי לנקום בה ורק כדי שמגזר חברתי מסויים ישלם (''היא שילמה מחיר על הבריחה של המנהיגות החברתית ושל הרבנים שלא שמו קווים אדומים, אותם רבנים שהוציאו דין רודף לא עמדו לדין.'' --- שם.) משום מה הוא לא מאשים את התנהלות מערכת המשפט לכל פינותיה האפילות במעשה הנלוז הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כתב אישום - הוא זכאי |
|||
|
|||
הוא בקש לתת לה חנינה , זה לא מספק אותך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חנינה בהחלט לא מספקת |
|||
|
|||
חנינה נותנים למי שאשם, לא למי שזכאי. עמוס ברנס סרב לקבל חנינה וישב שנים נוספות בכלא עד שנעשה לו משפט חוזר בו הוא זוכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חנינה בהחלט לא מספקת |
|||
|
|||
הנוהל הנכון הוא לפסול את כל ההליך המשפטי ולהעמיד לדין מחדש את הר-שפי ולזכותה. ראוי לפתוח בחקירה ולאתר את כשלי מערכת המשפט ופרקליטות המדינה ולקבוע תקנות ברורות שלהבא לא יכולו פרקליטים ושופטים לכופף את האמת או להתעלם ממנה, מכל סיבה שהיא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם נגד בשארה אין כתב אישום... |
|||
|
|||
איפה מצאת בדבריו כי ''עוד אנשי משפט'' ידעו כי הרשפי אינה ''צד'' לרצח? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם נגד בשארה אין כתב אישום... |
|||
|
|||
כמעט כל השופטות/ים שישבו בדין ובערעור בשלש ערכאות ידעו את האמת, כי היא הוצגה להם. אבל הן/ם כופפו את העובדות אחר ריגשותיהן. המכנה המשותף של רוב השופטות/ים מוכר לקהל ולקוראים. הן/ם חיפשו וונדטה זוטא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות, אבל גם אם אתה צודק |
|||
|
|||
בטענות ההבל שלך, עדיין נשארת העובדה כי עמי איילון לא אמר זאת וזה לא נמצא בדבריו, בניגוד למה שטענת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מפליא שאתה רואה בזה ''שטויות'' |
|||
|
|||
עמי איילון הצהיר במו פיו שהוא ידע שמרגלית הר-שפי חפה מפשע. הוא אפילו חיזק את דבריו בכך שכראש השב''כ הוא יודע את זה בוודאות. הוא בחזקת אשם על פי הודאתו, גם אם המערכת החליטה לא להגיש נגדו כתב אישום. אם הוא ידע ולא מנע את ביצוע הפשע צריך היה להעמידו לדין לפחות על ''אי מניעת פשע'' (עבירה שדינה מאסר למיטב ידיעתי), אם לא על ''סיוע לביצוע פשע''. ייתכן שיש שיקולים ציבוריים המצדיקים את אי הגשת התביעה נגד איילון (אחרי ככלות הכל שנה במעשיהו איננה התחלה טובה לקריירה פוליטית) אבל נראה לי קצת מוגזם לכנות את זה ''שטויות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך בעית הבנה קשה |
|||
|
|||
צריך להעמיד לדין אם יש על מה. אבל הטענה שלך שצריך להעמיד את עמי איילון לדין אינה מבוססת על עובדות שאתה מציג. כדרכך אתה עוסק בהמצאת פשע ולא יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להפוך את הקערה על פיה |
|||
|
|||
הנה התנהלות טיפוסית ברור שנעשה עוול להר-שפי , הרי איש לא עמד לדין בשום מקום בעולם בגלל אי-מניעת פשע כביכול - מי מסוגל לבחון כליות ולב ולדעת מה חושב איש זה או אחר , וממתי מחשבות או אפילו אמירות שלא בפרהסיה מובילות לכתב אישום אפילו במשפטים ובמקרים חמורים . יש חוק שאוסר על אדם לשנוא דמות פוליטית , אפילו נניח דמות פוליטית שנרצחה , מישהו חייב להוקיר כל גחמה וכל שקר של המחנה המפאיניקי שמיהר לנצל את ההזדמנות שנקרית לו והטיח אשמות וניסה לעשות הון מהרצח , וגם כיום רואים דווקא בגלל הרצח ברבין אייקון שאין לו שחר המציאו לו מורשת חלולה , פתאום רבין הפך להוגה-דיעות ,אפילו רהב היחצ''ן שנברא ע''י לאה רבין הפך מאז לממליך מלכים בישראל , אי-אפשר למכור קרפיון פה בלי רני רהב, אולי המורשת המובהקת של רבין וחבורת המלהגים שעושה הון מהרצח . הרדיפה המטופשת נגד כל מי שלא סבל את רבין מאיזו סיבה שלא תהיה הביאה למעשים חמורים בפני עצמם.יש שנאה לאנשים פוליטיים מכל מיני סיבות מצד כזה או אחר , אבל רק כאן רדפו נערה השליכו אותה לכלא על מאומה וכל זאת ע''י מי שיומרת שלטון החוק בפיו .עשו ממנה דוגמא מסכנה אולי היא היתה מתלהמת , אולי אפילו שנאה את רבין , מה עמיש לא שונא על ימין ושמאל וממתי על שנאה מובילים לבית משפט , אם היו מובילים על שנאה ואיחולי מוות וכאלה כמו למשל השכם הערב הטפה לרצח (הבו לי את התותח הקדוש) עמיש היה מזמן בכלא לשנים ארוכות אולי סיון ואליצור היו באים לבקר אותו, כאילו מה סיון לא אוטומטית מצדיק את הרצח שהיה באלטלנה . לו במקום רבין היה נרצח מושה מהימין , סיון היה מונע את הרצח? זה משנה משהו ? סיון עכשיו יחדיו עם הסדיק החדש מנהלים קרב למסמס פה פואנטה , התהליך של המסמוס הוא כזה , עמיש או סיון או ההוא השלישי מחפשים טעות , אי-דיוק כזה קטן מעצבן כזה, משהו שיכול להפוך למשהו אחר, ואז הופכים את הקערה על פיה , ומיד מתחיל פה דיון בו המאשים הופך לנאשם , הדיון הוא מעתה על הטעות או האי-דיוק ש''נמצא'' - ''ראה זה פלא'' ,בסופו של דבר איש לא יזכור שהר שפי היא נערה והיא הושלכה לכלא בגלל אנשים מטומטמים אז או לפחות מרושעים ונתעבים שנקמו באיזשהי נערה שנואה כי היא מתנחלת והיא נראית אחרת חולמת אחרת מדברת אחרת כמה קללות בהמיות קוללה הנערה הזו , אפילו האנס בני סלע שהשוטרים התעללו בו זכה להגנה וזהבה גלאון הסתיגה מהתעללות בו בפומבי , אבל על כתפי הנערה הזו הושלכו אשמות חסרות שחר , הם אנשי מפאי בפאניקה והביאו במו ידיהם אסון ועוד אסון ועוד ידם נטויה כולל מלחמת לבנון השניה, זו הטכניקה ככה תמיד ממסמסים פה דיונים , זו השיטה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע מה, בוא ננסה |
|||
|
|||
לחשוב על העניין. מה היית אומר אילו היה ברור לך כי הרשפי כן ידעה על כוונתו ורצונו של עמיר לרצוח את ראש הממשלה, האם אז היית סבור כי היה מקום להעמיד אותה לדין? הרי בעיקרו של דבר הנאשם השלישי בפרשה גם הוא נתבע על כך שידע באופן ברור ונחרץ על כוונתו של עמיר ואף נידון על כך למאסר ארוך. מה בעצם ההבדל הגדול? ולחילופין, אם אתה סבור שהיא לא ידעה על כך ולא כלום, איך אתה מוכיח זאת לאחר שבבית משפט נקבע ההפך מכך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע מה, בוא ננסה |
|||
|
|||
אני מעדיף להאמין לאילון ולא להשערות שלך , מה הסיבה שלאילון היתה יציאה כזו? הוא מחפש בוחרים בהתנחלויות? הרי ברור שלפחות אי-אפשר לטעון שהוא משקר או משהו כזה , לכן אני מניח מה שהיה ברור כבר אז שכל הסיפור הוא נקמנות. והיא לא ידעה ולא משנה בכלל אם ידעה השב''כ טוען שלא ידעה זה חמור יותר ומוכיח שמדובר במשפט מפוברק. בדיעבד הנקמנות הזו רק הדגישה את מה שהיום יודעים. היא לא ידעה יותר מסוכני השב''כ שלא עשו דבר המשפט הזה הוא בושה למשפט הישראלי , הרבה דברים אנחנו יודעים , ולא תמיד דברים שאנו יודעים מביאים אותנו למעשה , אז נניח היא ידעה , אז היא ידעה נו ומדוע אנחנו יודעים על אנשים שזקוקים לעזרה ואינו עוזרים להם אנחנו עדים כל הזמן לפשעים רובנו זזים הצידה ושומרים מרחק, רק במשטרים חשוכים מעמידים לדין על דברים כאלה. הרצח אכן הצליח לעשות שמות בחברה הישראלית בין היתר הוא גרם לאיבוד חוש המידה . יש אגב רבנים שהטיפו לרצח שהסיתו בהם לא נגעו, בה כן ,זה אחד מרגעי השפל של המסע המטופש של אחרי הרצח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע מה, בוא ננסה |
|||
|
|||
גם לו ידעה והכוונה בידיעה שמישהו אמר לה 'אני הולך לרצוח ' לא היה מקום להכניס אותה לבית סוהר. המילה ''ידעה'' מטעה , אין פה ידיעה ממש כי לדעת הרי יודעים רק בדיעבד, אם אכן מתבצע רצח אז האמירה ''אני הולך לרצוח'' מתממשת וגם אז זה בעייתי , כי אדם ששומע דברים כאלה לעולם לא ידע אם באמת יש כוונה אמתית ברוב המקרים אלו מילים בלבד והוא השומע יכול לפרש אמירה כזו בכל מיני אופנים, . על כוונות ומחשבות לא מכניסים לכלא אלא רק במדינת משטרה. ועל מי הטילו את האחריות הכבדה על ילדה קטנה , ממש סוג של טפילות משפטית משהו שרק במשטר מפא''י ניתן לחשוב שיתקיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמי איילון העלה את הנושא בתשובה לשאלה |
|||
|
|||
עמי איילון נשאל, מדוע הוא תמך בחנינה למרגלית הר שפי. ובתשובתו הוא גילה כי כראש השב''כ הוא ידע כי היא חפה מפשע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרדיפה הפושעת ברורה לכל אדם בעל מנת משכל בסיסית. |
|||
|
|||
מספיק שהאידיוט ידע שאבישי רביב שידע על יגאל עמיר יותר מכל אדם אחר לא הועמד לדין על אותו הסעיף. ואפשר להוסיף לרשימה את מפעיליו בשב''כ של הפרובוקטור, ולהמשיך בהיררכיה עד האחראי הראשי לרצח, כרמי גילון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע מה, בוא ננסה |
|||
|
|||
לגבי הנאשם השלישי , מדובר בהתארגנות לרצח , משל חבורה מתכננת שוד ובמשפט מתברר שיש איש אחד שעשה את רוב העבודה והוא נענש בחומרה יתרה- אבל גם חבריו להתארגנות נענשים , מרגלית הר שפי לא היתה שייכת להתארגנות לרצח , היא שמעה את זה בקטע של רברבנות של זכר חרמן שמנסה להרשים מישהי ב''גבורתו'' , היא לא נדרשה להיות חלק מהעניין , ככה שמעו בקונטקסט אחר גם אנשים מהשב''כ על הפשע העומד להתרחש והם בדומה להר שפי לא יחסו לזה חשיבות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות, הבל, מה שתגיד... מותר לך לטעות בהכל |
|||
|
|||
תגובה 98111 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם סקרנות עמיש |
|||
|
|||
מה לדעתך עמי איילון כן אמר ומה כן נמצא בדבריו. כדאי שתקרא שוב את הציטוט מ''ידיעות אחרונות'' שהבאתי לפני שאתה עונה (אם תחליט לענות, מה שכלל לא בטוח על סמך נסיון העבר) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם סקרנות עמיש |
|||
|
|||
מראים לו את זה במראה והוא אומר שזה לא הוא. I rest my case. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
הפרקליטות מחליטה אם להגיש כתב אישום על פי סיכוי ההרשעה במשפט. אין זה אומר שלא הוכיחו דבר ואת זה בדיוק טוען רובינשטיין. 1. גם ללא כתב אישום ע''פ רובינשטיין ומקורות אחרים נתניהו לא חף ממעשים לא ראויים. 2. אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו? טעות 1: נתניהו לא באמת ''זכאי'' (הוא לא חף מכל מעשה לא ראוי בפרשה). טעות 2: שוב מציגים לנו דברים מחוץ להקשרם ומנסים להדביק לעמי איילון את פשע השתיקה בלי אסמכתא כלשהי. אם נתניהו חף מכל פשע (בפרשת עמדי-מתנות) כי לא הוגש כתב אישום הרי שמאותה הסיבה גם עמי איילון חף מכל פשע (בפרשת הר-שפי). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
והיו כבר חכמים שאמרו על דיברי רובינשטיין ''מי שָמך''. רובינשטיין הרחיב את סמכויות תפקידו בלי שניתנה לו סמכות בחוק ובלי שהתבקש להיות ''מורה רוחני'' ו''מדריך מוסרי'' למדינה. זה לא היה מתפקידו, הוא חרג מתפקידו ובזמנו גם היו קולות שאמרו זאת. אבל מערכת המשפט והעיתונות דילגו על זה בשל אווירת העליהום שהיתה קיימת אז. מערכת המשפט מטפלת רק בעבירות על החוק. משאין עבירות, אין היא יכולה לעשות דבר, ובודאי לא להעיר הערות מוסריות/פוליטית. את זה רובינשטיין היה צריך להשאיר לפוליטיקאים ולעיתונאים. מאחר שלא היו ואין הוכחות לדבר מה בלתי חוקי שעשה נתניהו הרי שהוא בכלל לא צריך להסביר דבר. הוא נהנה מזכות החפות, כל עוד לא הוכחה אשמתו. ומאחר של נגזר דינו, ואפילו לא נפתח נגדו משפט ואפילו לא הוגש נגדו כתב אישום, ואפילו לא נכתב נגדו כתב אישום הרי שהוא חף מפשע כמו כל אזרח רגיל בישראל. מעניין שתרגיל רובינשטיין נעשה רק נגד נתניהו ולא למשל נגד ברק, פרץ, פרס וכו' על סגירת תיקי חקירה לעיתים חמורים הרבה יותר נגדם (או ע''י המשטרה או ע''י הפרקליטות). מקרה עמי איילון אינו מותנה מקרה (ותוצאות) נתניהו, כי הם שונים בתכלית מבחינה משפטית. מקרהו של נתניהו הוא נבדק ולא נמצא כי חשוד הוא במשהו (זולת רכילות שאינה כלי משפטי). אצל עמי איילון מודה האיש כי הוא ידע, השב''כ ידע ואני משער שגם יותר מאחד או שניים במערכת הפוליטית שמעל השב''כ ידעו ושתקו. בכך הם איפשרו קיום של עיוות דין בבית משפט. אם תסתכל בנוסח פיסקי הדין תבחין שם בהרבה מהדמגוגיה שעוטפת עצמה במילים מהברנג'ה המישפטית. השאלה עכשיו היא, האם בכלל יזומן עמי איילון לחקירה וייפתח נגדו כתב אישום על העלמת מידע בעניין (כי כזכור לך עמי איילון ואנשי שב''כ העידו במשפטה של הר-שפי)? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
א.פרקש ואתה תומך באהוד ברק, נכון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
מעולם לא היו נגד ברק, פרס או פרץ תיקי חקירה ''חמורים הרבה יותר'' פשוט שקר גס. האם אתה בטוח שעמי איילון העיד במשפטה של הרשפי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רשימת הפשעים שלהם מתחרה בזו של כל משפחת פשע |
|||
|
|||
רק שנגד שמאלנים לא מבצעים חקירות. לעיתים יש חקירות דמה, הצגה חלולה כדי שיוכלו לטעון שגם שמאלנים נחקרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
גם עמי איילון העיד פעם אחת במשפט (ומספר פעמים בפורומים ביטחוניים שונים ובועדת חוץ וביטחון שדנו על האירוע) למרות שהוא עצמו לא היה בשב''כ בזמן האירוע. האם גיוס כספי פריימריס בחו''ל דרך מנגנוני הסוואה והטעיה הם תיקי חקירה קלים יותר לדעתך מאשר תלונת של סבל רהיטים על הלנת שכר (שהתברר בסוף שלא היתה הלנה בכלל)? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
נגיד שאתה מתכוון לברק, ונגיד שזו עבירה, מה עם השקר שלך לגבי פרס ופרץ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
לא היתה הלנת שכר - היה נסיון לגנוב כספי מדינה לטובת הובלות שיפוצים פרטיים של משפחת ביבי המורחבת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
אתה צודק. גם זה עוד שקר וכזב. עד היום יש המכזבים על ביבי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא שקר |
|||
|
|||
אלה הן העובדות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
בכלל לא משנה מי אמר או הראה שנתניהו עשה מעשים לא ראויים בפרשת עמדי-מתנות. העובדה היא שיש לא מעט הטוענים בצורה מבוססת שאכן כך היה. מבחינתי כאזרח אלו עובדות מספיקות ממש כמו המידע שיש לי לגבי החלטות ומעשים ראויים שעשה נתניהו בתפקידו כשר האוצר. שם וגם פה לא היה כתב אישום ובכל זאת אני, אתה, קובעים את דעתנו. הטענה שלך שרק כתב אישום קובע בפרשת עמדי-מתנות מאפשרת קביעת עמדה בנדון היא הטעות הראשונה שלך (ושל החושבים כמוך). הטעות השניה קשורה בנסיון שלך להפעיל קריטריון אחר לגבי עמי איילון. ראשית אתה טועה אם הקריטריון הלקוי שלך, ''קיום כתב אישום'', תופס כי הרי אין כתב אישום (זה שהוא ידע לא עושה אותו אשם בכלום). שנית אתה טועה כי אתה טוען שאיילון 'העלים מידע' למרות שאינך יודע מה הוא או לא עשה בקשר לפרשת הר-שפי (לפחות אינך מציג מידע שמבסס זאת). בקיצור עודף המאמץ שלך (ושל אחרים) ''לזכות'' את נתניהו ומצד שני ''להרשיע'' את איילון, הוא תרגיל לא משכנע כלל. עודף המאמץ הזה מעיד שהחלטת על התוצאה לפני ניתוח ראוי של העובדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
אין לי ויכוח בעניין של ההיבט האזרחי. שם אנחנו יכולים להתווכח עד אין קץ כפי שנוח לכל אחד מאיתנו. ותמיד אתה תחמיר עם איש ימין ותקל על איש שמאל, כי קרוב אדם אצל עצמו. וכל זאת בכפוף להיצמדות קודם כל לעובדות. בעניין הפלילי לא ראוי שיהיה כלל ויכוח כי מרגע שלא בשל כתב אישום כאילו נקי האדם בכיום היוולדו. שאם היתה הוכחה לפליליות, ולו עובדה אחת, עניין האישום היה עומד ומתברר בבית המשפט. איילון העיד בעניין הר-שפי ואמר שהוא יודע וידע שהר-שפי לא מעורבת במעשה או בידיעה ברצח רבין. הוא אמר זאת ב-1996 וחזר ואמר זאת גם השנה. לכן כל אדם שרגיש לזכויות אדם ואזרח ושחשוב לו שהשב''כ יישאר גוף ממלכתי ולא גוף פוליטי חייב להזדעזע. אנשי שב''כ העידו במשפטי הר-שפי ו'מכרו' סיפורים אחרים. לדעתי צריכה לקום ועדת חקירה פנימית, חיצונית לשב''כ, שתבדוק את העניין. פורמלית בודאי שעמי איילון חף מפשע שהרי אפילו לא נפתחה נגדו חקירה. אך אי פתיחת החקירה מציבה עננה שחורה מעליו, מעל השב''כ ומעל לפרקליטות. אינני 'מרשיע' את איילון אלא אני דורש שתיפתח נגדו חקירה. את עניין נתניהו חקרו ומאו שם ''עורבא פרח'' ושאר קישקושים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
יש פער גדול בין ''ולו עובדה אחת'' לבין הסף הדרוש להרשעה פלילית. עובדות לשחיתות הביביהו בפרשה יש בשפע. הדברים של איילון נראים לי מאוד תמוהים: להבנתי בעניין הר שפי אין מחלוקת על העובדות - עובדתית הר שפי ידעה שעמיר הצהיר מספר פעמים שיש להרוג על רבין ולקחה את כוונותיו מספיק ברצינות על מנת ללכת ולשאול את הרב אם עליה לדווח עליו למשטרה. לא ברור לי עך סמך איזה עובדות נוספות עמי איילון יכול לדעת אם היא 'ידעה' או לא... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
לקרוא את המכתב של אליוקים. בקצרה: עמדי ביצע במהלך השנים עבודות הובלה ושיפוצים עבור הביבים ומשפחתם בלא תמורה. משנכנסו לתפקיד המשיך לבצע עבורם עבודות בדירה הפרטית והממשלתית, למרות שקבלן אחר זכה במכרז הממשלתי. לאחר מכן הוציא חשבון על חצי מיליון שקל לכאורה עבור העבודות שבוצעו בתפקיד (למרות שלא היה אמור לעשות אותן כלל) אבל בפועל העיד שהחשבון נופח כדי לכסות העבודות הקודמות. ביבי טען שאישתו מטפלת בנושא (לא סביר לחוב של 100,000) ושרה טוענת שהציעה תשלום ושהוא סרב (הוא מכחיש). החצופה הגישה חשבון ענק, וכשהבינה שלא תצליח צימצמה וצימצמה (את ההוצאות שלא היו לתפקיד) עד שהגיעו לסף ''סביר'' (שגם הוא פי 2 ממה שמותר לקבלן מחוץ למכרז). הסירחון זועק לשמים, וזה עוד לפני פרשת המתנות. אליקים כותב את דעתו ברמזים העבים ביותר שהוא יכול: ''תדמיתו של השירות הציבורי עומדת בסכנה גם כאשר הדברים אינם מגיעים לרף הפלילי, בשל חסרים ראייתים.'' הוא גם מנסה להגן על ביהמ''ש ומצטט את לנדוי: ''רב החשש שבית המשפט ייראה כאילו נטש את מקומו הראוי לו וירד אל תוך זירת הויכוח הציבורי, ושהחלטתו תתקבל על ידי חלק מן הצבור בתשואות ועל ידי חלקו האחר בדחיה גמורה ונרגשת.... שהצבור הרחב לא ישים לבו להנמקה המשפטית אלא למסקנה הסופית בלבד ובית המשפט בתור מוסד עלול להיפגע במעמדו הראוי לו..''. שזה בדיוק הרפש שאופייני במחנה שלך לזרוק לעבר ביהמ''ש. רמת השחיתות שאנחנו מוכנים לסבול מהפוליטיקאים שלנו היא בלתי סבירה. לגבי אילון, לא התעמקתי אבל ראיתי תשובה מעניינת של צופיה למטה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
עדיין לא ברור במה אתה רוצה להאשים את ביבי? בכל מה שתיארת אין ולו קצה קצהו של עננת אשמה פלילית. אני גם חולק על חלק מה'עובדות' שהבאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
היה פה נסיון לגניבת כספי מדינה לטובת הובלות ושיפוצים פרטיים, לא מספיק? על מה מהמציאות אתה רוצה לחלוק? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
ממתי סיון זקוק לאסמכתא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפלספן הסתבך בפילסופיו |
|||
|
|||
משפט סיווני אידיוטי למהדרין: ''אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו?'' אם סיוון לא הודה ברצח ארלוזורוב, מה נחשוב ..... משפט אידיוטי מספר שתיים: ''אם נתניהו חף מכל פשע (בפרשת עמדי-מתנות) כי לא הוגש כתב אישום הרי שמאותה הסיבה גם עמי איילון חף מכל פשע (בפרשת הר-שפי).'' שכחת להוסיף שגם היטלר וסטאלין חפים מפשע, כי לא הוגשו נגדם כתבי אישום. הטפשות שלך מרקיעה שחקים. (אם יש לה עוד לאן להרקיע). נגד נתניהו נערכה חקירה ונמצא שהוא זכאי לחלוטין. נגד עמי איילון כמו נגד כל עבריין שמאלני, לא נפתחה חקירה. אם שכחת, חקירה היא תנאי הכרחי לקביעת זכאות על חשד לעבירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של העיוור מרצון |
|||
|
|||
קלות הדעת שלך מכשילה אותך בלי סוף. ההודעה שלך היא עוד עדות ברורה לכך. גם השימוש בגידופים לא ישנה זאת. כמו לעיתים קרובות נפלת לבור שכרית לעצמך ובכך הדגשת את קלות הדעת שלך. כמו לעיתים קרובות הוצאת דברים מהקשרם כדי להדגיש את קלות הדעת שלך. אם רצונך להגיב בחוכמה ולעניין, למרות שזה קשה לך, קרא בעיון את דברי בהקשרם הנכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של העיוור מרצון...........חה...חה |
|||
|
|||
שום הקשר שבעולם לא יכול להצדיק משפט אידיוטי כזה, ''אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו?'' שום הקשר שבעולם לא יכול להצדיק השוואה פושעת בין אדם שנחקר ונמצא זכאי, לבין שמאלני שפשע ולא נחקר כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של צדק העיוור מרצון מחריפה |
|||
|
|||
תזכורת (תגובה 98191). כנראה שאין לך עניין להגיב בחוכמה. זכותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה לא מרגיש שאתה מבזבז |
|||
|
|||
את זמנך לריק? כמו שאמרתי לך פעם אפשר ללמד חמור לקרוא, אבל אי אפשר ללמד אותו להבין. אם הוא היה מבין הוא היה יודע את ההבדל בין נושא לבין הסחת הדעת לדברים בלתי רלוונטיים. הוא היה מבין שכאשר כותבים מאמר שנושאו הוא אהוד ברק, אז המאמר עוסק באהוד ברק ולא בליברמן. שכאשר כותבים מאמר שנושאו הוא עמי איילון, אז המאמר עוסק בעמי איילון ולא בישראל הראל. שכאשר כותבים מאמר שנושאו הוא יוסי ביילין, אז המאמר עוסק ביוסי ביילין ולא ביוסי בן אהרון (וגם לא ביוסי שריד). אין מה לעשות. כמו שאומרים, ''זה מה יש''. חבל על זמנך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי