  
  
  
|
 |
|
||
  אתה טועה |
|||
|
|||
הפרקליטות מחליטה אם להגיש כתב אישום על פי סיכוי ההרשעה במשפט. אין זה אומר שלא הוכיחו דבר ואת זה בדיוק טוען רובינשטיין. 1. גם ללא כתב אישום ע''פ רובינשטיין ומקורות אחרים נתניהו לא חף ממעשים לא ראויים. 2. אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו? טעות 1: נתניהו לא באמת ''זכאי'' (הוא לא חף מכל מעשה לא ראוי בפרשה). טעות 2: שוב מציגים לנו דברים מחוץ להקשרם ומנסים להדביק לעמי איילון את פשע השתיקה בלי אסמכתא כלשהי. אם נתניהו חף מכל פשע (בפרשת עמדי-מתנות) כי לא הוגש כתב אישום הרי שמאותה הסיבה גם עמי איילון חף מכל פשע (בפרשת הר-שפי). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
והיו כבר חכמים שאמרו על דיברי רובינשטיין ''מי שָמך''. רובינשטיין הרחיב את סמכויות תפקידו בלי שניתנה לו סמכות בחוק ובלי שהתבקש להיות ''מורה רוחני'' ו''מדריך מוסרי'' למדינה. זה לא היה מתפקידו, הוא חרג מתפקידו ובזמנו גם היו קולות שאמרו זאת. אבל מערכת המשפט והעיתונות דילגו על זה בשל אווירת העליהום שהיתה קיימת אז. מערכת המשפט מטפלת רק בעבירות על החוק. משאין עבירות, אין היא יכולה לעשות דבר, ובודאי לא להעיר הערות מוסריות/פוליטית. את זה רובינשטיין היה צריך להשאיר לפוליטיקאים ולעיתונאים. מאחר שלא היו ואין הוכחות לדבר מה בלתי חוקי שעשה נתניהו הרי שהוא בכלל לא צריך להסביר דבר. הוא נהנה מזכות החפות, כל עוד לא הוכחה אשמתו. ומאחר של נגזר דינו, ואפילו לא נפתח נגדו משפט ואפילו לא הוגש נגדו כתב אישום, ואפילו לא נכתב נגדו כתב אישום הרי שהוא חף מפשע כמו כל אזרח רגיל בישראל. מעניין שתרגיל רובינשטיין נעשה רק נגד נתניהו ולא למשל נגד ברק, פרץ, פרס וכו' על סגירת תיקי חקירה לעיתים חמורים הרבה יותר נגדם (או ע''י המשטרה או ע''י הפרקליטות). מקרה עמי איילון אינו מותנה מקרה (ותוצאות) נתניהו, כי הם שונים בתכלית מבחינה משפטית. מקרהו של נתניהו הוא נבדק ולא נמצא כי חשוד הוא במשהו (זולת רכילות שאינה כלי משפטי). אצל עמי איילון מודה האיש כי הוא ידע, השב''כ ידע ואני משער שגם יותר מאחד או שניים במערכת הפוליטית שמעל השב''כ ידעו ושתקו. בכך הם איפשרו קיום של עיוות דין בבית משפט. אם תסתכל בנוסח פיסקי הדין תבחין שם בהרבה מהדמגוגיה שעוטפת עצמה במילים מהברנג'ה המישפטית. השאלה עכשיו היא, האם בכלל יזומן עמי איילון לחקירה וייפתח נגדו כתב אישום על העלמת מידע בעניין (כי כזכור לך עמי איילון ואנשי שב''כ העידו במשפטה של הר-שפי)? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
א.פרקש ואתה תומך באהוד ברק, נכון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
מעולם לא היו נגד ברק, פרס או פרץ תיקי חקירה ''חמורים הרבה יותר'' פשוט שקר גס. האם אתה בטוח שעמי איילון העיד במשפטה של הרשפי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רשימת הפשעים שלהם מתחרה בזו של כל משפחת פשע |
|||
|
|||
רק שנגד שמאלנים לא מבצעים חקירות. לעיתים יש חקירות דמה, הצגה חלולה כדי שיוכלו לטעון שגם שמאלנים נחקרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
גם עמי איילון העיד פעם אחת במשפט (ומספר פעמים בפורומים ביטחוניים שונים ובועדת חוץ וביטחון שדנו על האירוע) למרות שהוא עצמו לא היה בשב''כ בזמן האירוע. האם גיוס כספי פריימריס בחו''ל דרך מנגנוני הסוואה והטעיה הם תיקי חקירה קלים יותר לדעתך מאשר תלונת של סבל רהיטים על הלנת שכר (שהתברר בסוף שלא היתה הלנה בכלל)? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
נגיד שאתה מתכוון לברק, ונגיד שזו עבירה, מה עם השקר שלך לגבי פרס ופרץ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
לא היתה הלנת שכר - היה נסיון לגנוב כספי מדינה לטובת הובלות שיפוצים פרטיים של משפחת ביבי המורחבת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר וכזב |
|||
|
|||
אתה צודק. גם זה עוד שקר וכזב. עד היום יש המכזבים על ביבי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא שקר |
|||
|
|||
אלה הן העובדות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
בכלל לא משנה מי אמר או הראה שנתניהו עשה מעשים לא ראויים בפרשת עמדי-מתנות. העובדה היא שיש לא מעט הטוענים בצורה מבוססת שאכן כך היה. מבחינתי כאזרח אלו עובדות מספיקות ממש כמו המידע שיש לי לגבי החלטות ומעשים ראויים שעשה נתניהו בתפקידו כשר האוצר. שם וגם פה לא היה כתב אישום ובכל זאת אני, אתה, קובעים את דעתנו. הטענה שלך שרק כתב אישום קובע בפרשת עמדי-מתנות מאפשרת קביעת עמדה בנדון היא הטעות הראשונה שלך (ושל החושבים כמוך). הטעות השניה קשורה בנסיון שלך להפעיל קריטריון אחר לגבי עמי איילון. ראשית אתה טועה אם הקריטריון הלקוי שלך, ''קיום כתב אישום'', תופס כי הרי אין כתב אישום (זה שהוא ידע לא עושה אותו אשם בכלום). שנית אתה טועה כי אתה טוען שאיילון 'העלים מידע' למרות שאינך יודע מה הוא או לא עשה בקשר לפרשת הר-שפי (לפחות אינך מציג מידע שמבסס זאת). בקיצור עודף המאמץ שלך (ושל אחרים) ''לזכות'' את נתניהו ומצד שני ''להרשיע'' את איילון, הוא תרגיל לא משכנע כלל. עודף המאמץ הזה מעיד שהחלטת על התוצאה לפני ניתוח ראוי של העובדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
אין לי ויכוח בעניין של ההיבט האזרחי. שם אנחנו יכולים להתווכח עד אין קץ כפי שנוח לכל אחד מאיתנו. ותמיד אתה תחמיר עם איש ימין ותקל על איש שמאל, כי קרוב אדם אצל עצמו. וכל זאת בכפוף להיצמדות קודם כל לעובדות. בעניין הפלילי לא ראוי שיהיה כלל ויכוח כי מרגע שלא בשל כתב אישום כאילו נקי האדם בכיום היוולדו. שאם היתה הוכחה לפליליות, ולו עובדה אחת, עניין האישום היה עומד ומתברר בבית המשפט. איילון העיד בעניין הר-שפי ואמר שהוא יודע וידע שהר-שפי לא מעורבת במעשה או בידיעה ברצח רבין. הוא אמר זאת ב-1996 וחזר ואמר זאת גם השנה. לכן כל אדם שרגיש לזכויות אדם ואזרח ושחשוב לו שהשב''כ יישאר גוף ממלכתי ולא גוף פוליטי חייב להזדעזע. אנשי שב''כ העידו במשפטי הר-שפי ו'מכרו' סיפורים אחרים. לדעתי צריכה לקום ועדת חקירה פנימית, חיצונית לשב''כ, שתבדוק את העניין. פורמלית בודאי שעמי איילון חף מפשע שהרי אפילו לא נפתחה נגדו חקירה. אך אי פתיחת החקירה מציבה עננה שחורה מעליו, מעל השב''כ ומעל לפרקליטות. אינני 'מרשיע' את איילון אלא אני דורש שתיפתח נגדו חקירה. את עניין נתניהו חקרו ומאו שם ''עורבא פרח'' ושאר קישקושים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות |
|||
|
|||
יש פער גדול בין ''ולו עובדה אחת'' לבין הסף הדרוש להרשעה פלילית. עובדות לשחיתות הביביהו בפרשה יש בשפע. הדברים של איילון נראים לי מאוד תמוהים: להבנתי בעניין הר שפי אין מחלוקת על העובדות - עובדתית הר שפי ידעה שעמיר הצהיר מספר פעמים שיש להרוג על רבין ולקחה את כוונותיו מספיק ברצינות על מנת ללכת ולשאול את הרב אם עליה לדווח עליו למשטרה. לא ברור לי עך סמך איזה עובדות נוספות עמי איילון יכול לדעת אם היא 'ידעה' או לא... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
לקרוא את המכתב של אליוקים. בקצרה: עמדי ביצע במהלך השנים עבודות הובלה ושיפוצים עבור הביבים ומשפחתם בלא תמורה. משנכנסו לתפקיד המשיך לבצע עבורם עבודות בדירה הפרטית והממשלתית, למרות שקבלן אחר זכה במכרז הממשלתי. לאחר מכן הוציא חשבון על חצי מיליון שקל לכאורה עבור העבודות שבוצעו בתפקיד (למרות שלא היה אמור לעשות אותן כלל) אבל בפועל העיד שהחשבון נופח כדי לכסות העבודות הקודמות. ביבי טען שאישתו מטפלת בנושא (לא סביר לחוב של 100,000) ושרה טוענת שהציעה תשלום ושהוא סרב (הוא מכחיש). החצופה הגישה חשבון ענק, וכשהבינה שלא תצליח צימצמה וצימצמה (את ההוצאות שלא היו לתפקיד) עד שהגיעו לסף ''סביר'' (שגם הוא פי 2 ממה שמותר לקבלן מחוץ למכרז). הסירחון זועק לשמים, וזה עוד לפני פרשת המתנות. אליקים כותב את דעתו ברמזים העבים ביותר שהוא יכול: ''תדמיתו של השירות הציבורי עומדת בסכנה גם כאשר הדברים אינם מגיעים לרף הפלילי, בשל חסרים ראייתים.'' הוא גם מנסה להגן על ביהמ''ש ומצטט את לנדוי: ''רב החשש שבית המשפט ייראה כאילו נטש את מקומו הראוי לו וירד אל תוך זירת הויכוח הציבורי, ושהחלטתו תתקבל על ידי חלק מן הצבור בתשואות ועל ידי חלקו האחר בדחיה גמורה ונרגשת.... שהצבור הרחב לא ישים לבו להנמקה המשפטית אלא למסקנה הסופית בלבד ובית המשפט בתור מוסד עלול להיפגע במעמדו הראוי לו..''. שזה בדיוק הרפש שאופייני במחנה שלך לזרוק לעבר ביהמ''ש. רמת השחיתות שאנחנו מוכנים לסבול מהפוליטיקאים שלנו היא בלתי סבירה. לגבי אילון, לא התעמקתי אבל ראיתי תשובה מעניינת של צופיה למטה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
עדיין לא ברור במה אתה רוצה להאשים את ביבי? בכל מה שתיארת אין ולו קצה קצהו של עננת אשמה פלילית. אני גם חולק על חלק מה'עובדות' שהבאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתיקח 10 דקות |
|||
|
|||
היה פה נסיון לגניבת כספי מדינה לטובת הובלות ושיפוצים פרטיים, לא מספיק? על מה מהמציאות אתה רוצה לחלוק? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
ממתי סיון זקוק לאסמכתא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפלספן הסתבך בפילסופיו |
|||
|
|||
משפט סיווני אידיוטי למהדרין: ''אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו?'' אם סיוון לא הודה ברצח ארלוזורוב, מה נחשוב ..... משפט אידיוטי מספר שתיים: ''אם נתניהו חף מכל פשע (בפרשת עמדי-מתנות) כי לא הוגש כתב אישום הרי שמאותה הסיבה גם עמי איילון חף מכל פשע (בפרשת הר-שפי).'' שכחת להוסיף שגם היטלר וסטאלין חפים מפשע, כי לא הוגשו נגדם כתבי אישום. הטפשות שלך מרקיעה שחקים. (אם יש לה עוד לאן להרקיע). נגד נתניהו נערכה חקירה ונמצא שהוא זכאי לחלוטין. נגד עמי איילון כמו נגד כל עבריין שמאלני, לא נפתחה חקירה. אם שכחת, חקירה היא תנאי הכרחי לקביעת זכאות על חשד לעבירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של העיוור מרצון |
|||
|
|||
קלות הדעת שלך מכשילה אותך בלי סוף. ההודעה שלך היא עוד עדות ברורה לכך. גם השימוש בגידופים לא ישנה זאת. כמו לעיתים קרובות נפלת לבור שכרית לעצמך ובכך הדגשת את קלות הדעת שלך. כמו לעיתים קרובות הוצאת דברים מהקשרם כדי להדגיש את קלות הדעת שלך. אם רצונך להגיב בחוכמה ולעניין, למרות שזה קשה לך, קרא בעיון את דברי בהקשרם הנכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של העיוור מרצון...........חה...חה |
|||
|
|||
שום הקשר שבעולם לא יכול להצדיק משפט אידיוטי כזה, ''אם נתניהו שתק ולא הודה מה אנחנו צריכים לחשוב על האינטגריטי שלו?'' שום הקשר שבעולם לא יכול להצדיק השוואה פושעת בין אדם שנחקר ונמצא זכאי, לבין שמאלני שפשע ולא נחקר כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלות הדעת של צדק העיוור מרצון מחריפה |
|||
|
|||
תזכורת (תגובה 98191). כנראה שאין לך עניין להגיב בחוכמה. זכותך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי