|
מהפכת הענישה | |||||
טל רבינוביץ' (שבת, 15/04/2006 שעה 8:01) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
מהמקלדת שלך למחשבי הכנסת ובית המשפט העליון | |||
|
|||
תגובה 76213 | |||
_new_ |
נגיד שרופא לקח שוחד | |||
|
|||
על מנת לקדם טיפול, או נגיד שסחט כסף על מנת להבטיח טיפול מועדף, למה הוא בהכרח צריך ללכת לכלא? האם לא מספיק לחייב אותו בקנס כבד, או לשלול את רשיונו, או לפטר אותו? היו מקרים של חומרה יתרה שבהם רופאים סחטו כסף על מנת להבטיח טיפול בסיסי בבית החולים, זהו מקרה קיצוני בחומרתו, אבל האם את בטוחה כי העבירות האחרות מצדיקות כליאה? | |||
_new_ |
נגיד שרופא לקח שוחד | |||
|
|||
הדגש הוא על עצם הענישה בהתאם לעבירה (ללא התחשבות בשיקולים זרים לעבירה) ולא על סוג הענישה. יתכן שענישה תהיה קנס, איבוד רשיון, הגבלה כזו או אחרת... נושא זה ייקבע בחוק. במאמר הבא אדון במקרים שבהם תוצאת העבירה היא אותה התוצאה כגון מוות כאשר הנסיבות שונות: רצח במזיד או הריגה בשוגג. גם לכך התייחסה התורה ולדעתי יש לשכלל את המדרג בהתאם לתקופה. | |||
_new_ |
אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה | |||
|
|||
עבריינות או סטייה חברתית אינם עניין טכני בלבד, ולשם הערכת הנסיבות והחומרה יש בית משפט. אם אין שיקולים לקביעת עונש לשם מה צריך בכלל שופטים? במקרים רבים תופסים עבריינים ''על חם'' ואז לשיטתך אפשר לכלוא אותם או להעניש אותם בלי שום שיקול נוסף על פי העונש הקבוע בחוק וגמרנו עניין. תפקידו של שופט אינו מצטמצם רק לקביעת האשמה אלא לבירור כל הנסיבות והתנאים שבהם נוצרה עבירה. הבה נתא רלעצמנו מצב שבו אדם מצולם בעת גניבה מחנות, האם ניתן לקבוע את ענשו באופן אוטומטי (נגיד באמצעות מחשב)? | |||
_new_ |
אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה | |||
|
|||
אין הכוונה לבטל את שיקול הדעת של השופטים. לשם כך יש חוק ולו סעיפים רבים, דיני ראיות, הוכחות, פרשנות החוק, וכל אלה באים לידי ביטוי בעבודת השופט. אל תדאג לשופטים אין הצעתי מרוקנת מתוכן את עבודתם. עדיין יש להם תמרון רב, אפשרות לפתח נושאים, ועבודה משפטית רבה. הקושי החברתי הקיים כיום עם התגברות הפשיעה נובע מכך שלתוך עבודת השופטים נכנסו שיקולים זרים כפי שתיינתי במאמר. כאשר פלוני מבצע עבירה הוא צריך להישפט בהתאם לעבירה שביצע ולא בהתאם למניעיו, ועדיין יש לשופטים עבודה רבה בנושא זה גם ללא מצעד הבכי של ההגנה (או של התביעה). באופן בוטה הייתי מסכמת זאת כך: זה שאימא שלך זונה ואבא שלך שיכור לא נותן לך תעודת הכשר לגנוב או לרצוח. (אגב, לנושא זה התייחסתי לעומק בספרי ''כלה ונחרצה''.) לשיטתך (אם הבנתי נכון), ישנן נסיבות שמצדיקות עבירה... לשיטתי - לא. פירוט יינתן במאמר הבא. | |||
_new_ |
את בהחלט צודקת שהבירור המשפטי | |||
|
|||
צריך להיעשות ללא שיקולים שמחוץ לזירת הפשע. גם קביעת העונש צריכה להינתן ביחס ישיר לפשע, ואינה צריכה לקחת בחשבון כל דבר אחד, כמו מעמדו החברתי כלכלי של הנאשם, מצב בריאותו, שירותו הצבאי וכו', כי הם לא שיקול לקביעת עונש ואינם פקטור בפסק הדין, כמו שהם לא פקטור בפשע עצמו. התהליך הזה צריך להיעשות כדי לתקן ולכייל את מערכת המשפט בעוסקת בזילות החוק, מכניסה רוצחים למאסר של כמה חודשים או על תנאי ע''י שהיא מוציאה את מקדם הכוונה מהפשע בתרגילים משפטיים ובהסכמות בין התביעה להגנה וכו'. עניינים אחרים שמשפיעים על הנאשם - מצב פסיכולוגי, בריאות, עבר נקי/בעייתי וכו' צריכים להילקח בחשבון (ולטיפול) רק לאחר גזר הדין ובכפוף לנוהלי בית הסוהר. חייבים להחמיר בענישה וליצור תאימות רבה בין העבירה/פשע לבין העונש עליהם. צריך לעצור את הסחף בבתי המשפט בתהליך קיצוני הפוך, כדי שענייני קביעת העונש יתאזנו. | |||
_new_ |
למה נימת הזלזול הזו בדברי? | |||
|
|||
מה פשר האמירה שלך ''אל תדאג לשופטים''? לעבירה יש מניעים ויש לה נסיבות ואי אפשר להתעלם מהם. ברור שאסור לערב שיקולים זרים בקביעת החיוב, החפות, או בקביעת העונש אולם הנושאים שאת מציינת אינם שיקולים זרים אלא עניניים. המניעים לעבירה הם בהחלט שיקול חשוב ובאופן פשטני אביא לדוגמה מישהו שגונב מתוך רעב או מישהו שגונב מחמת חמדנות. נסיבות העבירה אף הן חשובות (למשל אם מישהו הרג אדם כשעבר באדום באמצע התקף לב) וכן תוצאות העבירה חשובות (אם למשל מישהו עבר ברמזור אדום ולא היתה תאונה או שעבר באדום והרג מישהו, העבירה היא אותה עבירה) הרצון לקבוע עונש אחיד ללא שיקול דעת שיפוטי יביא לעוולות גדולות ללא כל תועלת. | |||
_new_ |
איך אתה מציע להתייחס למיקרה הבא. | |||
|
|||
הייתי פעם במישפט בו דנו נהג שהשתולל על הכביש וגרם לתאונה בה נהרגו שני אנשים. היו גם מיספר פצועים, ביניהם הנהג עצמו שנפצע קשה מאוד. במהלך המישפט עורך דינו דאג להביא אותו על כיסא גלגלים כשהוא חבוש מכף רגל ועד ראש, ואת דברי ההגנה שלו פתח במישפט ''מרשי נענש בידי שמיים . . .'' אתה יכול לתאר לך לבד מה בא בהמשך. הנהג נענש בסופו של דבר בשלילת רשיונו לצמיתות וגם איזה קנס לא מי יודע מה, אבל השופט הסתפק במאסר על תנאי. | |||
_new_ |
אין לי מושג | |||
|
|||
אבל בודאי בפחות חומרה ממקרה בו הנהג יצא בריא ושלם... | |||
_new_ |
הבעיה במערכת השיפוטית, הינה בחוסר פיקוח | |||
|
|||
שופטים בישראל, בכל הדרגים, זוכים לחסינות מוגזמת בפני ביקורת. תבדקי את דוחות מבקרי המדינה, למשך עשרות שנים לאחור. כמה ביקורת יש שם על הנעשה מערכת המשפט ? מבקרי המדינה נמנעים במתכוון מכל נגיעה בתחום המערכת השיפוטית. המצב הנוכחי, שבו אין על השופטים בישראל כל אמצעי ביקורת פרלמנטרית, מהווה הפקרות של ממש בתחום השיפוט. | |||
_new_ |
הבעיה במערכת השיפוטית, הינה בחוסר פיקוח | |||
|
|||
יש לציין כי גם בכל הנוגיע למשרד המשפטים, מבקר המדינה נמנע מלבקר, כפי שהוא מחוייב לעשות... אם מישהו יכול להצדיק ולהעלים עיין מהתנהגותו לגבי המערכת השיפוטית, אסור להעלים עיין מחוסר הביקורת הנאותה כלפי הנעשה במשרד המשפטים. | |||
_new_ |
הבעיה במערכת השיפוטית, הינה בחוסר פיקוח | |||
|
|||
אתה צודק חזי. מן הסתם גם בנושא זה יש מקום רב לעשייה. נראה כי אתה מתמצא בנושא, ומאמר ביקורת פרי עטך מתבקש. האם למשל בדקת אם קיימות הצעות חוק בנושא? | |||
_new_ |
הבעיה במערכת השיפוטית, הינה בחוסר פיקוח | |||
|
|||
אכן אני מתמצא בנושא. בנושא זה לא יעזור מאמר בפורום. לצערי, עיתונאים ומחברי ספרים פוחדים להתעמת עם המערכת המשפטית (והשיפוטית במיוחד). הדרך הטובה ביותר הינה להעלות את הנושאים הללו על בימת הכנסת. יש לי מחשבות רציניות בעניין זה... | |||
_new_ |
תרגעי | |||
|
|||
בהחלט צריך לבטל את האפשרות לטעון לאי-שפיות, כי בכל מקרה כל מעשה קרימינלי (אלימות וכו') הוא בלתי שפוי, איבוד שליטה... כן, הכת מיסודו של הקרימינל פרויד ''חושבת'' אחרת, כי היא הממונה-המתקיימת מההבחנות האלה... היא גם המנסחת אותן... החתול שומר על השמנת... ביביליוגרפיה בהקשר זה: אבל באופן כללי ובלשון המעטה את טועה. נקודת המוצא שלך היא פסימיסטית מדי, מזכירה את אלה שטוענים שצריך להפריט כל-דבר-שזז כי אי אפשר לסמוך על תיפקודם של עובדי ציבור. תשתדלי תמיד לצאת מהנחה שיצר לב האדם הוא טוב מיסודו, וששופטים וסוהרים וכו' בסך-הכל רוצים לעשות עבודה טובה, מכל המניעים שבעולם, בעיקר מפאת כבודם העצמי. ואם שופטים וסוהרים וכו' לוקחים בחשבון חוות דעת כאלו ואחרות, לא תמיד הם טועים ולא תמיד הם חלשי אופי ובוודאי שלא תמיד הם משוחדים. לפני שעושים מהפכות דרמטיות צריך קודם-כל למצות את האפשרות לתקן מבפנים, את וודאי יודעת שרוב רובם של עקרונות וערכי המשפט והענישה לא השתנו מהותית במהלך מאות אם לא אלפי השנים האחרונות, הם עוצבו ע''י מיטב המוחות בהסטוריה (למשל חכמי התלמוד). קצת צניעות לא תזיק, ללכת שפי...:) | |||
_new_ |
נקודת המוצא שלך שגויה | |||
|
|||
יצר האדם הוא איגואיסטי מיסודו. לכן, שופטים ככל האדם, רואים את טובתם האישית מעבר לכל שיקול אחר. אומנם ברוב המקרים, השופטים מגיעים למסקנה כי טובתם האישית מחייבת לפסוק לפי הצדק, אך במקרים רבים הם מרשים לעצמם לנהוג גם בניגוד לצדק, תוך מציאת תירוץ הולם... | |||
_new_ |
היא לא תרגע | |||
|
|||
היא יודעת יותר טוב מכולם וגם מרשה לעצמה >>באופן בוטה הייתי מסכמת זאת כך: זה שאימא שלך זונה ואבא שלך שיכור לא נותן לך תעודת הכשר לגנוב או לרצוח. << | |||
_new_ |
עונשי מינימום הם כנראה | |||
|
|||
אמצעי ההרתעה הנחוץ - דבר אל הפושעים בשפתם שהיא שפת הכוח כי זה מה שהם מבינים , למשל : תקיפה חמורה ? 5 עד 8 שנים , כשה'משחק' של השופט הוא במרווח 3 השנים האלה , בכפוף לטיעוני ההגנה - > א-ב-ל : זה לא ימנע את עונש המינימום שבכל מקרה ייגזר על הנאשם מתוקף חוק והשופט לא יוכל לעשות כרצונו אלא ייכפף למינימום . זוהי דעתי, אין לי כל השכלה במשפטים , אני סתם ''אזרח מודאג'' שרואה איך המדינה מתדרדרת לה מוסרית במתכונת '' כל המרחם על אכזרים וכיוב' ..'' חג שמח | |||
_new_ |
אהבה אמיתית חסרת צביעות.. | |||
|
|||
איברהים אכברייה (מגיב לפורטרט עצמי של אמנית צעירה באינטרנט בשם אסנת): - וואללה, איך נעמד לי - תורן! אומרים אצלנו - העולם כולו אוקיאנוס מים, ורק הזין שלי - פלדה. אפשר לקבוע משהוא, יא אמירה? תהיי אצלי נסיכה, אנחנו יודעים לפנק אשה אמיתית, לתת לה את העולם. - אסנת (מגיבה קצרות): מה הקשר? איברהים אכברייה: מה הקשר, את שואלת, יפה שלי? ואצלי הלב נשבר אבל הזין, תותח. לא כמו אצלכם אשכנזים חנונים, מה אהבה זה רק דיבורים ולהוציא כסף, אבל זיון עלא כיפק - עם מישהו אחר, ככה מתחת לשולחן שלא ידעו, מישהו מהצד כזה, מרביצים עם כל הגוף והנשמה, אבל שששש, לא לספר. אצלנו הכל על השולחן, גלוי, לא ככה עקמומי ונוכלי כמו אצלכם, יא כלבים ובני חזירים וקופים (סליחה, אבל אני כותב חופשי, כאן, בלי שב''כ וכאלה) מה שמזדיינות מהצד בלי הפסקה, אבל מחפשות אחד נאיבי שידבר על אהבה ומסירות, ויביא כסף. אתן מדברות על אהבה, וחושבות על כסף, מה אנחנו לא מכירים את היאהוד? אבל אני גבר. אצלי, זין, אהבה, כסף, זיונים, מסירות, הקרבה, הכל הולך בחבילה אחת. אנחנו עם אציל אנחנו, ולא מפחדים לאמר שבשביל תשוקה, שהיא גם אהבה, שהיא דבר של גוף, תחת, לב מתגעגע, ברכיים, שדיים, קוס וזין ענק וכואב מגעגועים, נעשה הכל. אז עכשו את מבינה מה הקשר ושיפתחו לך העיניים, יא עיני, יא נישמתי, יא אמירה. שלך לתמיד עם זין מפציר ולב חם, איברהים. | |||
_new_ |
הלו, זה רדיו זה ? | |||
|
|||
_new_ |
(: ערוץ ''7'' (בגימטריה). צריך רדיו שידבר ישירות | |||
|
|||
גלויות, ללא פחד וללא משוא פנים, כמו שאומרים. | |||
_new_ |
עיוות | |||
|
|||
יש משהו מעוות בגישתך. את באמת חושבת שהפורץ ששדד את הקשישה ופצע אותה ,באמת חשב לפני זה על בית הכלא? הרופא שלקח שוחד, פחד שיתפסו אותו? אילו בית הכלא היה מרתיע מראש את העבריינים ,לא היה לנו פשע. אני נזכר כיצד היה נכמר ליבנו כשקראנו על העונשים באנגליה בתקופה הויקטוריאנית,שאדם הוגלה לצמיתות למושבת עונשין על גנבה. כיום חברתנו מתוכמת יותר ואנו נותנים משקל לגורמים שונים שדחפו את האדם לבצע את מעשהו,או מתחשבים בתרומתו לחברה. נכון שיש עיוותים ופיספוסים,אך האם כל הפושעים יוצאים זכאים או בעונש מצחיק? נקודת הבסיס בחברה דמוקרטית הוא מתן כבוד לשופטים ולהחלטותיהם. את אינך עושה זאת וגישתך לאורך כל מאמריך מראה על גישה אנטי דמוקרטית ואי השלמה עם שלטון החוק. מאחר ואינך שופטת,ספק אם את עורכת דין ,אין לך את הכלים הנכונים להחליף את השופטים ולפסוק במחי -עט את פסיקותיהם. על פי הצעתך אנשים ,קודם כל יהיו אשמים ואחר כך יטענו להקלות, זה בדיוק ההיפך מאושיות הדמוקרטיה . | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |