  
  
  
|
 |
|
||
  אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה |
|||
|
|||
עבריינות או סטייה חברתית אינם עניין טכני בלבד, ולשם הערכת הנסיבות והחומרה יש בית משפט. אם אין שיקולים לקביעת עונש לשם מה צריך בכלל שופטים? במקרים רבים תופסים עבריינים ''על חם'' ואז לשיטתך אפשר לכלוא אותם או להעניש אותם בלי שום שיקול נוסף על פי העונש הקבוע בחוק וגמרנו עניין. תפקידו של שופט אינו מצטמצם רק לקביעת האשמה אלא לבירור כל הנסיבות והתנאים שבהם נוצרה עבירה. הבה נתא רלעצמנו מצב שבו אדם מצולם בעת גניבה מחנות, האם ניתן לקבוע את ענשו באופן אוטומטי (נגיד באמצעות מחשב)? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה |
|||
|
|||
אין הכוונה לבטל את שיקול הדעת של השופטים. לשם כך יש חוק ולו סעיפים רבים, דיני ראיות, הוכחות, פרשנות החוק, וכל אלה באים לידי ביטוי בעבודת השופט. אל תדאג לשופטים אין הצעתי מרוקנת מתוכן את עבודתם. עדיין יש להם תמרון רב, אפשרות לפתח נושאים, ועבודה משפטית רבה. הקושי החברתי הקיים כיום עם התגברות הפשיעה נובע מכך שלתוך עבודת השופטים נכנסו שיקולים זרים כפי שתיינתי במאמר. כאשר פלוני מבצע עבירה הוא צריך להישפט בהתאם לעבירה שביצע ולא בהתאם למניעיו, ועדיין יש לשופטים עבודה רבה בנושא זה גם ללא מצעד הבכי של ההגנה (או של התביעה). באופן בוטה הייתי מסכמת זאת כך: זה שאימא שלך זונה ואבא שלך שיכור לא נותן לך תעודת הכשר לגנוב או לרצוח. (אגב, לנושא זה התייחסתי לעומק בספרי ''כלה ונחרצה''.) לשיטתך (אם הבנתי נכון), ישנן נסיבות שמצדיקות עבירה... לשיטתי - לא. פירוט יינתן במאמר הבא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את בהחלט צודקת שהבירור המשפטי |
|||
|
|||
צריך להיעשות ללא שיקולים שמחוץ לזירת הפשע. גם קביעת העונש צריכה להינתן ביחס ישיר לפשע, ואינה צריכה לקחת בחשבון כל דבר אחד, כמו מעמדו החברתי כלכלי של הנאשם, מצב בריאותו, שירותו הצבאי וכו', כי הם לא שיקול לקביעת עונש ואינם פקטור בפסק הדין, כמו שהם לא פקטור בפשע עצמו. התהליך הזה צריך להיעשות כדי לתקן ולכייל את מערכת המשפט בעוסקת בזילות החוק, מכניסה רוצחים למאסר של כמה חודשים או על תנאי ע''י שהיא מוציאה את מקדם הכוונה מהפשע בתרגילים משפטיים ובהסכמות בין התביעה להגנה וכו'. עניינים אחרים שמשפיעים על הנאשם - מצב פסיכולוגי, בריאות, עבר נקי/בעייתי וכו' צריכים להילקח בחשבון (ולטיפול) רק לאחר גזר הדין ובכפוף לנוהלי בית הסוהר. חייבים להחמיר בענישה וליצור תאימות רבה בין העבירה/פשע לבין העונש עליהם. צריך לעצור את הסחף בבתי המשפט בתהליך קיצוני הפוך, כדי שענייני קביעת העונש יתאזנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה נימת הזלזול הזו בדברי? |
|||
|
|||
מה פשר האמירה שלך ''אל תדאג לשופטים''? לעבירה יש מניעים ויש לה נסיבות ואי אפשר להתעלם מהם. ברור שאסור לערב שיקולים זרים בקביעת החיוב, החפות, או בקביעת העונש אולם הנושאים שאת מציינת אינם שיקולים זרים אלא עניניים. המניעים לעבירה הם בהחלט שיקול חשוב ובאופן פשטני אביא לדוגמה מישהו שגונב מתוך רעב או מישהו שגונב מחמת חמדנות. נסיבות העבירה אף הן חשובות (למשל אם מישהו הרג אדם כשעבר באדום באמצע התקף לב) וכן תוצאות העבירה חשובות (אם למשל מישהו עבר ברמזור אדום ולא היתה תאונה או שעבר באדום והרג מישהו, העבירה היא אותה עבירה) הרצון לקבוע עונש אחיד ללא שיקול דעת שיפוטי יביא לעוולות גדולות ללא כל תועלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך אתה מציע להתייחס למיקרה הבא. |
|||
|
|||
הייתי פעם במישפט בו דנו נהג שהשתולל על הכביש וגרם לתאונה בה נהרגו שני אנשים. היו גם מיספר פצועים, ביניהם הנהג עצמו שנפצע קשה מאוד. במהלך המישפט עורך דינו דאג להביא אותו על כיסא גלגלים כשהוא חבוש מכף רגל ועד ראש, ואת דברי ההגנה שלו פתח במישפט ''מרשי נענש בידי שמיים . . .'' אתה יכול לתאר לך לבד מה בא בהמשך. הנהג נענש בסופו של דבר בשלילת רשיונו לצמיתות וגם איזה קנס לא מי יודע מה, אבל השופט הסתפק במאסר על תנאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי מושג |
|||
|
|||
אבל בודאי בפחות חומרה ממקרה בו הנהג יצא בריא ושלם... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי