פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=76412
נגיד שרופא לקח שוחד
עמיש (שבת, 15/04/2006 שעה 9:38)

על מנת לקדם טיפול, או נגיד שסחט כסף על מנת להבטיח טיפול מועדף, למה הוא בהכרח צריך ללכת לכלא?

האם לא מספיק לחייב אותו בקנס כבד, או לשלול את רשיונו, או לפטר אותו?

היו מקרים של חומרה יתרה שבהם רופאים סחטו כסף על מנת להבטיח טיפול בסיסי בבית החולים, זהו מקרה קיצוני בחומרתו, אבל האם את בטוחה כי העבירות האחרות מצדיקות כליאה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=76413
נגיד שרופא לקח שוחד
טל רבינוביץ' (שבת, 15/04/2006 שעה 9:47)
בתשובה לעמיש

הדגש הוא על עצם הענישה בהתאם לעבירה (ללא התחשבות בשיקולים זרים לעבירה) ולא על סוג הענישה.
יתכן שענישה תהיה קנס, איבוד רשיון, הגבלה כזו או אחרת... נושא זה ייקבע בחוק.
במאמר הבא אדון במקרים שבהם תוצאת העבירה היא אותה התוצאה כגון מוות כאשר הנסיבות שונות: רצח במזיד או הריגה בשוגג. גם לכך התייחסה התורה ולדעתי יש לשכלל את המדרג בהתאם לתקופה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76419
אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה
עמיש (שבת, 15/04/2006 שעה 10:48)
בתשובה לטל רבינוביץ'

עבריינות או סטייה חברתית אינם עניין טכני בלבד, ולשם הערכת הנסיבות והחומרה יש בית משפט.
אם אין שיקולים לקביעת עונש לשם מה צריך בכלל שופטים?
במקרים רבים תופסים עבריינים ''על חם'' ואז לשיטתך אפשר לכלוא אותם או להעניש אותם בלי שום שיקול נוסף על פי העונש הקבוע בחוק וגמרנו עניין.
תפקידו של שופט אינו מצטמצם רק לקביעת האשמה אלא לבירור כל הנסיבות והתנאים שבהם נוצרה עבירה.

הבה נתא רלעצמנו מצב שבו אדם מצולם בעת גניבה מחנות, האם ניתן לקבוע את ענשו באופן אוטומטי (נגיד באמצעות מחשב)?
http://www.faz.co.il/thread?rep=76420
אין דבר כזה שיקולים זרים לעבירה
טל רבינוביץ' (שבת, 15/04/2006 שעה 11:15)
בתשובה לעמיש

אין הכוונה לבטל את שיקול הדעת של השופטים. לשם כך יש חוק ולו סעיפים רבים, דיני ראיות, הוכחות, פרשנות החוק, וכל אלה באים לידי ביטוי בעבודת השופט. אל תדאג לשופטים אין הצעתי מרוקנת מתוכן את עבודתם. עדיין יש להם תמרון רב, אפשרות לפתח נושאים, ועבודה משפטית רבה.

הקושי החברתי הקיים כיום עם התגברות הפשיעה נובע מכך שלתוך עבודת השופטים נכנסו שיקולים זרים כפי שתיינתי במאמר.

כאשר פלוני מבצע עבירה הוא צריך להישפט בהתאם לעבירה שביצע ולא בהתאם למניעיו, ועדיין יש לשופטים עבודה רבה בנושא זה גם ללא מצעד הבכי של ההגנה (או של התביעה).

באופן בוטה הייתי מסכמת זאת כך: זה שאימא שלך זונה ואבא שלך שיכור לא נותן לך תעודת הכשר לגנוב או לרצוח.
(אגב, לנושא זה התייחסתי לעומק בספרי ''כלה ונחרצה''.)

לשיטתך (אם הבנתי נכון), ישנן נסיבות שמצדיקות עבירה... לשיטתי - לא.
פירוט יינתן במאמר הבא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76421
את בהחלט צודקת שהבירור המשפטי
א. פרקש (שבת, 15/04/2006 שעה 11:25)
בתשובה לטל רבינוביץ'

צריך להיעשות ללא שיקולים שמחוץ לזירת הפשע. גם קביעת העונש צריכה להינתן ביחס ישיר לפשע, ואינה צריכה לקחת בחשבון כל דבר אחד, כמו מעמדו החברתי כלכלי של הנאשם, מצב בריאותו, שירותו הצבאי וכו', כי הם לא שיקול לקביעת עונש ואינם פקטור בפסק הדין, כמו שהם לא פקטור בפשע עצמו.

התהליך הזה צריך להיעשות כדי לתקן ולכייל את מערכת המשפט בעוסקת בזילות החוק, מכניסה רוצחים למאסר של כמה חודשים או על תנאי ע''י שהיא מוציאה את מקדם הכוונה מהפשע בתרגילים משפטיים ובהסכמות בין התביעה להגנה וכו'.

עניינים אחרים שמשפיעים על הנאשם - מצב פסיכולוגי, בריאות, עבר נקי/בעייתי וכו' צריכים להילקח בחשבון (ולטיפול) רק לאחר גזר הדין ובכפוף לנוהלי בית הסוהר. חייבים להחמיר בענישה וליצור תאימות רבה בין העבירה/פשע לבין העונש עליהם.

צריך לעצור את הסחף בבתי המשפט בתהליך קיצוני הפוך, כדי שענייני קביעת העונש יתאזנו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76427
למה נימת הזלזול הזו בדברי?
עמיש (שבת, 15/04/2006 שעה 12:09)
בתשובה לטל רבינוביץ'

מה פשר האמירה שלך ''אל תדאג לשופטים''?

לעבירה יש מניעים ויש לה נסיבות ואי אפשר להתעלם מהם.
ברור שאסור לערב שיקולים זרים בקביעת החיוב, החפות, או בקביעת העונש אולם הנושאים שאת מציינת אינם שיקולים זרים אלא עניניים.

המניעים לעבירה הם בהחלט שיקול חשוב ובאופן פשטני אביא לדוגמה מישהו שגונב מתוך רעב או מישהו שגונב מחמת חמדנות.

נסיבות העבירה אף הן חשובות (למשל אם מישהו הרג אדם כשעבר באדום באמצע התקף לב)
וכן תוצאות העבירה חשובות
(אם למשל מישהו עבר ברמזור אדום ולא היתה תאונה או שעבר באדום והרג מישהו, העבירה היא אותה עבירה)

הרצון לקבוע עונש אחיד ללא שיקול דעת שיפוטי יביא לעוולות גדולות ללא כל תועלת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76442
איך אתה מציע להתייחס למיקרה הבא.
ישראל בר-ניר (שבת, 15/04/2006 שעה 18:27)
בתשובה לעמיש

הייתי פעם במישפט בו דנו נהג שהשתולל על הכביש וגרם לתאונה בה נהרגו שני אנשים. היו גם מיספר פצועים, ביניהם הנהג עצמו שנפצע קשה מאוד. במהלך המישפט עורך דינו דאג להביא אותו על כיסא גלגלים כשהוא חבוש מכף רגל ועד ראש, ואת דברי ההגנה שלו פתח במישפט ''מרשי נענש בידי שמיים . . .'' אתה יכול לתאר לך לבד מה בא בהמשך.

הנהג נענש בסופו של דבר בשלילת רשיונו לצמיתות וגם איזה קנס לא מי יודע מה, אבל השופט הסתפק במאסר על תנאי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76443
אין לי מושג
עמיש (שבת, 15/04/2006 שעה 19:52)
בתשובה לישראל בר-ניר

אבל בודאי בפחות חומרה ממקרה בו הנהג יצא בריא ושלם...
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.