|
מעשי נבלה | |||||
רואה שחורות / רמי נוידרפר (יום שלישי, 12/04/2005 שעה 8:33) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
אני חושש שאתה מתבלבל | |||
|
|||
הדבקות הדתית אינה כתוצאה מהמשפט והחשש מהעונש אלא היא חלק מהמחלה. הצביעות הזועקת מהטענה של ''עקירה'' אכן מדהימה. האנשים הללו עוברים בתזזיתיות מגבעה לגבעה בלי לחשוב פעמיים. (מענין על חשבון מי...) אבל מעבר דירה מגוש קטיף נחשב לפשע נגד האנושות. עושה חשק להקיא. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה מתבלבל | |||
|
|||
בגוש קטיף הדיונות נעות בעצמן . ביהודה ושומרון האנשים הללו אינם עוברים מגבעה לגבעה הם מתנחלים בגבעה מסוימת די בעקשנות . להרוג ולגרש יהודים הוא פשע נגד האנושות ? תמהני ? כנראה אינך שייך לציבור הנאור . | |||
_new_ |
• | |||
|
|||
[•] | |||
_new_ |
''פסיכוטי-פרנואידי'' | |||
|
|||
לא מובן לי עניין עיסקת הטיעון בשל חוות הדעת הפסיכיאטרית. על פי החוק, אם הוא אכן לא היה אחראי למעשיו, הוא לא אמור לשאת בשום עונש. האם ניתן להבין מכך שהשופט החליט לדחות את חוות הדעת הפסיכיאטרית? | |||
_new_ |
הסניגור טען שהתביעה חששה שהנאשם | |||
|
|||
יצא בלי עונש בכלל ולכן הסכימה לעסקה | |||
_new_ |
הסניגור טען שהתביעה חששה שהנאשם | |||
|
|||
עיסקות טיעון חביבות מאוד על השופטים . במקרה כזה מי שלמעשה כותב ומנתח את האירוע ואת פסק הדין הוא הסנגור והשופט זבה ומלאכתו נעשית ע''י אחרים . כל מה שאני יודע על הפרשה זה מה שרמי כתב לנו . לרמי נטיות אנטישמיות והוא יחס את העונש ''הקל'' לתחפושת הדתית של הנאשם . לצערי אני מתרשם ששופטים מסוימים דווקא מחמירים עם בעלי חזות יהודית . לפי סיפור המעשה הנאשם מצטייר לי כחולה נפש . | |||
_new_ |
דברי הבל כתבת לוי | |||
|
|||
לא ייחסתי את העונש הקל להתחזותו של הנאשם לדתי. ההתחזות הזו, כמו חרטתו המדומה, כמו גם טענת ''אי שפיות רגעית'' הם מן הכלים בהם משתמשים נאשמים ברצח כדי לזכות בהקלה בעונשם. לטעמי מי שרוצח, עליו להכלא עד סוף ימיו. אם הוא חולה נפש, שיכלא בבית חולים לחולי נפש עד סוף ימיו. הגברת אלקובי ז''ל לא תזכה לעולם לצאת מקברה. כך צריך להיות גם דינו של רוצח. תקן אותי אם אני טועה. | |||
_new_ |
דברי הבל כתבת לוי | |||
|
|||
תגובתי בנושא ה''דתיות'' היא להתיחסות רמי לנאשם . נראה לי שהתיחסות זו נבעה מרוח האנטישמיות ולא מכל סיבה אחרת . | |||
_new_ |
אי הבנה כבר אמרתי? | |||
|
|||
הנאשם אינו דתי. הוא התחזה לדתי, כדרכם של נאשמים. | |||
_new_ |
עוולות-בגלל אדישותנו | |||
|
|||
שלושת העוולות שאתה מונה ואשר הרגיזו אותך ואותי ורבים אחרים,נובעים קודם כל מ''סלחנות'' רבת שנים שלנו כ''רוב דומם'' ,''מעמד ביינים'' ועוד הגדרות המייחסות לרוב הציבור שסולח למעשים אלו ואחרים מתוך אדישות ,אי רצון להתאמץ להגיב וכו. אלקובי הוא אחד מרבים ש''מתכמן'' את החוק בהתחזות לדתי.לעניות דעתי מבלי להיות בקי בפרטים לתביעה יש בעיה בלהוכיח אשמה מעל לכל ספק לכן העיסקה. המשמעות של הפרדת שוק ההון מהבנקים רחבה ועמוקה יותר מהנראה לעין ומנהלי הבנקים ועובדיהם יודעים זאת. אין כנראה ברירה, כפי שפיצו את עובדי הנמלים ,יפצו כנראה את עובדי הבנקים.לנו כציבור זה שווה כל גרוש. לגבי המנחלים זו רעה חולה שהרבה שנים יחלפו עד שנרפא ממנה אם בכלל. אנו יצרנו את הגולם הזה ועלינו ל''חסלו''במהירות האפשרית כי בנפשנו הדבר. | |||
_new_ |
הבעיה של אלקובי אינה בהתחזותו לדתי | |||
|
|||
אלא בחוק המתיר לרוצחים להמלט ללא עונש על ''אי שפיות זמנית'' לעניות דעתי - כל רוצח - צריך להשפט למאסר עולם, נקודה. וזאת מתוך עיקרון של קדושת החיים שבגללו אני מתנגד לעונש מוות. | |||
_new_ |
הבעיה של אלקובי אינה בהתחזותו לדתי | |||
|
|||
לא טענתי שזו''הבעיה'',טענתי שזו דרך ל''עבוד בעיניים'' על השופטים. עד שהשופטים לא יגיבו בחריפות על תופעה זו בענישת יתר היא לא תעלם. לגבי ''אי-שפיות זמנית''-כולנו לעיתים יוצאים מהכלים ולא היינו רוצים שתדמיתנו תקבע לפי התנהגות זו. זה נכון גם במקרים חמורים יותר כגון רצח. אם הקביעה היא מקצועית גרידא אני מוכן לקבל אותה. בשנים האחרונות היה מקרה של בן שרצח את אביו ודעת הקהל הצדיקה אותו ולמיטב זכרוני הוא שוחרר במהרה או האשה מהצפון שרצחה את בעלה המכה,גם קבלה מאסר קצר. הם היו רוצחים האם רצית לראות אותם במאסר עולם? יש ויש. | |||
_new_ |
כן - חד משמעית כן | |||
|
|||
מאסר עולם. אלא אם כן לא הורשעו ברצח. יש עברת הריגה ויש הגנה עצמית שאינה עברה כלל. מי שרצח - דינו בעיני מאסר עולם עד מותו | |||
_new_ |
הפרטת הבנקים | |||
|
|||
הצליחו להסית אתכם. נגד תושבי עזה ונגד עובדי הבנקים. אלקובי? כן, הוא מניאק שהצליח לעבוד על השופטים ולסדר קומבינה קלה. אתה צודק רמי. ''עקירה'' כזאת כפי שציינת אל תוך גוש קטיף מתבצעת ע''י אלפי משפחות בשנה. קוראים לזה ''לעבור דירה''. זה באמת לא נחמד בשביל הילדים אבל כמעט כל אדם עובר דירה בחייו ואלו-עושים את זה מתוך אידאולוגיה. חסרים לנו, בתוך החברה המנוונת שלנו, אנשים אידאולוגים שמחוברים עד הסוף לרעיונות שלהם וליצר המרדנות. הם מנסים, ע''י כך, בכוחם האחרון למנוע את העקירה האמיתית-זאת שבניגוד לזאת שעשו בעצמם, אף אחד לא שאל את דעתם עליה. הטענה השנייה בפן הדמוקרטית צודקת לחלוטין. עזוב את זה שמדינת ישראל היא לא דמוקרטית מייסודה, שכבה חדשה של חוסר דמוקרטיות נראית בנושא העצוב הזה. ראש הממשלה נבחר על סמך דעות שונות לגמרי שהציג. לאחר מכן סטר לכל האידאולוגיה שעליה גדל והחליט ללכת בכיוון ההפוך. הוא יצא בניגוד מוחלט לקווי היסוד של מפלגתו ונתקל בהתנגדות צורבת במשאל פנימי של הליכוד. כבר אז, לפי כל חוק דמוקרטי, הוא היה צריך להפסיק. יש טענה רווחת שגורסת כי שליט שנבחר רשאי על פי כך לשנות את עמדותיו משום שאותה זכות ניתנה לא ע''י העם. אם כך, אל תשכחו שהיטלר נבחר בבחירות דמוקרטיות. ההסתה הגדולה והמצחיקה ביותר נעשית ע''י האוצר ''נגד'' הבנקים. מדוע הגרשיים? משום שבמציאות האוצר לא בא לתקוף את בעלי המשכורות השמנות בבנקים, אלא דווקא את העובדים שמשתכרים במשכורת מינימום עד ממוצעת. האוצר ממהר לתקוף את בעלי המשכורות השמנות בבנקים ובאותו ערב ניצפה לוחץ להם ידיים במסיבה ב''שרתון''. כנ''ל לגבי העיתונים שממהרים להסית בראשות האוצר, וזאת למרות שמנהלי הבנקים, חברי הכנסת ובעלי העיתונים הגדולים הם כולם חברים טובים אחד של השני, משתתפים יחדיו בועידות ב''דיוויד אינטרקונטיננטל'' וחותמים חוזים באורך קבוע. אל תדאגו, חברי הנהלת הבנקים, אלו שגונבים מהציבור, בטוח לא יפגעו מההפרטות. להיפך, הם יצאו מורווחים יותר. סביר להניח שהם ימשיכו לנהל את הבנק במשכורות מוכפלות ומשולשות. והעובדים? אלו שבאמת מתפעלים את הבנק? אלפים מהם ייאלצו להיפרד מהמשכורת הממוצעת שלהם ולחפש עבודה חדשה-גם בגיל חמישים, גיל שבו כבר כמעט בלתי אפשרי להשיג עבודה. | |||
_new_ |
שוב השטויות על הדמוקרטיה | |||
|
|||
לא בחרתי בראש הממשלה אבל מרגע שהוא מונה הוא כבר לא רק איש מפלגה. מרגע הבחירה (יותר נכון אגע המינוי הפורמלי) יש לו אחריות על כולנו גם הלא ליכודניקים. מכאן שהשיקול המרכזי שלו זה טובת העם וגם אם היא סותרת את ''טובת הליכוד''. הוא כמובן מסתכן שהליכוד יפעל להפלתו מה שלא נעשה למרות תוצאות המשאל. זה אולי קרה בגלל שמספר משתתפי המשאל היה נמוך בהרבה ממספר בוחרי הליכוד, וחלק ניכר מאותם משתתפים בחרו במפלגות אחרות (נרשמו לליכוד בגלל המשאל - משהו מאד דמוקרטי... ויש כמובן הסיכון שבפעם הבאה הם לא יעמידו אותו בראש הרשימה. אבל עד אז הוא ראש הממשלה של כל העם. נקודה. הבעיה של כל המתלוננים היא לא הדמוקרטיה אלא שהדמוקרטיה החליטה בניגוד לעמדתם. הדוגמה שלך על היטלר לא רלוונטית. הרי היטלר ביטל את כל המוסדות הנבחרים (מה שבמקרה של שרון לא קרה) ולכן ביטל את הדמוקרטיה. | |||
_new_ |
שוב השטויות על טובת העם | |||
|
|||
חחח אין ספק שהדבר היחיד שמנחה את ראש הממשלה זה טובת העם...איזו בדיחה. ותרשה לי להזכיר לך, סתם אחד, כמה שטויות של דמוקרטיה. ראש הממשלה לא ''נבחר'', כיוון שהבחירות היו על בסיס מפלגתי, ולמפלגה יש דבר טפשי ומיותר שנקרא מצע.. | |||
_new_ |
שוב פרשנות שגויה | |||
|
|||
הנקודה המרכזית בהודעה הקודמת שכנראה לא נקלטה אצלך היא שראש הממשלה, מרגע שקיבל את המינוי, אחראי כלפי כל האזרחים - גם הלא ליכודניקים. לכן עליו לדאוג לטובת העם גם אם זה פוגע ב''טובת הליכוד'' או כל מפלגה אחרת. כך צריכה לעבוד המערכת הפוליטית בארץ וזאת כוונת המחוקק. השאלה אם ההחלטות של שרון גם הן מונחות על פי טובת העם או לא היא כבר שאלה אחרת לגמרי. היא כבר קשורה לשאלה מהי טובת העם ותלויה בעמדתו הפוליטית של המשיב. לכן כל הבכי על ''גורל הדמוקרטיה'' הוא תירוץ לשכנע נגד מדיניות הממשלה או בעד במקרים אחרים. | |||
_new_ |
שוב פרשנות שגויה | |||
|
|||
''אחראי כלפי כל האזרחים'' אבל ע''פ תוכנית הפעילות של המצע לפיו הוא קיבל רוב. מאחר שלא היו בחירות חדשות על מצע אחר, הוא מעל באמון הציבור ומעל בתפקידו. הרי מעולם לא נעשתה בדיקה רצינית לגבי עמדת רוב הציבור לנטישת רצועת עזה, ומכאן שחרפת עריקתו מהמצע עליו נבחר גדולה שבעתיים. מה שטוב בתרגיל המסריח הזה הוא שמחר עמישראל יוכל לעשות את אותו תרגיל אבל לכיוון הנגדי. ואז נשמע ונקרא את תגובתך הרגזנית, מתלהמת, רוגשת (תבחר את המתאים לך). ואז תזכור שאתה היית עוד אחד שנתן ידו לתרמית הזאת. | |||
_new_ |
שוב פרשנות עקומה | |||
|
|||
ראש ממשלה נבחר על ידי הכנסת ולא על ידי הציבור ולא על סמך מצע בחירות אלא על סמך קוי יסוד של ממשלתו. מרגע שיש רוב בכנסת לקוי היסוד ולמדיניותו משמעות הדבר כי זוהי עמדת הרוב. בנוסף לכל זאת, שרון אמר דברים ברורים למדי על כוונותיו לויתורים משמעותיים (''כואבים''). מי שלא רצה לא שמע. | |||
_new_ |
שוב פרשנות עקומה | |||
|
|||
ומי בחר אותו לכנסת? וכיצד הוא הגיע לשם? על איזה מצע? ואיזו קואליציה ביססה לו את ראשות הממשלה? על כנפי השכינה? אתה מעוות את הדמוקרטיה ומכופף אותה כי כרגע זה נוח לך פוליטית. מחר יריביך יעשו את זה לך, ואז תטען שזה לא חוקי ולא מוסרי, אבל אז כבר לא יהיה מי שישים לב לקריאותיך ותיבלע אל תוך ה''דמוקרטיה'' שפיתחתך לעצמך ולנוחותך. הלא כן? | |||
_new_ |
זה לא עיוות הדמוקרטיה | |||
|
|||
ראשית לא חשוב בכלל מהן העמדות הפוליטיות של עמיש או שלך. הוא צודק שראש הממשלה נבחר על ידי רוב בכנסת להיות ראש הממשלה של הרוב והמיעוט - כולם. אני חושב שאולי אפשר לטעון שהתפנית של שרון היא לא מוסרית למרות שבדרך כלל פוליטיקאי ומוסר לא הולכים ביחד. אבל היא איננה עיוות הדמוקרטיה. הרי ההחלטות על ההתנתקות התקבלו ברוב קולות בממשלה ובכנסת. אם יש כאן עיוות בדמוקרטיה הוא אולי טמון בעובדה שלמרות כל הטענות, הליכוד לא החליט להצביע אי-אמון בממשלה שלפי טענתך פועלת נגד מצע-הליכוד. העיוות נובע שמתלוננים אבל לא מנצלים את הכוח הפוליטי לפעול כפי שמתבקש מהתלונות. במידה מסויימת אני מתפלא על בוחרי הליכוד שכבר עשרות שנים נוהים אחרי שרון. זה קורה-קרה למרות בעית האמינות הידועה ולמרות מסקנות ועדת כהנא. אם אפשר לטעון לאי-מוסריות התפנית של שרון ''האשמים'' חוץ ממנו הם בוחרי הליכוד. | |||
_new_ |
זה לא עיוות הדמוקרטיה | |||
|
|||
1. ועדת כהן. לא כהנא. 2. ועדת כהן לא קבעה מעולם שאריאל שרון אינו אמין. היא קבעה שהיה עליו לדעת שהפלנגות יטבחו בפלשתינאים, ולכן אינו ראוי להיות שר בטחון. 3. הסתייגות: יש חלק חסוי בדו''ח ועדת כהן. אני מאמין שגם שם אין התייחסות נוספת לסוגיה הזו. | |||
_new_ |
תודה לך יובל על התיקון | |||
|
|||
בכל זאת הפירוש של דברי הוא לא שועדת כהן עסקה באמינות שרון. אם כבר נכנסים לפרטי המסקנות של ועדת כהן הרי שעבורי מי שאינו ראוי להיות שר ביטחון לא יכול להיות ראוי להיות הבוס (ראש הממשלה) של שר הביטחון. | |||
_new_ |
תודה לך יובל על התיקון | |||
|
|||
יתכן שעבורך זה כך, אבל השאלה הזו נדונה בבית המשפט העליון, והוא סבר אחרת ממך. יותר מעניין היה ראש ממשלה שהתפטר לאחר שנתפס בהעלמת הכנסות לא חוקיות, והיועץ המשפטי לממשלה נמנע מהעמדתו לדין היות שהוא התפטר מראשות הממשלה. בכל זאת לא זכור לי דיון בחוקיות כהונתו השניה, וחבל שכך. | |||
_new_ |
אתה כבר מעלה נושא חדש | |||
|
|||
איך אתה משייך את החלטת בית המשפט העליון לכאן? איך אתה משייך את הפרשה על העלמת הכנסות לכאן? אין לזה קשר למה שכתבתי. מה שהתחיל את המיני-דיון איתך היה (וכדאי שלא נמרח למקומות אחרים): ''במידה מסויימת אני מתפלא על בוחרי הליכוד שכבר עשרות שנים נוהים אחרי שרון. זה קורה-קרה למרות בעית האמינות הידועה ולמרות מסקנות ועדת כהנא. אם אפשר לטעון לאי-מוסריות התפנית של שרון ''האשמים'' חוץ ממנו הם בוחרי הליכוד'' (תגובה 58087). | |||
_new_ |
אתה כבר מעלה נושא חדש | |||
|
|||
כתבת „מי שאינו ראוי להיות שר ביטחון לא יכול להיות ראוי להיות הבוס (ראש הממשלה) של שר הביטחון”. זו בדיוק השאלה שנדונה בית המשפט העליון. היה מי שטען שעל פי ועדת כהן, לא יתכן ששרון יוכל להיבחר לראשות ממשלת ישראל, שהרי – לא רק שהוא הבוס של שר הביטחון, הוא גם ממלא מקומו במקרה של התפטרות וכדומה. רק ציינתי שאני גורס שמי שהתפטר מראשות הממשלה כדי לחמוק מהעמדה לדין על מעשים שעשה בהיותו ראש ממשלה לא יכול לשוב ולכהן. ככל הידוע לי – הסוגיה הזו לא נבחנה מעולם על ידי גורם משפטי. | |||
_new_ |
בית המשפט העליון לא שייך לכאן | |||
|
|||
אתה כאילו לא זוכר שהנושא הוא בעצם מה חושבים אנשים, בוחרי הליכוד, על ראש הממשלה שרון (מוסריות, עיוות הדמוקרטיה) ולא מהי עמדת ''החוק'' או בית המשפט העליון. בעיני מסקנות ועדת כהן היא רק אחת הסיבות מדוע לא בחרתי ולא אבחר עבור אריק שרון או עבור מפלגה שהוא עומד בראשה. הזכרתי את מסקנותיה של ועדת כהן כאחת העובדות שעזרו לי לגבש את עמדתי ושבודאי (בעיני) היתה צריכה להשפיע על בוחרי הליכוד. חבל שזה לא קרה. לא היתה, ואין, כאן כוונה לעסוק במה שמותר או אסור על פי אותן מסקנות. דעתי או דעתם של בוחרי הליכוד לא נקבעת בבתי משפט, אפילו אם זה בית המשפט הבכיר. דעתי גם לא השתנתה למרות שיותר ממיליון איש הצביעו עבור הליכוד בראשותו של שרון. | |||
_new_ |
זה עיוות הדמוקרטיה | |||
|
|||
שרון נבחר ע''י רוב ששקלו את המצע ומטרותיו וגם את עשייתו של שרון בענין ההתנחלויות. נכון שהתפנית של שרון אינה מוסרית, לא זה עיקר התייחסותי. אני מדבר על ההסטה של קולות הנבחרים בכנסת אחרי מהלך שנוגד ב-180 אחוז את המצע שלהם, את האידיאולוגיה שלהם, את התחייבותם לבוחר. השינוי נעשה בהחלטה דמוקרטית. טכנית זה נכון. גם על זה אינני חולק. הבעיה שלי היא שהכנסת, והרוב בליכוד, סטו מהדרך בה הם דגלו, רובם אפילו הרימו אצבע בניגוד לצו מצפונם, רק כדי למנוע משבר פוליטי. זה היה מחטף של שוחד, הערמה, גניבת הדעת כדי לשמור על הכיסא. כך עשו בעוד משטרים דמוקרטיים שהתדרדרו ללא-כדמוקרטיים. אבל בכל נקודת זמן היה איזשהו הסבר שיתן לתהליך לזרום ואף אחד לא קפץ וצעק כדי לצעוק: ''המלך הוא ערום''. חברי הליכוד (וגם מצביעי הליכוד) לא אשמים כלל כי הם מנותקים בפועל מכל השפעה אמיתית על המהלכים המדיניים-בטחוניים בין בחירות לבחירות, כמו יתר כל בוחרי המפלגות האחרות. לכן הם אינם אשמים בכלום. לכל היותר נתנו לשרון כוח רב מדי בתוך המפלגה ובתוך הממשלה ולא הציבו לו בלמים ואיזונים, שעיקרם היה רצבת חברי הכנסת ע''פ מפתח אחר. | |||
_new_ |
שרון נבחר על ידי רוב? | |||
|
|||
זו אמירה המעוותת את הדמוקרטיה ואת השכל הישר גם יחד. מפלגתו של שרון לא זכתה לרוב והיתה זקוקה לקואליציה. אז עכשיו יש לו קואליציה וזו מדיניות הקואליציה. זו מדיניות הרוב במדינה. | |||
_new_ |
שרון נבחר על ידי רוב | |||
|
|||
קואליציה היא רוב גם אם היא גואליציה. מה לעשות שהיה לו רוב מעל 60 בכנסת? האם אתה מציע לעקוף את הכנסת פה ושם ולפעמים. אתה לא מבין את זה? | |||
_new_ |
חייתי עם זה כשזה היה נגדי | |||
|
|||
ועכשיו עליך לחיות עם זה כשזה נגדך. זה הכל | |||
_new_ |
אתה מתקרב לעניין | |||
|
|||
דבר: '' והרוב בליכוד, סטו מהדרך בה הם דגלו, רובם אפילו הרימו אצבע בניגוד לצו מצפונם, רק כדי למנוע משבר פוליטי''. והיפוכו: ''חברי הליכוד (וגם מצביעי הליכוד) לא אשמים כלל.....'' אם מדובר בפליטת קולמוס אל תטרח לענות. ----- כמו שכבר אמרתי האשמה אינה במי שאנחנו בוחרים אלא בנו. בחרתי בנציג שעשה תפנית 180 מעלות זו אשמתי. במקרה של שרון היו מספיק סימנים שזה יקרה: א. בגלל הידוע על עברו. ב. בגלל מה שאמר והבטיח לקראת הבחירות. יתכן שאם ינתחו ''נכון'' את מניעי מצביעי הליכוד (מעל למיליון מצביעים) יגלו ששרון עושה בדיוק מה שרובם רצו. | |||
_new_ |
אתה מתקרב לעניין | |||
|
|||
הרוב בליכוד = רוב חברי הכנסת. גם רוב המצביעים בפועל מקרב חברי הליכוד, אם כי הם היו רק רוב יחסי קטן, כי כחצי מהמצביעים לא טרחו בכלל להגיע לקלפיות. | |||
_new_ |
אתה שוב מתרחק | |||
|
|||
תודה על ההבהרה. לפי אתר הכנסת בבחירות האחרונות הצביעו לליכוד 925,279 מצביעים (38 ח''כ) ולישראל בעליה 67,719 (2 ח''כ), סה''כ 992,998. מכל אלו, על פי אליצור סגל (דיון 2195) מספר חברי הליכוד בעת המשאל היה 193,000 והם מהווים לא יותר מ-19.4% ממצביעי הליכוד לכנסת (כנראה שפחות כי ידוע שהיו ישובים שבהם היו פחות מצביעים לליכוד בכנסת ממשתתפי המשאל). מכאן שלשרון יש גם אחריות ישירה לרצונם של מצביעים רבים (כ-80%) לא חברי ליכוד, וכמובן לכל אזרחי ישראל מתוקף מהות תפקיד ראש הממשלה. לפי הבנתי אתה מדבר על המשאל שנערך בליכוד כאשר ברור שהזכאים להשתתף בו היו מיעוט בין מצביעי הליכוד לכנסת. לכן די סביר ששרון חשב על הגיבוי (רוב) שיש לו בין המצביעים לליכוד בבחירות האחרונות לכנסת. די ברור שההרכב הקואליציוני החדש מחזק את הגיבוי שיש לשרון במדיניות שהוא מנהל. אין כאן עיוות של הדמוקרטיה. להיפך, עיוות (במשמעות של החלטת מיעוט) כזה היה נוצר אם היה שרון מאפשר התנהלות לפי תוצאות המשאל.... | |||
_new_ |
האשמת הקורבן? | |||
|
|||
דוד, אם אקח את הלוגיקה שלך ( ''האשמה אינה במי שאנחנו בוחרים אלא בנו'') מעט רחוק יותר, הרי אשה שנרצחה ע''י בעלה, האשמה ברצח היא שלה על שבחרה לה בעל אלים ורוצח ולא בבעל עצמו, למרות שהיו לה מספיק סימנים שזה עלול לקרות ( זה המצב בד''כ במקרים כאלה). ניתוח מצביעי הליכוד אינו ממש רלוונטי לענין דמוקרטיה , כמו ששמעון פרס לא כיהן כ20 שנה בתור ראש ממשלה על סמך סקרים ( ודרך אגב, יש לי ספק מהותי בעניין אמינותם של הסקרים בנושא ההנתקות, אך זה לא העיקר כאן) | |||
_new_ |
הבנתי אותך | |||
|
|||
הלוגיקה שלי אומרת דברים אחרים: אנשים (מהליכוד) שידעו על שרון את כל הדברים שהם היום מדקלמים בכל הזדמנות, ובכל זאת בחרו בו הם אשמים. הם יותר אשמים שהם לא פועלים ברצינות להדחתו. עמדת בוחרי הליכוד לא רלוונטית לטענה על עיוות הדמוקרטיה. אם אקח את הלוגיקה שלך קצת יותר רחוק, הרי שניתוח התנהלות שרון ביחס למצע הליכוד היא לא רלוונטית לנושא עיוות הדמוקרטיה. בצעד נוסף אפשר לבטל את הרלוונטיות של מאוכזבי שרון מבין חברי הליכוד וכן הלאה. | |||
_new_ |
''יש לי ביטחון בשלום של שרון'' | |||
|
|||
היה המצע שעליו הלך ראש הממשלה לבחירות. הוא הבטיח להמשיך את תהליך השלום אך ביתר תקיפות. שרון הונה את העם והקפיא את התהליך ... אם כבר יש לבוא אליו בטענות על אי מילוי הבטחותיו להביא שלום | |||
_new_ |
אודה לך אם תואיל להתאפק ולא לגלוש | |||
|
|||
לפסים אישיים למרות התסכול. מי שבחר במפלגה שלו - הכניס אותו לכנסת. הקואליציה שלו היא זו שהסכימה לקוי היסוד שהציג והיא שבחרה בו לראשות הממשלה. אם המפלגה שלו לא מסכימה אתו, או אם יש מפלגות שאינן מסכימות אתו - יואילו נא להביא את הדבר בפני הכנסת. | |||
_new_ |
מקרה אלקובי | |||
|
|||
קודם כל, יש לתקן. שמו של הצדיק האמור הוא שמעון אלקובי ולא יוסף. גזר הדין נמצא בכתובת http://62.90.71.122/Prod03/ManamHTML2.nsf/856C1D82E3... יש פירוט של הנסיבות בעטיין הופחת העונש ל-20 שנה, ובכלל זה גם עמדת התביעה והאפשרות שגם זיכוי היה יכול לעמוד על הפרק. בין השאר מוזכר שמייד לאחר האירוע הוסגר הנאשם למשטרה על ידי בני משפחתו. אחת הבעיות של עונש אחיד שאין בלתו היא שאין לנאשם שום מוטיבציה לשתף פעולה, להסגיר את עצמו או להודות באשמה. כל שיתוף פעולה עם המערכת יביא אותו למאסר עולם. העונש הקבוע בחוק לרצח הוא באמת מאסר עולם, אבל אחר כך אפשר לקצוב את העונש או להגיע לפעלולים אחרים. אסיר שאין לו מה להפסיד הוא אדם מסוכן בהרבה מאסיר שיש לו תקוה. | |||
_new_ |
אני מוכן להתפשר איתך יובל | |||
|
|||
שהתקווה שיש לרוצח תהיה בדיוק כמו זו שיש לקרבנו. שווה בנפשך יובל שאתה אביה של אשתו של רוצח כזה. היית רוצה שהוא יצא לחופשי לאחר 12 שנה? | |||
_new_ |
אני מוכן להתפשר איתך יובל | |||
|
|||
שער בנפשך שבגלל עקשנותו וזה שיש לו עורך דין טוב יביא אותו ליציאה לחופשי. עדיף מאסר של 12 שנים בהסכמה מאשר המשחק בין שיחרור לבין מאסר עולם. אבל הדם שעולה לראש הוא מדריך מאד גרוע לחיים. לכן גרוע מאד לנסות לדמיין מה יקרה אם אני אהיה צד מעורב אישית ורגשית. אני חושב שגנבי מכוניות צריכים להיאסר, אלא אם זו המכונית שלי, שאז יש לתלות אותם בככר העיר. | |||
_new_ |
אני מדבר אך ורק על רוצחים | |||
|
|||
אני סבור שרוצחים צריכים להשפט למאסר עולם, תמיד, ללא סייג , וללא חריג. אם ישוחררו, לדוגמה, רוצחיו של השר זאבי , שהיה בעיני אדם נתעב ומשוקץ, טוב תעשה מדינת ישראל אם תלכוד אותם כדי לשימם במאסר עד קץ חייהם | |||
_new_ |
כרמלה בוחבוט | |||
|
|||
_new_ |
כרמלה בוחבוט הורשעה בהריגה | |||
|
|||
_new_ |
כרמלה בוחבוט הורשעה בהריגה | |||
|
|||
ואת שמעון אלקובי אפשר היה להרשיע באי שמירה על השקט במקום ציבורי. אלה בדיוק ההתפתלויות שלא מוצאות חן בעיניך. כרמלה בוחבוט רצחה את בעלה. היות שבית המשפט לא רצה להטיל עליה עונש מאסר ממושך, הוא החליט להרשיע אותה בהריגה. בהנחה שאנחנו יודעים באמת את מה שקרה שם, זה היה פשוט רצח מוצדק, ולו הדבר היה תלוי בי, היא היתה הולכת הביתה מבלי לשבת יום אחד בכלא, היות שהיא רצחה פושע לאחר שהמערכת נכשלה בהגנה עליה. היא רצחה כדי להגן על עצמה. אבל אם ניקח את הגישה שלך, היא היתה צריכה להירקב בכלא עד יום מותה. | |||
_new_ |
ייתכן שאתה צודק... במקרה הוא | |||
|
|||
הגיע העניין כמעט לידי הגנה עצמית. יתכן ואף אני הייתי מזכה את הגברת בוחבוט בטענת הגנה עצמית. מי שהורג אדם הבא להורגו אינו אשם ברצח ואף לא בהריגה. המקרה של אלקובי שונה לחלוטין אין עוררין על כך שהוא רצח, בכוונה תחילה, את אשתו החפה מכל עוון כלפיו. | |||
_new_ |
ייתכן שאתה צודק... במקרה הוא | |||
|
|||
מה זה „כמעט לידי הגנה עצמית”? הגברת בוחבוט רצחה אדם שלא סיכן את חייה במישרין. יתכן שבעתיד הוא היה רוצח אותה. היא פנתה למערכת, שלא טיפלה בנושא. לכן היא טיפלה בנושא בכוחות עצמה. גם לאחר שנפצע היא טרחה ורוקנה לתוכו את המחסנית. רצח לכל דבר, אם כי מוצדק. על פי אמות המידה שלך, היא ראויה למאסר עולם. | |||
_new_ |
אחחחחחחח.... היו זמנים | |||
|
|||
שפעם בשביל לקבל החלטת כנסת מושחתת הספיקו רק שני 'מיטצובישים' ואילו היום צריכים לשלם שוחד לחצי מחברי הכנסת........... | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |