  
  
  
|
 |
|
||
  אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
לתחנות כח גרעיניות ליצור חשמל כמה יתרונות בולטים על תחנות כח הפועלות על דלק כימי כמו נפט ופחם . תחנה גרעינית לא יוצרת דותחמוצת הפחמן התורמת לאפקט החממה . תחנה גרעינית אינה גורמת לזיהום סביבתי ע''י פליטת גזים רעילים ואירוסולים מזיקים כמו תרכובות גופרית , עשן ,וחומרים רדיו אקטיביים . הדלקים פחם ונפט מכילים בין 1 ל-3 חלקים למיליון אקטינידים שהם רדיו אקטיביים הפולטים חלקיקי אלפא .מכיון שמדובר בשריפה של מליוני טונות רבים הרי נפלטים דרך הארובות טונות רבות של חומרים רדיו אקטיביים . האפר הנוצר משריפת פחם מגיע לכדי כ-10 אחוזים מהפחם הנשרף . כתוצאה מכך מתקבלים הררי אפר שקשה למצוא להם שימוש . דלק גרעיני ''נשרף'' רק בתוך הכור כך שלא קיימת סכנת שריפה כמו בדלקים הקונוונציונלים . כאשר מדובר בנפט תמיד מתרחשות נזילות . דליפות אלו גורמות לנזקים אקולוגיים חמורים כולל פגיעה במי התהום . בעיה מסוג זה לא קיימת במקרה של דלק גרעיני . כורים גרעיניים מסוג ברידר או פבל ריאקטור מתוכננים לעבודה בטמפרטורות שמעל 1000 מעלות על כן יעילותן התרמית גבוהה יותר . ברית המועצות במטרה להגביר את תלות המערב בנפט הערבי השקיעה סכומי עתק בתעמולה אנטי גרעינית . האנטינוק הצליחו לעצור את מהפכת הגרעין ותרמו רבות לזיהום כדור הארץ והגברת אפקט החממה . נראה שהמערכת הציבורית מתחילה להתיצב סביב השפיות והאופציה הגרעינית מקבלת לגיטימציה . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
היה נשמע באמת טוב, אם אפשר היה להבטיח כי לא יהיו עוד צ'רנובילים. אחד כזה (ששרידים ממנו הגיעו בזמנו גם לכאן) הכיל יסודות רדיואקטיביים. האם הכמות הכוללת של היסודות האלה שקולה לכמות כוללת של מיקרואלמנטים רדיואקטיביים משרפת פחם לאורך שנים - זאת שאלה טובה, אבל זה בכל מקרה לא מצב של שחור מול לבן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
מה שקרה בצ'רנוביל הוא תוצאה של רשלנות פושעת . רשלנות מסוג זה היתה אפשרית רק מפני שהשלטון המושחת של ברית המועצות התיחס לבני אדם כאל עצמים נחותים חסרי זכויות . תחנת חדרה הצורכת כ-10 מיליון טון פחם בשנה מפריחה לאויר בין 10 ל-30 טון אקטינידים לשנה וזאת בנוסף לאפר, דותחמוצת הפחמן ושאר רעלים . צריכת החשמל בישראל היא זניחה ביחס לצריכה העולמית . איני ממליץ שמדינת ישראל תבנה כורי כוח גרעיניים מפני שהמבנה החברתי שלה מעוות . לתפקידי מפתח לא ממנים מקצוענים אלא פרוטקציונרים . ובמקרה הגרעיני הקנס על תקלה הוא גבוה מדי . ראה כיצד חירבנו את צהל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
כן, היה עדיף שלא היו נפלטים אקטינידים מתחנות כוח פחם, וגם סלעי פוספטים טבעיים לגמרי, המכילים כל מיני דברים קורנים (על פי WIKI, יש 6ppm של תוריום בקרקע רגילה), עדיף היה שלא היו בסביבה. אבל, ראינו מה הסכנות מתאונות גרעיניות, מול ניסיון של הרבה עשרות שנים עם תחנות כוח המונעות בפחם. ד''א, הטיפול בחומרים רדיואקטיביים עצמם, לפני ואחרי שעברו ביקוע בכורים – גם בזה יש סיכון. סוג כזה של סיכונים לא קיים במקרה של פחם. ולגבי הצד הפוליטי, אז קשה לומר שהתאונה הרצינית הידועה בארה''ב (שאמנם לא גרמה אבדות בזמנו) ב- Three Mile Island , היה לה אספקט פוליטי כלשהו, אלא אם כן עוסקים בתיאוריות קונספירציה. בקיצור, על פי חוק מרפי (Murphy's law) הפשטני משהו, תאונות יהיו, ואז עדיף שזה יקרה עם פחם ולא עם אורניום. מה שכן, אצלני נראה שמרפי עובד שעות נוספות. הרי מצטיינים פה בעיקר בתחמנות, והיא לא מי יודע מה תעזור בזמן תאונה גרעינית, אולי רק לצורך גלגול אחריות, אם יישאר זה שצריך לגלגל אותה, וזה שעליו היא תגולגל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
התאונה הגרעינית היחידה הרצינית במשך כ-50 שנות אנרגיה גרעינית היא צ'רנוביל . התאונה בטרי מיל אילנד גרמה לנזק כספי והיא היתה תוצאה של רמאות בתוספת חוסר מקצועיות . למרות הכל לא היתה פגיעה בנפש ובאקולוגיה . שריפה של פחם גורמת באופן קבוע לפגיעות בריאותיות ואקולוגיות בהיקפים יותר גדולים אפילו מצ'רנוביל . לדידי אם קיימים פתרונות חקלאיים אני בעד . שיפעילו אותם מבלי לפגוע ברמת החיים ובחוסן הכלכלי של העולם המתועש . אני קצת סקפטי . הידע שלי בתחום הוא חובבני ואיני סומך על כל מיני ארגונים שלא ברור מה מניע אותם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
על פי WIKI לפחות, שוחררה רדיואקטיביות לאטמוספרה: קשה להגדיר את האירוע הזה כמו אחד שלא פגע כלל בסביבה. אתה מגדיר את ידיעותיך כחובבן, אז גם קביעתך שלא הייתה כל פגיעה היא חובבנית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
אני מקצוען בתחום ועיינתי בדוחות מקצעיים ולא בקשקושים של עיתונאים שהידע שלהם שואף לאפס . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה גרעינית |
|||
|
|||
ב-WIKI כתוב ששוחררה רדיואקטיביות לאטמוספרה, אז היא שוחררה או לא, על פי ידיעת מומחה המעיד בעצמו על מומחיותו כאן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה סולארית |
|||
|
|||
הפחמן הדו חמצני הנפלט לאוויר בתהליך השריפה מורכב באמצעות הצמחים בתהליך הפוטוסינתזה יחד עם מיים לפחמימה שניתן לשרוף שוב וכל זאת באמצעות אנרגיית השמש המסופקת ללא הגבלה. זה כל כך פשוט אם רוצים להוריד את כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה שותלים יותר ממה ששורפים, אם חם מדי נוטעים עצים, אם קר מדי שורפים אותם, האם יש לך דרך דומה להתמודד עם פסולת גרעינית? זאת השאלה. גם אנרגיה סולארית היא אנרגיה גרעינית, ההיתוך הגרעיני מתרחש בשמש והפסולת מאוחסנת בשמש מה שמגיע לכדור הארץ הוא החום והאור של ההיתוך הגרעיני המתרחש בשמש. את האור ניתן לאסוף במראות ולמקד לצינור בו יווצר חום של מאות ואלפי מעלות צלסיוס (מגדל השמש במכון וייצמן מגיע ל-1200 מעלות צלסיוס) שייצרו רוח פנימית שתסובב טורבינה או יחממו מים ליצירת קיטור שיסובב טורבינה (אנרגיה גרעינית-אנרגיית אור-אנרגיית חום-אנרגיית תנועה-אנרגיה חשמלית). בעתיד אולי יומצאו תאים פוטואלקטרים יעילים יותר מהקיימים כיום וניתן יהיה להפוך את האור ישירות לאנרגיה חשמלית (אנרגיה גרעינית-אנרגיית אור-אנרגיה חשמלית). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה סולארית |
|||
|
|||
התיאוריות המקובלות כיום טוענות שאנרגית השמש היא תוצאה של תהליך איחוי גרעיני .לפי הנחה זו במועד עתידי כל שהוא תהליך זה ימוצה ויפסק . אנרגית השמש המגיעה לארץ היא חלק מזערי ממה שהשמש פולטת . לאנרגית השמש שני חסרונות משמעותיים: צפיפות אנרגיה נמוכה . אי יציבות . בלילה ובחורף כאשר היא מבוקשת מאוד היא לא זמינה . היעילות של מתקנים לנצול אנרגית השמש ליצור חשמל למשל היא בסביבות אחוז אחד . קשה לראות כיצד נתן לקיים רשת רכבות המתבססת על אנרגית השמש . אותו דבר מטוסים , אוניות ומכוניות . בינתיים מתקנים לנצול אנרגית השמש רחוקים מאוד מלהיות כלכליים . ייצור חומרי דלק ע''י גידולים חקלאיים בינתיים הם קוריוז מענין ותו לא . אני בעד השקעות במחקר . מחקר מדעי הוא התעמלות פנטסטית למוח האנושי ומקור פרנסה מכובדת ומעניינת למדענים ומהנדסים . לי נראה שאנרגיה גרעינית יכולה לספק את צורכי האנושות למשך שנים רבות מאוד מבלי לפגוע באיכות החיים ובאקולוגיה הגלובלית . אם יצליחו לרתום את תהליך האיחוי ליצירת חשמל מקור האנרגיה לאנושות מובטח למאות מיליוני שנים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנרגיה סולארית |
|||
|
|||
השמש תבער עוד מליוני ומליארדי שנים, לפי ההערכות היא רק באמצע החיים שלה. היא בוערת בין כה וכה אם משתמשים בה וגם אם לא ולכן כל זמן שהיא זמינה מוטב להשתמש בה כמה שאפשר. לתקופה של אלפי ומליוני שנים ניתן להגיד בוודאות שהיא מהווה מקור אנרגיה בלתי נדלה. השמש זמינה כל הזמן כשבאזור אחד לילה באחר יום כשבאזור אחד חורף באחר קיץ. לא הצעתי בשום מקום להניע כלי רכב באמצעות אנרגיית שמש, אנרגיית השמש תשמש ליצירת חשמל בקירות, כל כלי רכב שיכול להתחבר לחוטי חשמל כמו טרולייבוס יוכל לנסוע על אנרגית שמש שזה אגב לא שונה מאנרגייה גרענית אלא אם אתה מציע כור גרעיני בכל מכונית. ייצור חומרי דלק מצמחים אינו קוריוז בברזיל לפני 25 שנה, לאחר משבר הנפט של שנות השבעים, 75% מכלי הרכב נסעו על אלכוהול אומנם אחרי שהמשבר נרגע חזרו לבנזין אך כיום בכל בנזין יש 25% אלכוהול ועשרות אחוזים משתמשים באלכוהול טהור 95% ועוד נשאר מספיק לייצוא. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי