  
  
  
|
 |
|
||
  מי מאיתנו צריך לאכול את הכובע ? |
|||
|
|||
מה שהעליתי כאן הוא גירסה כמעט זהה לתגובה 67190 שכתבתי בפתיל ''זיכויו של אנס''. 1. בתאריך 3.10.2005, גדעון ספירו כתב: ''כזכור הגיעה השופטת כהן באיחור לאולם המשפט. הנאשמים שחיכו לה נואשו וכתבו פתקים לשופטת בהם הודיעו כי היו, המתינו, הלכו וביקשו דחייה למועד אחר. מה בסך הכל עשתה הילה כהן? היא לא עיוותה דין, לא היטתה משפט, נענתה לכל הבקשות וקבעה מועד שמיעה חדש. כל חטאה, ששיפצה מעט את ההליך הפרוצדורלי הזה של קדם משפט, והציגה אותו כאילו נשמעו הבקשות בפניה. לכנות זאת כ''זיוף פרוטוקולים'' הוא מוגזם. מה עוד, וכל מי שהתדיין בבית משפט, כמו כותב שורות אלו, יודע כי שופטים משנים, ומשפצים פרוטוקולים, לאו דווקא בהליך הקצר של קדם משפט, אלא תוך כדי שמיעת התיק עצמו'' (דיון 3121). אני לתומי שאלתי (לא ציטוט מדוייק) האם אין כאן כיפוף הנוהל למען הצדק? התשובות שקיבלתי עד עתה פיקפקו באמינות דבריו של ספירו, שזה לא המקרה, ושזיוף פרוטוקולים זה לא עיוות פרוצדורלי ועוד. אף תשובה לא ענתה על השאלה ממש. חבל. 2. היום מצאתי מישהו שענה לשאלתי מבלי שפניתי אליו. בתאריך 30.9.2005 כתב בן-דרור ימיני: ''יורשה לי לחלוק על דעת עמיתיי. קראתי את הכרעת הדין, גזר הדין והפרוטוקולים, בעניינה של השופטת הילה כהן. מסקנתי הפוכה. דווקא חשין צדק. ובכלל, כל עורך דין יודע שלא מדובר ממש ב''זיופים'' אלא בהליך של העברת בקשות לפרוטוקול קבוע של בית המשפט. לא בסדר, אבל אין צורך להיסחף'' (הרעים עלולים לנצח http://www.nrg.co.il/online/1/ART/991/039.html). -------- אני מודה שבדיון המקורי, ובמקומות אחרים, הבעתי את דעתי, מבלי לקרוא את הכרעת הדין, פסק הדין והפרוטוקולים נשוא טענת הזיוף. גם רבים אחרים מהמשתתפים לא קראו את החומר המקורי (הכרעת הדין, פסק הדין, והפרוטוקולים) אבל הזדרזו, כמוני (תגובה 64565) להביע עמדה נחרצת על השופטת הילה כהן. לדעתי כל אלו שהסתמכו על מאמרים בעיתונות על מה שהיה ... צריכים להוריד את הכובע ולנגוס (לאות אזהרה) בו חזק ואפילו ללעוס. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עם כל הכבוד לדרור בן ימיני |
|||
|
|||
הוא כותב קבוע במדור ''דעות'', ושם גם התפרסם המאמר הנוכחי שלו. על דעות אפשר תמיד להתווכח. אבל דעות אינן תחליף לעובדות, ועם עובדות קצת יותר קשה להתווכח. לא מצאתי אצל בן ימיני אפילו התייחסות אחת לאותם 14 (!) הפרוטוקולים שנכתבו בידי השופטת על דיונים שכלל לא התקיימו. לבן ימיני מלוא הזכות לדעה משלו בנושא, אבל להגדיר פרוטוקולים של דיונים שלא התקיימו בכלל כ''הליך של העברת בקשות לפרוטוקול קבוע של בית המשפט'' נראה לי קצת מוגזם (Far fetched). לעיתונות בארץ יש הרבה חסרונות. אבל בנושא של הוצאת דיבה הם מאוד זהירים ומעסיקים צוותים של עורכי דין הבודקים בשבע עיניים כל מילה כדי לא להסתכן במישפטים העולים ביוקר ושבהם הם יכולים להפסיד. התואר ''השופטת המזייפת'' לא היה מופיע בדפוס וודאי שלא בכותרת, אם היה צל של חשש שהעיתון ייתבע על הוצאת שם רע. לא ''מעריב'' (עיתונו של דרור בן ימיני) ולא ''ידיעות אחרונות'' היו לוקחים את הסיכון הזה אם היו דברים בגו, בייחוד כאשר מדובר בשופט(ת). לפני שאתה שואל ''מי צריך לאכול את הכובע'', כדאי אולי שתשאל ''למה הכובע עף לגובה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כבר עוסק בספקולציות |
|||
|
|||
אני בכל אופן קיבלתי תשובה טובה לשאלתי כך שלא חשוב איך שתתפתל ותתחמק מעתה ואילך. גם לא ממש איכפת לי אם תאכל את הכובע. עד היום הייתי תחת הרושם שאתה לא סומך על העיתונות אבל היום העיתונות הפכה לבסיס לדעותיך הנחרצות ואתה טורח לצאת מעורך כדי להסביר איך העיתונות פתאום אמינה. מצד שני אתה מערער על אמינות של עיתונאי מכובד (ואני יודע שלפחות עד היום הערכת אותו) מה שמפתיע זה שלפי המשתמע אתה מביע דעה נחרצת על סמך מאמרים בעתונות בלי להכיר את העובדות (הכרעת הדין, פסק הדין והפרוטוקולים. לכן אתה צריך לענות על שתי שאלות לפחות: 1. האם ראית את הפרוטוקולים? 2. האם קראת את הכרעת הדין ואת פסק הדין? בן-דרור ימיני עשה זאת לפני שהביע דעתו (ואני מניח שגם ספירו....). הוא התייחס לפרוטוקולים באומרו כי מדובר ''... בהליך של העברת בקשות לפרוטוקול קבוע של בית המשפט''. לכן אתה גם נשמע לא הוגן כלפי בן-דרור ימיני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם לדעתך |
|||
|
|||
הסיפור על הפרוטוקולים של הדיונים שלא היו ולא נבראו הוא המצאה של העיתונות? אין לי אמון בעיתונות, זה לא חדש. לכן אני מצליב ידיעות ממקורות שונים ומשווה מה כותבים ''ספקים'' שונים של המידע. כשהסיפור חוזר על עצמו בכמה מקורות, בייחוד כאלה שמתחרים זה בזה ושלא יהססו ל''קפוץ'' על כל טעות של המתחרה, האמינות של המידע גדלה. זה עובד בכיוון ההפוך כשספירו מצטרף למקהלה, מאחר והוא רק פוגע האמינות. לאור הפגיעה האמיתית במעמדה של השופטת כהן, אתה לא חושב שכבר היו חצי תריסר תביעות על הוצאת דיבה אם מה שהוא היה לא נכון במידע על הפרוטוקולים המזוייפים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעתך לא מבוססת - זה הכל |
|||
|
|||
אתה יוצא מעורך להסביר ולהצדיק שימוש במקורות משניים. זאת ועוד אתה מנסה להבאיש את אמינותם של אותם שאומרים שמכירים את המסמכים, המקורות הראשוניים (כמו בן-דרור ימיני ועוד. השאלה החשובה בעיני בהקשר הזה היא: האם אתה מכיר, מקריאה ועיון, את המסמכים הראשוניים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר אמרתי לך בהודעה המקורית |
|||
|
|||
שכל מה שכתבתי התבסס על מה שהתפרסם בעיתונים (עיתונים ברבים!). מידיעה של החוק בנושא הוצאת דיבה, חזקה עלי שהעיתונים בדקו טוב טוב את העובדות לפני שפירסמו את הידיעות, בייחוד מאחר ולא מדובר באזרח מן השורה אלא בשופטת. לא קראתי את פסק הדין, והאמת היא שזה גם לא כל כך מעניין אותי. בנסיבות הנוכחיות אין לי שום סיבה לפקפק במהימנות העיתונים, בעוד שספירו הוא אינטרסנט (הוא גם נוהג לשקר כשאין לו אינטרס ברור). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את אשר יגורנו בא בהדגשה |
|||
|
|||
לפני מספר שעות כתבתי כך: ''כבר ראינו איך אצלך צורך כפייתי גורם לעיוות עובדות, ספקולציות, ולנטיה לסלף את המציאות (במיוחד כאשר אתה עוסק בעמדותיו של ספירו.....). אז ההודעה שלך לא מפתיעה כלל. היא נראית כחלק מהצורך הכפייתי שלך...'' (תגובה 67233). אין לך סיבה לפקפק במהימנות העיתונים אבל אתה מפקפק חזק באלו שקראו את החומר המקורי (ספירו ובן-דרור ימיני). אחד מהשנים, הוא עורך בעיתונו ועו''ד, וחזקה עליו שהוא מכיר את החוק בנושא הוצאת דיבה.... משתמע שלמרות שאינך מכיר את העובדות אתה מנסה לטעון שכן. שיבוסם לך..... !!! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי