  
  
  
|
 |
|
||
  הפסיקה |
|||
|
|||
מדובר על „תיחום מגורים” של בני משפחה של מחבל. על פי צו הורחקו שלושה בני משפחה מהשומרון לרצועת עזה לתקופה של שנתיים. הם ערערו על הצו. בית המשפט דחה את ערעורם של שניים משלושת בני המשפחה וקיבל את ערעורו של השלישי. פסק הדין: http://elyon2.court.gov.il/files/02/150/070/A15/0207... הציטוט האמור נמצא בפסקה מספר 14. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אם הבנתי נכון |
|||
|
|||
אנשים ערערו באופן אישי על צו ההרחקה ובית המשפט החליט לגבי כל אחד מהם בנפרד, על סמך נסיבות המקרה. דהיינו, לא היתה כאן פסיקה לגבי עצם הכשרות המשפטית של המהלך אלא לגבי השיקולים שיש לשקול ולקחת בחשבון בטרם החלטה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון הוא החשוב |
|||
|
|||
מי ששוקל בכובד ראש זכויות של מרצחים, ומזלזל בזכויות של אלפי יהודים, מוכיח על רמתו המוסרית הירודה ועל הסכנה שהוא מהווה לקיומה של המדינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון הוא החשוב |
|||
|
|||
מי שמפיץ את הרעל הגזעני,סופו שימית את עצמו. אתה ושכמותך מרעלים את מדינת ישראל ואת עם ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות מחורבנות |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל, אני מקווה ששמת לב לכך שהפסיקה |
|||
|
|||
איננה כלל רלוונטית לנושא הדיון, ולא היתה כל התייחסות אליה בהודעה המקורית. השאלה מה היתה הפסיקה ואם היא צודקת או לא, יכולה להוות נושא לדיון מקיף בפני עצמו, אבל לא זה הנושא כאן. הנושא הוא ההנמקה שליוותה את הפסיקה --- מי אמר אותה ובאלו נסיבות, כשהשאלה המשתמעת היא מדוע אין זה תופס באותה מידה כשדנים בתביעות דומות של יהודים. העלאת השאלה ''מה היתה הפסיקה'' היא נסיון טיפוסי להסיח את הדיון מהנושא, בו המתעמשים (אין כאן שגיאת כתיב) חשים שלא בנוח (אני מתבטא בעדינות), וככזה צריך להיתייחס אליו. עֲנֵה לְמִישׁמִישׁ, כְּאִוַּלְתּוֹ: פֶּן-יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אמנות הוצאת הדברים מהקשרם |
|||
|
|||
הקטע הבא הוא הדגמה לטריק של הוצאת דברים מהקשרם שיושב בראש הפתיל, והתייחסות לטענה שלך בהודעתך האחרונה. אני אחסוך לכם את הגלילה המיותרת מי כתב, מתי, באיזה הקשר ומה אמר? 1. מי: השופט אהרון ברק. 2. מתי: אוגוסט 2002. 3. הקשר טענתך: ''הנושא הוא ההנמקה שליוותה את הפסיקה...'' (תגובה 65008). 4. מה כתב: ''16. היקף הפגיעה המותרת בזכויות האדם בשל העברתו הכפויה ממקום למקום משתנה על פי הטעמים המונחים ביסוד ההעברה''. ------ א. הוצאת דברים מהקשרם וכעת אתה טוען שהפסיקה לא רלוונטית אלא רק סעיף 14 של פסק הדין. ב. ובכן כאשר מוציאים דברים מהקשרם אפשר אולי לכתוב את הטענה, ''... מדוע אין זה תופס באותה מידה כשדנים בתביעות דומות של יהודים'' (תגובה 65008). מי אמר לך ש''אין זה תופס''? בחינה נכונה של הדברים שמציקים לך, תהיה לבדוק את הפסיקה בעניינם של מפוני גוש קטיף. לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הפסיקה בעיניינם של מפוני גוש קטיף'' |
|||
|
|||
היא בדיוק הנושא אליו כיוונתי (מעניין איך שאתה מצליח לפעמים לקרוא אותי נכון . . .). בפסיקה במיקרה הזה, או יותר נכון בחוסר הפסיקה כי למעשה התביעה נדחתה על הסף, לא הופיעה אף אחת מההתבטאויות אותן ציטטתי. גם כשבית המישפט דוחה את התביעה, דבר שהוא בהחלט במיסגרת סמכותו, יש לזה צורה שונה לחלוטין כשמתלווה אליה הנמקה בנוסח שהשופט ברק השתמש בה כלפי התובעים הערביים (גם שם הוא דחה חלק מהתביעות). כל ''גדלות הנפש'' אותה הוא הפגין כלפי התובעים הערביים נעלמה והיתה כלא היתה כשהוא דן בתביעותיהם של מפוני גוש קטיף (ללא כל קשר למה שהיתה הפסיקה הסופית). כנראה שלדידו של השופט ברק, שמדובר במיתיישבים היהודיים של גוש קטיף (ואני מניח באזורים אחרים של ארץ ישראל) הלכה היא לפי בית מדרשו של המישמיש הקובעת שיש ''לקרוע להם את התחת''. את המישפט ''היקף הפגיעה המותרת בזכויות האדם בשל העברתו הכפויה ממקום למקום משתנה על פי הטעמים המונחים ביסוד ההעברה'' לא ראיתי בשום מקום, ואני חושש מאוד שזה שוב איזה מישמש מתוצרת בית החרושת מישמיש. משום מה הגישה שיש ''היתר'' לפגיעה בזכויות האדם (עם טעמים או בלעדיהם) היא דבר שעולה רק כשהאדם בו מדובר הוא יהודי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל התעלול הדמגוגי נמשך |
|||
|
|||
כעת אתה מנסה למרוח את השליח. ממש כל הכבוד. כדי שאולי בכל זאת תראה את התמונה השלמה יותר, אני מציע שתקרא שוב את סעיף 16 בפסק הדין שכתב השופט ברק (http://nfc.msn.co.il/archive/005-D-1485-00.html?tag=...). שם תוכל כמובן למצוא את הציטוט: ''היקף הפגיעה המותרת בזכויות האדם בשל העברתו הכפויה ממקום למקום משתנה על פי הטעמים המונחים ביסוד ההעברה''. אם לא נוח לך לקרוא את ההעתק באתר NFC קרא אותו באתר של בית המשפט העליון (http://elyon2.court.gov.il/files/02/150/070/A15/0207...). אולי בכל זאת תתקן את עודף הרצון שלך להשמיץ (את כל מה ומי שלא משרת בעיוורון יעדים פוליטיים שלך...). אם תנהג כך לא תסתבך בהצהרות מופרכות נוספות כמו זו שסיימה את הודעתך: ''משום מה הגישה שיש ''היתר'' לפגיעה בזכויות האדם (עם טעמים או בלעדיהם) היא דבר שעולה רק כשהאדם בו מדובר הוא יהודי'' (תגובה 65051). הרי סעיף 16 מזכיר את ההיתר הזה ביחס ללא יהודים. אם תנהג כך לא יווצר אצלך צורך עודף להרוג או למרוח את השליח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא ''ההודעה המקורית'' |
|||
|
|||
היא אבטיפוס של דמגוגיה ונסיון נואל לאחיזת עיניים. הוצאה זדונית של דברים מהקשרם הברור ונסיון נפסד להוכיח כי בית המשפט נוהג איפה ואיפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא ''ההודעה המקורית'' |
|||
|
|||
עמיש, לא חידשת כלום. זה חוזר על עצמו בכל מאמר ותגובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכלל לא פחות גדול הוא |
|||
|
|||
עֲנֵה לְעֲמִישׁ, כְּאִוַּלְתּוֹ: וְתִּשְׁוֶה-לּוֹ גַם-אָתָּה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכלל לא פחות גדול הוא |
|||
|
|||
לכבוד הוא לי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכלל לא פחות גדול הוא |
|||
|
|||
אם ''אוולת'' ''כבוד'' עבורך! לא אחלוק על דבריך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנחתום שמעיד על עיסתו . . . |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלל גדול הוא |
|||
|
|||
אַל-תַּעַן לְעֲמִישׁ, כְּאִוַּלְתּוֹ: פֶּן-תִּשְׁוֶה-לּוֹ גַם-אָתָּה, כִּי פִּי כְסִילִים יַבִּיעַ אִוֶּלֶת | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלל גדול הוא לא להשמיץ את עצמך |
|||
|
|||
הנסיון הנואל שלך להשמיץ אחרים מרחיק אותך מהנושא על פי הצהרתך. ''הנושא הוא ההנמקה שליוותה את הפסיקה --- מי אמר אותה ובאלו נסיבות, כשהשאלה המשתמעת היא מדוע אין זה תופס באותה מידה כשדנים בתביעות דומות של יהודים'' תגובה 65008. עדין לא הראית ש''אין זה תופס'', אבל השמצת לרוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובקיצור |
|||
|
|||
הדוקטור נתפס בפעם קודמת בנסיון הכפשה מטופש תוך כדי הוצאת דברים מהקשרם בצורה זדונית ומכוונת. או שמא ארכך את דברי - הדוקטור העתיק איזה קטע שמתרוצץ ברשת כבר זמן רב מבלי לבדוק כלל את מקורו והקשריו והוא מנסה כהרגלו לדוג במים עכורים. מה שלא יהיה, הפתגמים בהם הוא מנסה לכסות על ערוותו לא מועילים ולא כלום. ועדיין לא נכנסנו כלל לשאלה האם העתירה בעניניהם של תושבי גוש קטיף לשעבר (אוי כמה נחמד להגיד: לשעבר) היתה דומה או זהה לעתירתם של אלו שבהם עוסק פסק הדין הנ''ל. ונתנחם בעובדה כי אריק שרון עקר ליש''ע את העין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובקיצור |
|||
|
|||
ב''נסיון הכפשה מטופש תוך כדי הוצאת דברים מהקשרם בצורה זדונית ומכוונת.''. פעם שניה שהוכחת ''גמל שלא רואה..............! במזרח קיים זן גמלים בעלי דבשת כפולה! האם זה התירוץ שלך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| (-: |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי