  
  
  
|
 |
|
||
  עוד על הפללת חשודים |
|||
|
|||
הוועדה לביקורת המדינה של הכנסת דנה אתמול (19.5.04) בנושא הפללת חשודים ע''י חוקריהם. להלן תקציר הדיון כפי שהובא ע''י גלובס. הדברים מדברים בעד עצמם: מבקר המדינה, אליעזר גולדברג, מתלונן כי לא יישמו עד היום את ממצאי הדו''ח שפרסם לפני 10 שנים, שבו נתן מענה לבעיה של הפללת חשודים מצד חוקריהם. גולדברג אמר כי יש להעמיד לדין פלילי שוטר, שפעל בניגוד לנהלים ופעולתו נכנסת למסגרת של עבירה פלילית. המבקר מתפלא גם על לשכת עורכי הדין, אשר לא השמיעה עד כה כל זעקה בעניין הפרת זכותו של חשוד להיוועץ עם עורך דינו, מיד לאחר מעצרו. לוועדה לביקורת המדינה, שקיימה דיון בבקשה לחוות דעתו על התנהלות המשטרה בכל הנוגע להפללת חשודים במהלך חקירת המשטרה. הדיון נקבע בעקבות הפרסומים על שחרור החשודים ברצח החייל אולג שייחט, לאחר הפללתם הקודמת על ידי המשטרה והפרקליטות על לא עוול בכפם. יו''ר הוועדה הודיע שהוא יוזם הקמת ועדת משנה שתטפל בממצאי דו''ח ועדת גולדברג, כדי לקדם חקיקה בכל הקשור למסירת הודאות כפויות, הטלת אחריות אישית על חוקרים ופיצוי חפים מפשע שהורשעו. המשנה לפרקליטת המדינה לעניינים פליליים, נאוה בן אור, אמרה כי הפרקליטות נהגה בתיק שייחט בזהירות רבה, ואין בו עד היום לכאן או לכאן. לדבריה, לא הפרקליטות מזכה, אלא בית המשפט. לכן, אף כי הפרקליטות חשבה שיש די ראיות בתיק, היא הנחתה את השב''כ להמשיך לחקור את הפרשה, כדי להגיע לחקר האמת. ראש מחלקת תביעות במשטרה, תת ניצב מרגלית קרופרו, אמרה כי חלק מהמלצות הוועדה בראשותו יושם: הוקם מרכז ללימודי חקירות, והמשטרה יזמה תיקוני חקיקה בנושא. לדבריה, ההמלצה בנושא הקלטת החקירות איננה מיושמת בגלל מחסור בתקציב. רק חקירות של עבירות בדרגת פשע חמורה מוקלטות ומונצחות. יו''ר הוועדה ח''כ אמנון כהן (ש''ס) אמר כי קיימת תחושה קשה בציבור, שהמשטרה והפרקליטות תופרים תיקים, במיוחד כאשר אין לחשוד מספיק משאבים על מנת לשכור עו''ד שייצג אותו. עולה מכך שאזרחים יושבים מאחורי סורג ובריח על לא עוול בכפם כאשר האשמים האמיתיים מסתובבים חופשי. הוא מקווה שוועדת המשנה אותה יקים, אכן תקדם את החקיקה שתביא להענשת חוקרים ופרקליטים אלה, כדי להתריע אחרים מלהפליל אנשים חפים מפשע. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עוד על הפללת חשודים |
|||
|
|||
יש בעיה כנראה עם כל גורמי אכיפת החוק בישראל בכל התחומים. נראה שהאזרח חי בצפיית שוא כאשר הוא מאמין שהחוק נשמר ע''י אלו שאמונים על שמירתו ,נדמה שדווקא הגורמים הכי יסודיים כמו משטרה ,פרקליטות, בתי מישפט ובתי מעצר וכו מצפצפים ברגל גסה על החוק . לדעתי מעבר למצוקת האזרח ,תפקיד המישפטנים אלו שזה לחם חוקם ,לעשות יותר ולנסות לתקן את הדרוש תיקון . לא מספיק עורכי דין עושים די בעניין . השאלה שלי בגדול מה בדיוק אפשר לעשות כאשר מוסדות ואנשים שאמונים על החוק מצפצפים על כל גורמי הביקורת מצפצפים על האזרח מילא ,אבל היוקרה של המקצוע שלהם נמצאת בסכנה . מדוע לא נעשים דברים ע''י עורכי דין ברמה הכי בסיסית ? מדוע לא קמה תנועה פנימית בתוך קהל המישפטנים ומנסה לעשות יותר מכל למען המקצוע שלהם שמדרדר והולך.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד על הפללת חשודים |
|||
|
|||
pit הנכבד: עורכי הדין - רובם המכריע בוודאי - הם עם מיוחד שמכלכל את ענייניו - גם אם איש מהם לא יודה בכך - על פי מדדים תועלתניים. ומאבק, כשלעצמו, בגורמי אכיפת החוק ומערכת הצדק - איננו עולה בקנה אחד עם המדדים התועלתניים הללו. ממש לא. אין טעם לדון כאן בשורשי התופעה הזו הנוגעת לעורכי הדין. אבל את עיקר הביקורת יש, לדעתי, להפנות אל האקדמיה. צפוי היה לכאורה שהאקדמיה - ולענייננו, הפרופסורים למשפטים - ישמיעו את דברם בקול צלול. התנהלותה רבת השנים של האקדמיה המשפטית אל מול מערכת הצדק - ומול בית המשפט העליון במיוחד - מעוררת חמלה. התבוננות מקרוב אל הנעשה באקדמיה המשפטית תגלה שרבים - רבים מדיי - ממובילי האקדמיה הזו רצועים באזניהם אל משקוף הדלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שחיתות משפטית |
|||
|
|||
מדוע משפטנים , עורכי דין ואנשי אקדמיה אינם מותחים ביקורת על המערכת ? מדוע הם עבדים נרצעים למעשי הנבלה ? איני מבין את המנגנון . אני מבין מדוע המפקח על הבנקים אינו סוגר את הבורג על הבנקים . הוא מצפה למשרה שמנה מאחד הבנקים שהוא מפקח עליהם . למשל גליה מאור . למה מצפים הפרופסורים באונירסיטאות ?? מה הולך פה ?? לא מבין מדוע סתם בן אדם שאינו יריב לנאשם מסכן , שאינו מכיר אותו אבל מבין את נבכי החוק , הטמינולוגיה והאפשרויות לא מותח בקורת ? ממה הוא מפחד ? תמהני ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שחיתות משפטית |
|||
|
|||
מציע להפריד - לעניין זה - בין עורכי הדין לבין אנשי האקדמיה. אנשי האקדמיה היו אמורים להיות נושאי הדגל ושומרי החומות בביקורתם על מערכת המשפט. אלא שהם למדו חיש מהר כי מי מהם שמעז לחרוג מן השורה - הופך למצורע. אבל הבעייה חמורה הרבה יותר: חלק נכבד מן הפרופסורים הנכבדים כבר פתר לעצמו את הבעייה בכך ששיכנע את עצמו להאמין שהמלך העירום זו רק אשלייה אופטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע אתה מוותר לעורכי הדין? |
|||
|
|||
אני מבין שלאנשי האקדמיה יותר קל לעסוק בביקורת הזאת אבל זה לא משחרר את עורכי הדין שיש להם כלים לבקר בעיות כאלו. זה גם לא משחרר אף אחד אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע אתה מוותר לעורכי הדין? |
|||
|
|||
אני לא מוותר לעורכי הדין (לפחות לא לעצמי...). אבל רצוי להיות מציאותי: אני מניח שגם אתה תחשוב פעמיים קודם שתחליט להתקוטט עם השכן המתגורר מעליך... אנשי האקדמיה אינם נתונים בסיטואציה הזו, יש להם את כלי הביקורת, ובמידה רבה זהו גם תפקידם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להיות מציאותי......? |
|||
|
|||
לאנשי האקדמיה כמו לעורכי הדין יש את כלי הביקורת. אין ספק שהמציאות של עורכי הדין היא יותר מורכבת ולכן כפי שאמרת הם חושבים פעמים לפני שהם מחליטים להתקוטט עם השכן מלמעלה. הקושי, ''התירוץ,'' הזה לא משחרר אותם מאחריות כמו שדברים כאלו לא יכולים לשחרר אף אחד אחר מאחריות. המציאות של אנשי האקדמיה קצת יותר קלה כי לא מדובר בשכן שמתגורר למעלה אלא בשכן מרחוב אחר או מעיר אחרת. ''התירוץ'' שלהם קצת פחות טוב אבל הוא קיים. בארץ התירוצים כלי הביקורת יושבים בארון או במחסן הנעול כאשר רק מעטים בכלל יודעים היכן המפתח. בארץ התירוצים לא עושים כבוד למבקרים, אפילו בזים להם, לכן הם מתמעטים...... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי