|
ולמה להאמין לך? | |||
|
|||
אתה אומר: ''ולמה להאמין לתקשורת הישראלית בנושא?'' הרי אתה, ככותב מאמרים כאן ובמקומות אחרים, מהווה חלק מהתקשורת שאתה מטיל בה ספק. למרבה הפלא מרבית מקורותיך במאמרים שלך הם מאמרים קודמים שלך ומאמרים אחרים מהעתונות האינטרנטית והכתובה. בסופו של יום אתה בכלל מתבסס על הנחות: ''אך אם נניח שכלכלת הסמים....'' אחרי זמן רב שאתה כותב על כלכלת הסמים וטוען לידע רב, הגיע גם הזמן שתציג עובדות יותר מבוססות. בקיצור, על סמך הניתוח שלך מדוע שנאמין לך שיש בסיס לדבריך? | |||
_new_ |
טננבאום הוא סוכן מוסד | |||
|
|||
ממש כמו וענונו. מה שנקרא ''סוכן שחור'' שתפקידו להכפיל מידע ולשבר מסרים כדי להטעות את הצד השני. לא אחת הם מטעים גם את השולחים שלהם, או שחל בהם מהפך תוך כדי ביצוע משימתם. | |||
_new_ |
הוצגו ראיות רבות והיסקים לוגיים במאמרי | |||
|
|||
_new_ |
התבססתי על ידיעות חדשותיות וכתבות תחקיר | |||
|
|||
בתקשורת מופיעות בחלק החדשות ידיעות חדשותיות ישר מסוכנויות הידיעות ומקורות אחרים. בעיתונים שונים, כגון הארץ (או NFC ) כ-85% או יותר מהידיעות הללו הינן אמינות, שכן יש מעין ''בקרת אמינות'' הידיעה. בעתונים אחרים (ואפילו בגל''צ) עשויים לעיתים להחפז יותר ולפרסם ידיעה חדשותית שהיא עורבה פרח. יש דרכים פשוטות למדי לברר אמינות ידיעה חדשותית. מאידך, יש גם ידיעות חדשותיות וכן, בעקר כתבות שהינן מגמתיות ומשקפות אינטרסים שונים. חלקם (בפרט ''ידיעה'' חדשותית מפוברקת) עשויים להיות מופצים על ידי השב''כ למשל למטרות שונות (עורך העיתון אינו מתווכח כאשר נאמר לו ש''העניין חשוב''), וחלקם על ידי בעלי אינטרסים פחות ממלכתיים... לכן, על סמך ידיעות חדשותיות רבות וכמובן כתבות תחקיר של כתבים טובים ואמינים (ב''הארץ'' למשל יש אכן כמה כאלה, ברמת מצויינות ממש) המופיעות בתקופה ארוכה ניתן, תוך הצלבת מידע ושיטות שונות, לבנות ולגבש תמונה ולמפות נושא מסויים מהיבטים שונים, כאשר עדויות רבות המתכנסות לנקודות מסויימות מאפשרות גם סינון הטפל ואף המגמתי.. | |||
_new_ |
ההיסקים הלוגיים שלך אמינים? | |||
|
|||
במקום לענות לשאלות אתה מתגונן באמצעות הסברים כללים. אכן נתת הסבר כללי מאד על שיטת העבודה שלך באמצעותה בנית תזה וסדרה של טענות על אישים, אוליגרכיות ושמאל. סדרה של היסקים לוגיים שמתחילים מהנחה, לא ממש מבוססות, או הנחות חבויות. כך באמצעות היסקים הללו אתה מפזר חשדות ''כאילו'' מבוססים. מי לידי יתקע שאתה לא מאלו המפזרים דיסאינפורמציה (בשרותם של גופים שונים), במיוחד כאשר אתה ''מאשים'' שאחרים עושים זאת? מדוע אתה לא שם את הקלפים על השולחן? ממה אתה חושש? מדוע דבריך לא משכנעים? | |||
_new_ |
רעיונות חדשים ומבריקים ועבודה רבה ורב תחומית אינם דיסאינפורמציה | |||
|
|||
אלא היפוכה המוחלט. דיסאינפורמציה ניזונה מעקרון העצלות בראש וראשונה. אבל מה לעשות, יש גם יוצרים ומדענים העשויים לתרום להבנת המציאות במגוון מישוריה בהיבט רב תחומי. נושא הסמים למשל הינו יסוד מרכזי בהשחתת המדינה ופרור מערכים חברתיים, ולכן פניתי גם לדיון בו. והרי גם שם פועל עקרון העצלות וגריפת הכסף קל. אני אישית רואה בעשייתי אחריות ומחוייבות, לגרעינים אמיתיים של החיים והקיום. לכן אני מבהיר, וחותר לבהירות מירבית - בהירות שמקורה בעבודה קשה. ולא מערפל כפי שעושה מפיץ דיסאינפורמצייה. | |||
_new_ |
אין הנחתום מעיד על עיסתו | |||
|
|||
עדיף שהטענות יהיו משכנעות מעצמן ואז לא תצטרך לפזר סופרלטיבים על ''עבודותיך'' הלא משכנעות. אתה גם יכול פשוט לענות על השאלות ששואלים אותך באופן ישיר. גם תגובה לא לעניין, כתגובותיך, היא דיסאינפורמציה. כנראה שאינך מוכן לוותר על דרכך הלא משכנעת. זה בסדר - אתה לא חייב !! | |||
_new_ |
אתה אומר דברים בעלמא וקובל קובלנות חסרות שחר | |||
|
|||
וללא הצדקה. דבריך אמנם נשמעים קוהרנטים ושומרים על תחביר נכון, אך אין הם מתייחסים למציאות. אם תשובה ישירה וממוקדת שלי אתה מכנה ''התעלמות מדבריך ואמירת דברים בעלי אופי כללי'' מי אני שאתחרה עם אומן הקשקשת (לפעמים) המצלצלת כבעלת בסיס בעוד היא נעדרת כל בסיס? אם רצונך להציף האויר בקובלנותיך חסרות השחר, רק בשביל להמשיך להניע את המקלדת ולנסות ליצור מצגי שווא, בשעה שאין לך דבר משמעותי לאמר פרט ל''אותי זה לא משכנע'' אז מדוע שאני אשתף פעולה עם שגיונותיך? | |||
_new_ |
חשבתי שחל אצלך שינוי לטובה | |||
|
|||
עכשיו מתברר שטעיתי - לא דובים ולא שינוי. נשארת באותו המקום: אתה כותב ואחר כך שולף חרבות ויוצא למלחמה להגן על התזות המופרכות שלך - ולא בדברי חוכמה. אז שוב טעיתי. אתה כנראה באת לתחרות-מלחמה, שנמכרה מראש, בה תוכל לבחור את המתחרים בך. אני לעומת זאת ניסיתי ללמוד ממך משהו בעל ערך. בזה כנראה נכשלתי: אי-אפשר ללמוד ממך; אין לך מה למכור !! אם מישהו שמנסה ללמוד ממך הוא אומן הקשקשת אז תנוח על משכבך בשלום. אני שוב הולך למדבר ולא אטרח אפילו לקרוא את דברי ההבל שלך ובודאי לא אשאל שאלות. הרי אצלך יש קשקשת, שגיונות וקובלנות ''חסרות שחר,'' במקום... דיון ממוקד לעניין. שוב ניצחת - נצחון פירוס!?!?! | |||
_new_ |
על שכנוע ועל ''תזיסים'' בולשביקיים בנוסח לנין | |||
|
|||
סייגתי אמירתי - אמרתי: לפעמים... והרי לעיתים אתה גולש לקנטרנות צרופה, לתחושתי. ואגב, אם איני משכנע, מה כאן הבעייה ועל מה יצא קצף? אז פשוט אל תשתכנע. אין אדם יכול לשכנע בכל הפעמים את כל האנשים. בני אנוש מטבעם, לעיתים משתכנעים, ויש גם פעמים שאינם משתכנעים, הדבר טיבעי. אני מכל מקום טרחתי הן לכתוב באופן בהיר, הן לנמק את דברי והן לספק עדויות תומכות רבות לטענותי. כך איפוא, טענתך שהכל זה הנחות בלתי מבוססות, חלקן אפילו מובלעות ולא מפורשות, הינה בעצמה הנחה ללא סימוכין. שהרי יכולתי פשוט, אילו רציתי לאמר אמירות לא מבוססות, ללכת עם פלקט גדול בו כתובות אמירות שונות ולאמר - כך הם הדברים. אך לא בחרתי באלטרנטיבה של מישהו האוחז לגישתו באמת המוחלטת ומכריז הכרזות שונות באופן דוגמטי אך בטון של שגב ואמת שאין בלתה. אגב אורחא, דווקא גורמים הקשורים בשמאל נוהגים תכופות לעשות זאת, בשם הסתמכות על ''תזיסים'' שונים, כפי שכינה לנין את הדוגמות שלו. הדברים לא בהכרח השתנו באופן גורף מאז 1903 במובן זה, למרבה הדאבה. | |||
_new_ |
על בולשביזם נוסח מיכאל שרון | |||
|
|||
גם התוקפנות וגם אי הרצון לענות או להתייחס להערות-שאלות באופן ישיר נוסח מיכאל שרון. נוח על משכבך בשלום. אף אחד לא מנסה לקחת ממך את הכלי הבולשביסטי בו אתה עושה שימוש כל כך מוצלח לתקוף אנשים שמעלים שאלות כדי ללמוד ממך. דבר אחד בולט והוא הסתירה בין מה שאתה אומר על התקשורת (''ולמה להאמין לתקשורת הישראלית בנושא?'') לבין ההנחות והטענות שלך שמסתמכות על התקשורת. ההסבר היחיד שלך לסתירה הזאת היא שעשית הצלבות מידע ממקורות התקשורתיים - ללא פירוט של מה שנעשה. זהו הסבר שחוק. | |||
_new_ |
מה ההבדל בין מיכאל שלך | |||
|
|||
למושה שלי. אם כן, טול קורה גם מבין עיניו של מושה. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |