  
  
  
|
 |
|
||
  אני לא רואה סתירות... |
|||
|
|||
אני מדבר על ההפקרות הקיימת במערכת השיפוטית, תוך עלמת עיין ברורה של חברי הכנסת. אני לא רואה איך הגדלת השכר של חברי הכנסת תשנה את התופעה החמורה הזאת... במשך שנים רבות, ניסיתי כל מה היה אפשרי, כדי להניע אפילו אחד מחברי הכנסת להתחיל לפעול לתיקון המצב. הבאתי הרבה ראויות לקיומה של ההפקרות הזאת, ללא הועיל... האם זה בגלל השכר המועט שחברי הכנסת מקבלים, או יש כאן רקבון חמור יותר ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הכחשה לא תעזור לך! |
|||
|
|||
בתגובה 175267 הצגתי סתירה אחת (בה אתה בעצמך טוען שטענתך איננה נכונה). הכחשה לא תעלים עובדה זאת. נכון לרגע זה לא הצגת בדיון הזה דבר שתומך ב''תלונתך'' לגבי מערכת המשפט. גם טענתך בדבר פעולות מבקר המדינה היא מופרכת בעליל. בקישור המצ''ב (http://www.mevaker.gov.il/he/Reports/Report_114/f900...) מוצג חלק מדו''ח בו מוצגת ביקורת על משרד המשפטים.! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מתווכח לצורך הווכוח... |
|||
|
|||
א- חברי-כנסת ושכרם אינו דומה למגזר אחר. גם אם יש דוחות אשר ממליצים על העלאת שכר במגזר אחר, הם אינם מתאימים לחברי-כנסת. ראוי שכשרם של חברי כנסת לא יהיה גבוה שימשוך מועמדים לצורך השכר ולא לצורך העשיה למען ציבור. ב- אני טוען שמערכת השיפוט מוטה בבירור במטרה לשרת את טובת הבנקים. מי שזקוק להוכחות, מוזמן לפנות אלי במייל, ויקבל הוכחות למכביר. ג- עניין ההוצאה-לפועל מהווה ברובו, שירות המערכת השיפוטית לטובת הבנקים. הוא מהווה בעיקרו חלק של אכיפה, ולא של שיפוט. ד- האם ייתכן שבכל שנות קיום המדינה, לא היה למבקרי-המדינה כל טענות על ההפקרות במערכת השיפוטית (לא הוצל''פ) ? ה- עניין ''סיוע-משפטי'' של משרד השפטים, מיועד בעיקרו לספק מקור הכנסה נוסף לעורכי-הדין, על חשבון הציבור. ו- את רוב הסעיף הנ''ל היה אפשר לייתר, אם שופטים לא היו פוסקים אוטומטית לרעת בעל-דין אשר מופיע ללא עורך-דין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתווכח ללא ביסוס טענותיך ולכן הן מופרכות |
|||
|
|||
1. המצאת תיאוריה מנוגדת לתיאוריה המקובלת הנתמכת על ידי מחקרים רבים ולא הצגת ביסוס כלשהו. 2. המצאת טענות ביחס למערכת המשפט ולא הצגת כל ביסוס. 3. טענותיך לגבי מוסד מבקר המדינה גם הן חסרות ביסוס. 4. לכן התיאוריה שלך ושאר טענותיך מופרכות בעליל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם אתה מצפה שמוסד ציבורי יממן מחקר על ההפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
אני חוזר ואומר שההפקרות בבתי-המשפט קיימת בכל הדרגות. במיוחד צורמת ההפקרות בבית-המשפט העליון. אין אפשרות טכנית להביא כאן את כל הראיות שיש לי. אני קורא פעם נוספת, כל מי שמעוניין לקבל הוכחות, מוזמן לשלוח לי אימייל לכתובת הנ''ל ויקבל הרבה הרבה חומר על ההפקרות הזו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענותיך חסרות ביסוס - מופרכות!!! |
|||
|
|||
לא רק שאינך מציג טענות מופרכות אתה מצפה שירוצו אחריך. תשכח מזה. טענותיך מופרכות, אלא אם תציג כאן ביסוס כלשהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה באמת רוצה לקבל הוכחות להפקרות בבתי-המשפט ? |
|||
|
|||
אני יכול לשלוח לך מאות מסמכים אשר מוכיחים כי יש הפקרות בבתי-המשפט. העובדה שלא אתה ולא אף קורא אחר בפורום, לא שלח אלי אימייל לבקש את ההוכהוח שהבטחתי... האם יש לך אפשרות טכנית אחרת לקבל, ולפרסם כאן מאות מסמכים להפקרות, הקשורים בכל ערכאות בתי-המשפט ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא שלך! |
|||
|
|||
- כל עוד תמשיך לספר סיפורים בלי להציג זנב ביסוס לא יאמינו לך. נקודה. - מהמעט שאפשר לעשות מבלי לעבוד קשה ברור שטענותיך אינן מציאותיות. - הרי כבר הראיתי השבוע שבאותה הודעה אתה מעלה טענה וגם סותר אותה. - הרי כבר הראיתי כאן שטענתך ביחס למבקר המדינה מופרכת. לכן הצפיה שלך שיבקשו ממך גם היא מופרכת. בכלל חובת ההוכחה היא על ממציא הטענה (חסרת הביסוס) ולא על מי שמפנה תשומת לב לכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע אתה מסרב לקבל באימייל הוכחות ? |
|||
|
|||
אני חוזר ואומר שאני יכול לשלוח מאות מסמכים אשר מעידים על ההפקרות בבתי-המשפט. לשלוח לך ולכל מי שישלח אלי אימייל וירצה לראות את המסמכים בנושא זה. לעניין מבקר המדינה: מספיק ציטוט אחד של מסמך אחד במשך 67 שנות המדינה ? כאשר כל שנה מגיש מבקר המדינה דוח על שחיתויות ? אני חוזר וטוען שמבקר המדינה מתעלם מההפקרות במערכת השיפוטית. הביקורת צריכה להופיע בכל שנה (67 שנים) של הדוחות המוגשים !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע אתה מתעקש להציג טענות מופרכות? |
|||
|
|||
- טענתך שמבקר המדינה לא מתייחס לנושאים המשפטיים ומשרד המשפטים הופרכה. הרי הצגתי דוגמה לכך. - הנ''ל היא עדות מספקת שלא ראוי להאמין לך לפני שתציג ביסוס מינימלי... זה תפקידך להראות שיש בסיס כלשהו לטענותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משתמש בטעות במילה ''הופרכה'' |
|||
|
|||
כפי שכתבתי, התייחסות אחת מתוך 67 דוחות של המבקר, אינה הפרכה של הטענה שלי, שהמבקר מתעלם מההפקרות בבתי-המשפט. מה עוד, שהציטוט האחד והיחיד שהבאתה מתייחס להוצאה לפועל, שהוא גוף אשר תפקידו ביצועי כדוגמת המשטרה, ואינו שיפוטי. הנושא השני שהוזכר באותו דוח יחיד, עניין ''סיוע משפטי'', שגם הוא אינו ביקורת על המערכת השיפוטית, אלא אמצעי לתת עוד מקור הכנסה לעורי-הדין, שהשוק מוצף בהם, בגלל פיטומם ע''י שופטים... אני רוצה להוסיף עוד נדבך להפקרות זאת, והוא ''טרור שיפוטי'', אשר מתבטא בדיכוי כל נסיון של אמצעי התקשורת להציג נושאים אשר אינם לרוחה של המערכת השיפוטית. נאמר לי כי בבית-העיתונאים בתל-אביב יש נציגות שאינה רשמית של המערכת ההפקרותית הזו, אשר מזהירה עיתונאים לבל יתבטאו בגנות המערכת השיפוטית, אחרת ... במשך שנים רבות, הצגתי עובדות מרשיעות, אבל אף גורם תקשורתי לא העיז לפרסמם... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענתך הופרכה!!! |
|||
|
|||
טענתך היתה (תגובה 175265): ''מבקרי-המדינה התעלמו ביודעין מכל התייחסות או ביקורת לכל מה שנעשה בבתי-המשפט בפרט, ובמשרד המשפטים ככלל...'' מספיק דוגמה אחת כדי להפריך טענה גורפת כזאת. זה מה שעשיתי ב-תגובה 175272. לכן טענתך הופרכה. ב-תגובה 175267 הפרכתי עוד טענה שלך. הוספת טענות משנה כעת לא מבטלת את ההפרכה. הוספה כזאת מעידה על חוסר אמינות. גם ההסתתרות מאחורי כינוי מעניקה לך חוסר אמינות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מדבר על הפקרות גם של מבקרי המדינה |
|||
|
|||
האם די בביקורת אחת ויחידה במשך כל שנות קיום המדינה ? מה עוד שביקורת זאת לא הייחסה בכלל לעניין תפקורת בתי-המשפט ולהפקרות אשר שוררת בהם ? העובדה שלא הצלחתה להביא אפילו דוגמה נוספת, אומר דרשני... מה לגבי הטרור המשפטי של המערכת השיפוטית, אשר מונע כל ביקורת של אמצעי התקשורת ? איפה העיתונות הדורסנית שלנו ? נראה תביא קישור לביקורת נוקבת נגד הנעשה בבתי-המשפט... לא תמצא !!! הם טוענים שהכל בסדר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענותיך מופרכות! |
|||
|
|||
- עד לרגע זה לא הצגת עובדה או נתון התומך בטענותיך. - להפריך טענות גורפות כשלך מספיק להציג דוגמה אחת, כפי שעשיתי. שתי עובדות אלו מעידות שגם אם תחזור מאה פעם על וריאציות של טענותיך הן ישארו מופרכות. העובדה שאתה בוחר לחזור עליהן בצורה המופרכת עושה אותך חסר אמינות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם אתה מעקש, אתן לך רק דגמה אחת |
|||
|
|||
תיק תביעה אזרחית בבימ''ש השלום בתל-אביב, ת.א 45083-08-10 השופט מחק תביעה על-סך 2.5 מליון שקלים נגד בנק-הפועלים, בלי שיתן כל אפשרות אפילו להתחיל להוכיח אותה. שתי העילות המרכזיות למחיקת כל התביעה: א- השופט סבור כי החלק המרכזי של התביעה ראוי להמחק, מבלי לתת אף נימוק מדוע הוא סבור כך... ב- לא הוגש ''תצהיר'', והשופט גם לא נתן אפשרות להגישו לאחר מכן. ג- לא שולמו ''הוצאות'', לבא-כוח הבנק, עוד לפני שהוחל בדיון. וזאת לפני שהשופט נתן כל אפשרות להציג אף הוכחה... על מחיקת התביעה הוגש ערעור למחוזי, שנקבע לדיון בפני הרכב שופטים, ולאחר מכן נמחק חלקו המרכזי של הערעור, לפי בקשת הבנק. על זה הוגש ערעור לבית-המשפט-העליון, וגם שם נמשכת ההפקרות... אגב, לנושא מבקר-המדינה, נקבע כי המבקר לא יטפל בתלונה שבתחום סמכותו, אם עברה כבר שנה לעילת התלונה... מדוע, זו אינה הפקרות ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שהתעקש זה אתה!! |
|||
|
|||
נזכיר: 1. ב-תגובה 175267 הראיתי שבעצמך הפרכת טענה שלך. 2. ב-תגובה 175272 הפרכתי טענתך ביחס למבקר המדינה. 3. בהודעה הנוכחית אתה מציג עמדה חד-צדדית פרטית שלך (כנראה) בלי להציג את עמדת הצד שכנגד כלל בשלוש רמות של בית משפט. אבל גם בה אתה מפריך את טענתך (את א' באמצעות ב'). בקיצור הצגת עוד עובדה שמראה על חוסר אמינותך. 4. טענתך על הפקרות... חסרת ביסוס כלשהו. 5. גם כעת לא הצלחת במטרתך, אבל סביר שעקשנותך להתעלם מכשלונך תמשיך להנחות אותך כבעבר!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] אתה לא רוצה לראות את השחיתות... |
|||
|
|||
1- [•]... ומובן שגם לא טרחתה לבדוק את התיק במחשב בית-המשפט... 2- המספר הנכון: ת.א 32097-08-10 בית-משפט השלום בתל-אביב 3- אתה עוד מתעקש לטעון שהטענות שלי חסרות ביסוס ? 4- אתה ממשיך להתעלם ממה שאני מגיב, בנושא זה מבקר המדינה... 5- השיטה שלך לגבב קישורים לתגובות קודמות שלך מיועדת לזרות-חול... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא מראה שחיתות!!! |
|||
|
|||
א. הגיע הזמן שתבין את הכלל הבסיסי שחובת ההוכחה היא על מי שהמציא או יזם את הטענות (במקרה הנוכחי עליך), ולא על מישהו אחר. ב. מרגע שהראיתי שחלק עיקרי מטענותיך מופרכות (תגובה 175267, תגובה 175272), כולל זאת ביחס למבקר המדינה, נפגעה אמינותך. ג. מרגע שהראיתי שהדיווח שלך חד-צדדי, לא אובייקטיבי, נפגעה אמינותך. ד. ב-תגובה 175294 אתה בעצמך מפריך את טענתך (את א' באמצעות ב'). זה כמובן פוגע באמינותך. ה. המסקנות, המבוססות, בסעפים הקודמים הן סיבה מספקת לא לחפש עוד נתונים. ו. לכן קל להגיע למסקנה שהטענות שלך, במיוחד אלה שכבר הפרכתי (תגובה 175267, תגובה 175272) וזו שאתה הפרכת (תגובה 175294), הן חסרות ביסוס. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי