  
  
  
|
 |
|
||
  נעלבתי |
|||
|
|||
אני נמנה על אלה שחושבים שלדמוקרטיה צריכים להיות כלי הגנה יעילים אחרת היא תפול שדודה, השכם והערב, בידי שרלטנים ומאחזי עיינים למיניהם. עיון קצרצר בהיסטוריה של הדמוקרטיות במאה השנים האחרונות תוכיח כי ''מיטב'' הרודנים החלו את דרכם כמנהיגים דמוקרטיים. הצבא שמגן על הדמוקרטיה מורכב מפוליטיקאים ועובדי ציבור. אם לצבא הזה לא יהיה ''כלי זין'' יעילים הם לא יוכלו להגן עליה. התקפתו של ידידי הרב סגל על רב אחר הנושא תפקיד ציבורי רם היא, בשרשור מחשבתי, התקפה על הדמוקרטיה. האישום, המשפט ופסק הדין הם כלי הנשק שבידי ''צבא הדמוקרטיה''. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מה זה התקפה על הדמוקרטיה? |
|||
|
|||
בוא תלמד אותי שיעור בדמוקרטיה: אם אני רוצה להגיד לרה''מ שהוא ''רוצח'' איך עלי לעשות את זה? קודם כל האם מותר לי להביע את דעתי עליו או לא? האם מותר לי להגיד לו שהוא רוצח למשל וכי הוא שולח את החיילים לטבח...? לדעתי אתה מבלבל בין הבעת דיעה לבין השמצה - מה שנקרא הוצאת דיבה או ''לשון הרע''. לשון הרע ולעניות דעתי זה כשהקשר בין הדיעה המובעת לבין האיש המושמץ אינו קשר רלוונטי מבחינת נשוא הדיעה. למשל אם אני מאשים את רה''מ שהוא כופר ואוכל שרצים; מאידך אם אני מטיל את ההאשמות הללו על הרב הראשי- הרי זה רלוונטי לחלוטין. אליצור דיבר במאמר שלו עם הרב הראשי של צה''ל ודיבר איתו בעניינים הלכתיים גרידא, ויתכן וצדק או לא אבל הוויכוח על זה הוא וויכוח אינטלקטואלי או בעגה הדתית ''וויכוח הלכתי'' - לא משפטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה זה התקפה על הדמוקרטיה? |
|||
|
|||
א. איני משפטן וכל הכתוב הוא דעתי האישית. ב.השאלה היא אם הבעת הדעה היא במסגרת פרטית או ציבורית. וציבורית גם קיימת השאלה באיזזו מסגרת. ג.אם תכתוב מאמר, או תכין תכנית בטלויזיה שמאשימה את ראש הממשלה, באופן אישי, ברצח כזה או אחר ואם יסכימו לפרסם זאת אתה עלול להיתבע על הוצאת דיבה, לשון הרע וכו'. כנראה שבמקרה זה לא תתבע על העלבה כי העונש על האישומים האחרים גדול פי כמה. כולנו שוכחים להזכיר כי לפי החוק, עובד הציבור שהועלב אינו יכול להתגונן באופן אישי אלא דרך פרקליטות המדינה. לכן לרב הצבאי האישי לא הייתה ברירה אלא לדרוש הגנה מהפרקליטות ובצדק. יתכן שכבן אדם פרטי הוא היה תובע מיליונים מסגל וזוכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעלבתי |
|||
|
|||
לק''י יקירי ע' צופיה המדינה איננה צריכה להגן על עובדי מדינה שאינם ראויים לתפקידם. המדינה צריכה להשאר בלי עובדי מדינה כאלו- הם צריכים להיות במקום אחר ולא עובדי מדינה. השופטת טענה בפסק הדין שאמנם כל מה שכתתבי נכון - אבל אסור להעליב עובדי מדינה גם אם הדברים נכונים. כלומר, נכון ואמת הדבר שהרצב''ר מסייע לרצח בגלל הנהגותו בנושאי הוראות הפתיחה באש - אבל אסור לומר זאת כיון שזה מעליב אותו. לדעתי לעומת זאת צריך לומר זאת כדי שאדם כזה לא יהיה בתפקיד הזה. לפי התביעה המצב הוא כזה - מותר לך להפגין ליד ביתו של עובד ציבור, כמו הרמט''כל, למשל תוך שאתה נושא שלטים פלוני רוצח - זה חוסה תחת כנפי חופש הדיבור וההפגנה. מותר לך להפיץ ברשת תמונה של קצין בצה''ל עם כיתוב נאצי - זה חופש הדיבור. אבל, אסור לך לכתוב מאמר מנומק שבו אתה מסביר מדוע לדעתך בגלל שעובד מדינה פלוני אינו ממלא את תפקידו הוא מסייע לרצח - כי גם אם כל מה שכתבת נכון - אתה מעליב עובד ציבור - ולכן תורשע. מצטער - זה הגיון עקום. מי יודע - אולי גם מה שכתבתי עכשיו נחשב להעלבת עובדי ציבור - השופטת - התביעה וחבריהם. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעלבתי |
|||
|
|||
אליצור. איני רוצה להיגרר לויכוח מהותי על התביעה נגדך ועל הפסק שלצערי האישי נפסק.אני תמיד איחלתי לך בליבי ( כי כידוע לך איני מהמתפללים)שתצא זכאי. אך לעניין הטענות העקרוניות אשמח להביע את דעתי האישית. א.עובדי מדינה שאינם ראויים לתפקידם מקומם אינו במסגרת עובדי המדינה והתפקיד על ''פיטוריהם'' מוטל על הגופים שעוסקים בכך במסגרת המדינה. כל זמן שהם עדיין עובדי מדינה הם ראויים להגנה! ב. אני נגד הפגנות ליד ביתהם של אנשי ציבור או עובדי מדינה. כבוד האדם, לטעמי, צריך להפריד בין ''זמנם'' הציבורי לבין ''זמנם'' הפרטי של אנשי ציבור והעירוב הוא נלוז ומכוער. ג. בית המשפט בהזדמנויות שונות מתח קוים ותחם תחומים בין מה שמותר להגיד או לכתוב או להראות על אנשי ועובדי ציבור ומה לא. במקרה שלך הסמכות החוקית קבעה שחרגת.עדין יש לך את זכות הערעור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעלבתי |
|||
|
|||
לק''י ע' יקירי - לא יצרתי קשר עם הרב וייס בשום צורה - ובודאי לא הפגנתי מול ביתו וליד משפחתו. כתבתי נגדו מאמר באתר שהייתי עורכו לא נכנסתי כלל לרשות היחיד או הרבים שלו. אדרבה - השופטת טענה בפסק הדין שהייתי צריך ליצור קשר עם וייס. אבל זה בדיוק מה שלא רצוי שיהיה - להנכס לתחום הפרטי שלו בזמן שהוא עובד מדינה. אני בטוח שאילו הייתי יוצר איתו קשר היו מעמדים אותי לדין על תקיפה בנסיבות מחמירות. מה שהתביעה טוענת הוא שאסור לכתוב על עובד מדינה שאינו ראוי לתפקידו כי בכך אתה מעליב אותו ולכן תורשע בהעלבת עובד ציבור. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעלבתי |
|||
|
|||
כפי שכתבתי, איני נכנס (ואין לי גם את הכישורים לכך) לפרטי פסק הדין. ואני יודע שלא יצרת קשר עם הרב הצבאי, כאזרח מין השורה אני דוגל בהגנה על עובדי ציבור. בין כשכירים ובין כנבחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק חלקית |
|||
|
|||
הרודנים החלו את דרכם במשטר דמוקרטי אבל לא כל אחד מהם היה דמוקרט. אבל נראה לי שלפחות חלק מהם הפילו את הדמוקרטיה בתהליך חקיקה שאמור לספק כלי הגנה על הדמוקרטיה. לכן לכאורה חקיקה להגנת הדמוקרטיה יכולה לשרת תהליך שיחסל אותה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי