  
  
  
|
 |
|
||
  המשמעות של דבריך: הדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין!!! |
|||
|
|||
אברהם בן עזרא, ההתחמקויות שלך הן עדות מצויינת שאתה יודע שהביקורת שלי היא במקום. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המשמעות של דבריך: הדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין!!! |
|||
|
|||
איזו ביקורת? רק שאלת שאלה על דבר שאיני בקי בו כי לא הייתי צד במשפט וכל שאני יודע הוא תוכנו של פסק הדין [וועדת ערר]. באותה מדה ששאלת אותי, שאל את עצמך או שלח מבתכ שאלה למועצה המקומית רמת ישי. מדוע אתה סבור שאני צריך לברר במקומך? בסך הכול ניתחתי פסק דין/החלטת וועדת ערר, זו הדרך בכתיבה משפטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשמעות של דבריך: הדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין!!! |
|||
|
|||
אתה סובב במעגלים. מצד אחד אתה מציג את עצמך כמתמצא היטב בנושא המאמר ומצד שני אתה טוען שאינך בקי: א. אכן התחלתי בשאלה שהתייחסה לרלוונטיות של דוגמה שהצגת כדי לתמוך בעמדתך. ב. אתה בחרת להתייחס בצורה לא עניינית. ג. כתוצאה באה הביקורת שלי שהדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין. ד. כעת אתה טוען שכל העניין הוא בגלל שזה ''דבר שאינך בקי בו...'' אם אינך בקי בעניין לא היית צריך לכלול אותו במאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשמעות של דבריך: הדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין!!! |
|||
|
|||
איני בקי וןאיני צריך להיות בקי ברקע שקדם למאמר - ככה זה לגבי רוב המקרים של כתיבה משפטית. בדרך כלל המחבר מתייחס רק לפסקי הדין. אגב, גם כאשר ידועים הנימוקים והרקע, מה שחשוב מבחינה תקדימית הוא פסק הדין עצמו ולא הנסיבות. לכן יכול להיות מאמר משפטי שלם, ללא דיון כלל ברקע ובאירועים שקדמו להחלטה השיפוטית. מה שנבדק זה פסק הדין, ההחלטה, והשלכותיה לעתיד - ללא דיון כלל ברקע ובנסיבות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המשמעות של דבריך: הדוגמה שהצגת לא שייכת לעניין!!! |
|||
|
|||
היית לא ענייני ואתה ממשיך להוסיף טענות לא ענייניות. המשתמע: הכנסת דוגמה שלא תרמה למאמר ולכן מיותרת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי