  
  
  
|
 |
|
||
  אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
אם למהירות אין השפעה על כמות תאונות הדרכים, אז מדוע מגבילים אותה? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
המטבע ברחוב החשוך . תחת הפנס אין דבר . 1 - השלטון צריך להראות שפועלים למען הבטיחות בתעבורה . 2 - תאונה במהירות גבוה גוררת נזק מוגדל . אנרגית ההתנגשות גדלה בריבוע המהירות . 3 - עבירות מהירות קל לתפוס , אך מספר התאונות מסיבה זו מועט . כך גם איסורי חניה . 4 - עקיפה מסוכנת , חציית צומת כשאסור , עקיפה על מעבר חציה להולכי רגל , חציית קו הפרדה , שיכרות , סמים , דיבור בטלפון , עייפות הנהג הם גורמי תאונה מרכזיים שקשה לתפוס ולהעניש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
צריך להילחם בכל הגורמים לתאונות הדרכים. הנושא הוא מכמונות מהירות, האם הן יעילות או רק מכניסות כספים? מאחר והמהירות היא בידיו של הנהג, הרי גם הכנסת/הוצאת הכספים היא בשליטתו. יסע במהירות המותרת לא ישלם, יחרוג-ישלם. לדעתי הגורם העיקרי, אולי לא הכמותי ביותר, לתאונות הדרכים היא הנהיגה ללא רשיון וחוסר הזהירות של נהגי רכבים גדולים,כמו משאיות ואוטובוסים. צריך להתחיל משם. מעשית המשטרה מחפשת את הכסף ולא את מניעת העבירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
כי הכי קל לגבות כספים ממדידת מהירות הנסיעה. בשביל זה צריך רק מצלות שפועלות 24 שעות ביממה. היחס של השקעה במשאב לבין התפוקת הכסף הוא יחס כדאי ביותר. המדינה גובה ככה מאות מיליוני שקלים בשנה, כאשר כל מצלמה כזאת ואחזקתה לשנה עולים כ-50 אלף שקל (שבתוכם מחושב גם החלק היחסי של זמן טיפול השוטרים במצלמה). למהירות השפעה שולית על גרימת תאונות. אבל אם כבר נגרמת תאונה מכל סיבה שהיא במהירות גבוהה, אז נזקי התאונה גדולים לעין שיעור ככל שמהירות בהתנגשות היתה גבוהה יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
לא יעברו את המהירות המותרת, לא יהיו קנסות, ההשקעה לא תניב פירות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
זה נכון לגבי כל עבירת תנועה. השאלה היא איך המשטרה מורידה את כמות התאונות. התשובה: הגברת האכיפה בתחומי הערים, ישובים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכיפת החוק בכבישים מהירים היא בעיקר במטרה לגבות כספים מהציבור |
|||
|
|||
לכל דרך וצורת נהיגה יש השפעות על תאונות הדרכים. גם למהירות יש השפעה וצריכים לאכוף את החוק בעניין זה. ככל שהמהירות גבוהה יש יותר סיכוי לתאונה במצבי קיצון, כי התגובה האנושית והמכנית של הרכב תמיד תהיה אוחרת לאנרציה של המסה של הרכב. אבל אם מפלחים את אירועי התאונות, אנחנו רואים שנסיעה מעל המהירות המותרת בכבישים בין עירוניים הם אחת מהסיבות המישניות לתאונות. מצבו של הנהג ושיקול דעתו, כשירות מערכות הבלימה והצמיגים הם הגורמים היותר נפוצים. מאחר שהסיבות לתאונות דרכים הם קודם כל מצבו של הנהג וצורת קבלת ההחלטות שלו, הרי שהם באים לידי ביטוי אינטנסיבי יותר בשטחים עירוניים ושם אכן מתרחשים רוב התאונות. הסיבות העיקריות הן אי ציות לחוקי הנהיגה - רמזורים, תמרורים, שמירת מרחק, מעבר מנתיב לנתיב וכו'. ישנו פער רציני בין המאמץ שהמשטרה מפעילה בכבישים ראשיים ובין המאמץ בתוך שטחים בנויים, שהוא הפוך למספר התאונות. לדעתי המשטרה חייבת לתקן את התמודדותה עם אכיפת החוק ע''י הפעלת משטרת התנועה בצורה רחבה יותר בתוך הערים. ואם הם דואגים לכסף, אז אני מבטיח להם שהמדינה תרוויח הרבה יותר ואז הם יוכלו לדרוש מהאוצר שיעביר אליהם יותר תקציב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משרד האוצר שולט על הכספים |
|||
|
|||
יתכן שצריך לקבוע בחוק שכל כספי גביית אכיפת המשטרה יועברו ישירות למשטרה ואז תהיה למשטרה מוטיבציה להרחיב את האכיפה גם אל תוך הערים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי