  
  
  
|
 |
|
||
  כן, המקארטיסטים שנגזלו |
|||
|
|||
פרופסור כרמי דוקא לא הגנה על עמדתו של ניב גורדון. להיפך: היא אפילו פירסמה מאמר שמגנה את עמדתו ב''לוס אנג'לס טיימס'' בו הוא פירסם דברים בזכות חרם. היא לא סירבה לפטרו אלא טענה שאיננה יכולה לפטרו בגלל הקביעות שלו. אני גם מניח בלא מעט בטחון שאם היו קיימים אמצעים משפטיים לפטר את גורדון זה היה קורה או לחילופין מישהו היה מגיש תביעה בנדון. סיפורו של הפרופסור שפוטר לא בדיוק ברור. אני מעריך שהוא היה נשאר בתקשורת אם היה לו בשר. חבל שאתה מבסס את כל ההודעה שלך על המושג אולי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כן, המקארטיסטים שנגזלו ויללו |
|||
|
|||
בכל מקרה עניים בדיקת הסילבוס באוניברסיטאות היא עניין אחד, וקריאת מרצים מקבלי שכר מהאוניסרסיטאות להחרים את האוניסרסיטה שמשלמת להם משכורת היא דבר אחר (גם במובן - טמא). בעוד שמעקבל פדגוגי אחר הסילבוסים של הפקולטות באוניברסיטאות הוא מלאכה שניתנת רק בידי באוניברסיטה, ומחובתה לוודא שהסילבוסים עומדים בקריטריונים של הדרישות הפדגוגיות, הרי שקריאת מרצים, ובכל ישראלים, להחרים את ישראל והארגון שמשלם להם משכורת הוא עניין ציבורי. הוא כבר חורג מהאקדמיה משום שמהמרצים השמאלנים-קיצונים עצמם חרגו מהאקדמיה לשדה הפוליטיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק: לא בטוח שהעניין חורג מהאקדמיה אבל הוא בהחלט ציבורי!!! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאוניברסיטה אין ''דרישות פדגוגיות'' |
|||
|
|||
הסילבוסים נבנים על פי טעמו ועמדותיו המחקריות/מדעיות של המרצה. מי שהקורס לא מעניין אותו או לא מתאים לו לא חייב להרשם. אוניברסיטה היא לא בית ספר ולא מכללה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאוניברסיטה אין ''דרישות פדגוגיות'' |
|||
|
|||
נכון שהמרצה בונה את הסילבוס לפי טעמו אבל הוא נשפט מקצועית לפיו. לאוניברסיטה יש זכות להתערב, לשנות, לתקן, לייעץ. זה בדיוק הדיאלוג האקדמאי וחובה לעמוד בסטנדרטים אקדמאיים. אין מרצה שעומד מחוץ לביקורת. ראינו זאת כבר בפיטורי מרצה ימני והעסקת מרצה חוץ צעיר במקומו לפני כחודש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין שום קשר בין הנושאים הללו |
|||
|
|||
לאוניברסיטה אין שום רשות להתערב בתכנו של קורס אקדמי או במחקריהם של המרצים. ועם זאת, צריך להבחין בין קורסי יסוד שונים שבהם הסטודנטים מתוודעים אל עולם התוכן של הנושא אותו הם עומדים ללמוד לבין קורסים מתקדמים שמתעמקים בסוגיות יותר ספציפיות. כמו כן צריך להבחין בין שתי קצות הקשת - מחד מכללות ובתי ספר אוניברסיטאים המלמדים מקצוע ואין הם רואים בעצמם מקום להכשרת חוקרים ומורים, ומאידך חוגים אקדמיים שעוסקים אך ורק בצדדים העיוניים של תחומי הידע השונים ללא כוונה להכשיר אנשי מקצוע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, המקארטיסטים שנגזלו |
|||
|
|||
תסביר בבקשה ''שאיננה יכולה לפטרו בגלל הקביעות שלו'' . על מה נשען ''הקביעות'' ? על חוק או הסכם ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, המקארטיסטים שנגזלו |
|||
|
|||
אין לי צורך או סיבה למלא הוראות שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, המקארטיסטים שנגזלו |
|||
|
|||
דבריך מופרכים . פניתי אליך בבקשה ולא בהוראה . חוסר תגובתך מעיד על חוסר ידיעתך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני חייב להתייחס להוראות שלך! |
|||
|
|||
דברי נכונים. הניסוח שלך איננו בקשה אלא הוראה. התגובה שלי מעידה שאינני מוכן לקבל הוראות ממך; היא מעידה שהוראות ופקודות אינן בסיס בריא לדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני חייב להתייחס להוראות שלך! |
|||
|
|||
אתה לא צריך לקבל הוראות ממני ואין לי בכלל כוונה כזו . אם אינך רוצה להסביר - אל תסביר . מה שנשאר זה דבר לא מובן שכתבת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז לא הבנת. אין לי בעיה עם זה! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז לא הבנת. אין לי בעיה עם זה! |
|||
|
|||
הבעיה שלך ממש לא מעניינת . מה שמעניין זו העובדה שנשיאת האוניברסיטה אמרה את מה שאמרה בנושא הקביעות . לפי מה שאני יודע ממקומות אחרים , הקביעות אינה מחסום בפני פיטורין . הקביעות רק אומרת שהועד וההסתדרות יעמדו מאחורי המפוטר . אך כפי שאמרתי כבר קודם , אפשר לפטר כל אחד ללא הנמקה . האירגון הייציג שזה ברוב המקרים ההסתדרות יכולה לטעון להפרת הסכם או חוזה . זה הכל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שהבעיה שלך חסרת פתרון! |
|||
|
|||
אני מעריך שאם דבריך נכונים גם לגבי אוניברסיטאות הרי שמישהו כבר מזמן היה פונה לבית המשפט. העובדה היא שאין פניה לבית משפט; העובדה היא ששר החינוך הבטיח לטפל בנושא; ועדת החינוך מטפלת בנושא. כל העובדות האלה ביחד עם האמירה של נשיאת האוניברסיטה שהיא אינה יכולה לפטר מעידות שכנראה אי אפשר לפטר. לכן, למרות כל המומחיות שלך בנושא, ''ממקומות אחרים'', כנראה האמירה של נשיאת האוניברסיטה, שהיא לא יכולה לפטר, נכונה גם כעת, כמעט שנה לאחר פרסומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שהבעיה שלך חסרת פתרון! |
|||
|
|||
זה יותר מורכב ממה שאתה מציג . במקום כמו האוניברסיטה כנראה או כמעט בטוח שיש הסכם עבודה קיבוצי . יתכן שיש גם חוזים אישיים , אינני יודע - רק מנחש בסבירות גבוה . אפשרות אחת אם לגורדון יש חוזה אישי - איננו יודעים את תוכנו . אבל במצב כזה יש טיפול לפי שמטפלים בחוזים ולפי החוקים . אפשרות שניה שגורדון מועסק בהסכם עבודה קיבוצי - במקרה כזה מעורבת ההסתדרות וועד השכירים או הסגל הבכיר . כאן כבר נכנסים גורמים ציבוריים ואני מניח שוב בסבירות גבוהה , שלא רוצים להעמיד את המקרה שלו למאב כוחות על רקע ''פסבדו - חופש אקדמי'' או ''פסבדו - חופש הביטוי'' . אין שלישי מה שברור הוא שגורדון אינו בקריטריונים של מקרה חרום ביטחוני או אשה הרה או איזה סעיפים נדירים אחרים . עוד ברור - לי לפחות שגורדון גרם נזק לאונעיברסיטה שמעסיקה אותו . על זה היה אפשר להגיש נגדו תביעה אזרחית . זו גם עילה מספיקה לפטר עובד ממקום עבודתו - והיו הרבה דברים כאלה ! טענתך ''העובדה היא שאין פניה לבית משפט'' מוכיחה שאין רצון ולא שאין יכולת . את דברי הנשיאה לא אוכל לפרש כי עמדת על כך שלא תסביר לי את הכוונה . לסיכום - מסיבות ציבוריות ופוליטיות אין מפטרים אותו . לדעתי - זה ביזיון . אגב - חשד עולה בליבי כי אביו היה חברי לספסל הלימודים . תמהני אם שם אביו אברהם ז''ל . ותמהני אם סבתו הייתה פועלת בבית החרושת ''שמן'' בחיפה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יופי! |
|||
|
|||
פתרת את בעייתך, יופי! אז אתה חושב שאתה יודע. זה קורה למרות שאתה ''מניח'' את מסקנותיך. למרות שאינך יכול לפרש את דברי הנשיאה אתה מתייחס אליהם בביטול. בעצם אתה קובע מסקנות על מידע מאד מקוטע ולא שלם. במקביל אתה למעשה מוחק את העובדות האחרות שהזכרתי. אחת מאלה אתה מבטל מוחק את חשיבותה למרות שאתה מודה שאינך יכול לפרש את משמעותה. את הגישה הזאת שלך אני כבר מכיר. לדעתי היא שגויה וכלן מקור למסקנות שגויות. בכל מקרה ההנחות שלך לא יותר סבירות מהביטוי שלי ''כנראה'' שמקדים את מסקנתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יופי! |
|||
|
|||
''כנראה אי אפשר לפטר'' היא מסקנה שלך . ''כנראה לא רוצים לפטר'' היא מסקנה שלי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהשאלה היחידה שצריכה לעמוד לדיון בציבור היא |
|||
|
|||
האם האוניברסיטה יכולה או רשאית להעסיק מרצים שדוגלים ומלבים חרם על ישראל ועל האוניברסיטה שמשלמת להם את משכורותיהם. עניין תכני הלימוד הם עניין פנים-אוניברסיטאי וצריכים לתת לסנאטים של האוניברסיטאות להתמודד אקדמאית עם החריגה מכללי ההתנהגות האקדמאית של אותם מרצים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שהבעיה שלך חסרת פתרון! |
|||
|
|||
חוסר ההבחנה שלך מרקיע לשחקים . לא טענתי שאין גורמים המקשים על הפיטורין . אפילו ציינתי את התקשי''ר , חוזים אישיים והסכמים קיבוציים . כל אלה מקשים על פיטורין , במיוחד כאשר מאחורי המיועד לפיטורין יש קבוצות ואישים המגינים עליו . מה שטענתי ואני עדין טוען הוא שהחוק הישראלי - זה שחקקה הכנסת אינו מגן על אדם בפני פיטורין . לזה יש סייגים מועטים שאינם חלים על גורדון . עד כה לא הצגת חוק כזה וגם לא תציג . ייתכן שהגברת והשר וכל זב ומצורע סבורים אחרת , אבל השופט ברנזון במאמרו טען שזה המצב החוקי . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי