מה זה?

(נכתב בתשובה לאריק פורסטר, 20/02/09 8:40)

	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 10:19) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	המקורות היחידים האוטנטיים הם ספרו של היסטוריון רומי בן התקופה והתלמוד. מהימנים או לא מהימנים-אלו המקורות היחידים.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 18:47) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	ונניח שהיתה יציאה המונית, לא כפויה של יהודי א''י - הרי זה מחזק את הטיעון שאלה שאהבת הארץ היתה בליבם נשארו, בעוד ש ''נפולת הנמושות'' יצאה. היות ואנו יודעים שמספר הנשארים התדלדל במשך מאות השנים שחלפו עד שעמד על אלפים ספורים, סביר להניח שמרבית האוכלוסיה שנשארה בארץ המירה דתה במרוצת השנים.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 18:54) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	פלוסר, עם כל הכבוד, משתייך לאסכולת מדענים משנות ה-‏50 שדגלו באמיתות ההיסטורית של התנ''ך והתלמוד ולא נתנו לעובדות בשטח לבלבל אותם. רוב קביעותיו של יגאל ידין, כדוגמא, הופרכו במשך השנים.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:21) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	עם כל הכבוד, נראה לי שאתה מגזים קצת ונסחף לא מעט. ככל שהמחקר נמשך ומתגלים ממצאים חדשים, מתחייבים שינויים בתיאוריות שונות. בין זה לבין הפרכה המרחק רב.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:29) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	ידוע לי שיש מכללות בהן פלוסר נהנה עדיין ממוניטין בלתי מעורער ושבהן פינקלשטיין מוקצה מחמת מיאוס.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	סתם אחד (יום רביעי, 25/02/2009 שעה 23:06) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	התיאוריות של פינקלשטיין מופרכות עם כל ממצא חדש שמוצאים בחפירות הארץ ובעיקר בעיר דוד. המבנים מתקופת דוד ושלמה והממצאים הנילווים, מראים שירושלים היתה כבר בתקופתם גדולה יחסית ופעילה מאוד ולא עיר נידחת ושולית כמו שפינקלשטיין מ ש ע ר .

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:20) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	מתקופת המלך חזקיהו, מילא. מהם הממצאים מתקופת דוד שאתה רומז עליהם?

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:32) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	הדברים שמתגלים בימים אלו בחפירות שונות בירושלים (כולל שמות אנשים שמופיעים בתנ''ך)מאשרים את נכונות הסיפור התנ''כי לגבי תקופת בית ראשון. האם ניתן להבין מתשובתך כי המלוכה בממלכת יהודה החלה בימי המלך חזקיהו?

_new_

---

	הממצאים בירושלים
	אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 3:45) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	כמובן שלא. אני מתכוון לכך שמה שנמצא מיוחס לתקופת חזקיהו ושטרם התגלו מבנים המוכיחים שירושלים היתה עיר ואם ביהודה בתקופת דוד.

_new_

---

	אורוות המלך שלמה
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:36) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	יש הבדל בין השערה (תיאוריה) שיתכן שהמבנה שנחשף בחפירות חצור הוא שריד לאורוות המלך, ובין קביעה חד-משמעית ש''מצאנו את אורוות המלך שלמה''. ידין קבע, ומשום כך ניתן לי להגיד שהממצאים החדשים הפריכו את דבריו.

_new_

---

	אורוות המלך שלמה
	ע.צופיה (שבת, 21/02/2009 שעה 2:08) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אתה התייחסת ליגאל ידין כמכלול ולא לנקודה ספציפית. כפי שאמרתי, ככל שמתקדם המחקר הקביעות משתנות.זה נכון בארכיאולוגיה וזה נכון בכל יתר המדעים.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:17) בתשובה לאריק פורסטר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	הנחה ללא ביסוס שווה לאנחה.

_new_

---

	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:31) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	לא נכון. לאנחה יש תמיד ביסוס.

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי