  
  
  
|
 |
|
||
  למרבה הצער עמיש ידידי לדבריך אין שחר |
|||
|
|||
איילון אמר בצורה חד משמעית שהוא ידע שהיא חפה מפשע ועוד ביסס את זה על מעמדו כראש השב''כ. עכשיו אתה מנסה להתפתל סביב הנקודה אם הוא ידע את מה שידע בעת שהתקיים המשפט, או שזה נודע לו רק אחרי המשפט (העיתוי באמת לא ברור מהצהרתו). למה אתה חושב שזה משנה? נניח לצורך הדיון כאן שזה באמת נודע לו רק אחרי שהמשפט הסתיים והיא כבר ישבה בבית הסוהר. אתה לא חושב שגם במקרה כזה זאת היתה חובתו להעביר את המידע למי שמוסמך ולדרוש משפט חוזר? נכון, הוא המליץ על חנינה, אבל חנינה נותנים למי שאשם לא למי שחף מפשע. למי שהורשע בעוד שהוא חף מפשע עושים משפט חוזר ומזכים אותו (ראה מקרה עמוס ברנס). יתרה מזאת, בהמלצתו למתן חנינה איילון לא גלה על סמך מה הוא ממליץ, ווועדת החנינות דחתה את המלצתו. נשיא המדינה (כנראה לאור מידע שאיילון מסר לו באופן פרטי) חנן אותה בניגוד להמלצת הוועדה. אני מסכים אתך שלא צריך לחרוץ את דינו של איילון ללא משפט. אבל הוא חייב לציבור הסבר מלא על מעשיו והתנהגותו, כולל ''לוחות זמנים''. על העובדות אין וויכוח, אז גם אם החבר שלך יצרח מכאן ועד להודעה חדשה ש''בר-ניר ממציא פשע במקום שלא היה'', הפשע חי וקיים כי ה''בעל דבר'' הודה בו בעצמו. מה שנותר זה לקבל את ההסברים, ואז הציבור יוכל לקבוע אם הוא ''ראוי'' לתפקיד אליו הוא חותר או לא. ההחלטה אם להעמידו לדין או לא היא של הרשויות המוסמכות, אבל לעניות דעתי אין שום סיבה שהוא יזכה ליחס שונה מזה שנתנו למרגלית הר-שפי. לידיעתך, אני לא עוסק בנושא הזה מהיום. עוד לפני שידעתי על התפקיד של איילון בפרשה, בעת שהתקיים המשפט, כתבתי שאם מרגלית הר-שפי אשמה ודינה מאסר, כרמי גילון, קודמו של איילון בראשות השב''כ, צריך לחלק אתה תא מעצר כי בטוח שהוא ידע את מה שהיא ידעה וגם הוא לא ''מנע את הפשע''. נדמה לי שאפילו כתבתי על כך כאן בפורום אבל אינני זוכר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
פשוט שטויות. האמת היא שאין טעם להוסיף ולדון בכך עד שהעסק יוברר עד תומו. אבל אם כבר מדברים אז איילון לא אמר שהוא ידע אלא כי הוא יודע. יש הבדל גדול. וכן הוא לא אמר על סמך מה הוא יודע, מה המידע שברשותו. עד שנקבל תשובות, ואנחנו חייבים לקבל תשובות, אין טעם בהמשך הדיון. (לפחות לדעתי). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הוא לא אמר על סמך מה הוא יודע''? |
|||
|
|||
המלים שלו היו ''אני יודע את זה מודיעינית, הייתי ראש השב''כ ''. למה לדעתך הוא מתכוון במלים האלו? ''עד שנקבל תשובות, ואנחנו חייבים לקבל תשובות, אין טעם בהמשך הדיון.'' אתה באמת מאמין שמי שהוא יטרח לתת לך תשובות? העיתונות כבר חרצה את דינו של איילון לחסד (כללי מסכת אתרוג) בכך שהיא מקיימת קשר של שתיקה בנושא. תשובות לא תקבל, ועל השאלה אם הוא ''ראוי'' תצטרך לענות לבד בלי התשובות. כמו שאני מכיר אותך, אני חושב שאתה כבר החלטת גם בלי התשובות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני יכול להבטיח לך הוא |
|||
|
|||
כי כל עוד מרחף מין חשד כזה מעל לראשו - את קולי הוא לא יקבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני יכול להבטיח לך הוא |
|||
|
|||
חחח. אתה במילא היית בוחר בברק יאללה עם הספורי סבתא האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה ממשיך עם טענות מופרכות |
|||
|
|||
עמי איילון לא הודה במה שאתה טוען שהוא הודה. גם אם תמשיך לצרוח את זה ושהוא אשם ב''אי מניעת פשע'' וב''סיוע לביצוע פשע'', עובדה זאת לא תשתנה; גם אם תמשיך לגדף את מבקריך העובדה לא תשתנה. רק דבר אחד יכול לעזור לך... בנתיים, כרגיל, אתה מסתמך על הגזמות מדימיונך המופרך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה ממשיך עם טענות מופרכות |
|||
|
|||
לדעתי עמי איילון חולק עליך. הרי הוא אמר: ''הר-שפי לא ידעה שיגאל עמיר רוצה לרצוח את ראש הממשלה. אני יודע את זה מודיעינית, אני הייתי ראש השב''כ. היא שילמה מחיר על הבריחה של המנהיגות החברתית ושל הרבנים שלא שמו קווים אדומים, אותם רבנים שהוציאו דין רודף לא עמדו לדין. אני יודע שהיא לא העלתה על דעתה שהוא יהרוג את ראש הממשלה. הר-שפי היתה חלק מהמציאות המטורפת''. והוא כבר מספיק גדול כדי להבין את מה שהוא אומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
הוא אמר את זה וגם אתה ואני כבר אמרנו את זה בעקבותיו. זה לא אומר שהוא שתק מאז שנודע לו כפי שבר-ניר (במאמר) ואתה בעצם טוענים. הוא גם לא שתק כאשר נשקלה בקשת הוריה של מרגלית הר-שפי שיחננו אותה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). לפי מה שהצגתם עד לרגע זה (כאשר אני כותב דברים אלו) אין ולא בהצגתם אסמכתא כלשהי לטענה שהוא שתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מעיד שטעיתי |
|||
|
|||
בר ניר כבר התייחס לזה. אין הצעת חנינה שהציע איילון מתאימה לסוגייה שלפנינו. צריך משפט חוזר וזיכוי מלא במשמעות של מחיקת פסק הדין הקודם. מספיקה האמירה של איילון כפי שהובאה באשכול הזה כדי שתערער את כל המשפט המבויים הזה, שנראה נכון אז לעושיו בהיסטריה הציבורית ובעליהום על ''הימין הקיצוני''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. הוריה של הר-שפי הגישו את בקשת החנינה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-598588,00.ht...), לא עמי איילון. 2. הנשיא חנן את הר-שפי בין השאר בגלל המלצת עמי איילון (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%92%D7%9...). 3. עדין אין בדבריך (או במאמר או בפתיל הדיון) בסיס להאשמתו של עמי איילון בשתיקה או במשהו אחר. ----- אם באמת חושדים שהמשפט היה מבויים אולי כדאי לדרוש משפט חוזר (כמו ברנס). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה ממשיל לטעות |
|||
|
|||
1. לא התייחסתי כלל להוריה של הר-שפי אלא רק לעמי איילון ולחוסר היושרה שלו. וגם מהי הדרך הראויה לטפל משפטית בתוצאות המשפט. מוזר שאתה מראה ידיעה מלפני כ-6 שמים שאינה רלוונטית להיום כי: א. היא כבר לא יושבת בכלא וחנינה אינה רלוונטית. ב. הצהרתו של עמי איילון שופכת אור חדש על המשפט. 2. ראה הערתי בסעיף 1 א. 3. עמי איילון מעיד בעצמו ומדבר בשם העובדות הידועות לו. הוא מעיד שהוא ידע ולא התריע, לא דיווח ולא תיקן ונתן לשקר להכריע משפט. המשפט לא היה מבויים אלא היה מוטה בשל כעס פוליטי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי