|
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
ואיזה מקור כן-מהימן אתה מכיר? פלוסר הוא מגדולי החוקרים ברמה בינלאומית. הוא קובע כי בעקבות המפלה במרד בר-כוכבא הייתה יציאה המונית לגלות (לא הגלייה בכורח),דבר שבא לידי ביטוי בירידה דרסטית במספר היהודים בארץ ישראל לאחר המרד. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
ועל מה הוא מסתמך? | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
המקורות היחידים האוטנטיים הם ספרו של היסטוריון רומי בן התקופה והתלמוד. מהימנים או לא מהימנים-אלו המקורות היחידים. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
ונניח שהיתה יציאה המונית, לא כפויה של יהודי א''י - הרי זה מחזק את הטיעון שאלה שאהבת הארץ היתה בליבם נשארו, בעוד ש ''נפולת הנמושות'' יצאה. היות ואנו יודעים שמספר הנשארים התדלדל במשך מאות השנים שחלפו עד שעמד על אלפים ספורים, סביר להניח שמרבית האוכלוסיה שנשארה בארץ המירה דתה במרוצת השנים. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
פלוסר, עם כל הכבוד, משתייך לאסכולת מדענים משנות ה-50 שדגלו באמיתות ההיסטורית של התנ''ך והתלמוד ולא נתנו לעובדות בשטח לבלבל אותם. רוב קביעותיו של יגאל ידין, כדוגמא, הופרכו במשך השנים. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
עם כל הכבוד, נראה לי שאתה מגזים קצת ונסחף לא מעט. ככל שהמחקר נמשך ומתגלים ממצאים חדשים, מתחייבים שינויים בתיאוריות שונות. בין זה לבין הפרכה המרחק רב. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
ידוע לי שיש מכללות בהן פלוסר נהנה עדיין ממוניטין בלתי מעורער ושבהן פינקלשטיין מוקצה מחמת מיאוס. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
התיאוריות של פינקלשטיין מופרכות עם כל ממצא חדש שמוצאים בחפירות הארץ ובעיקר בעיר דוד. המבנים מתקופת דוד ושלמה והממצאים הנילווים, מראים שירושלים היתה כבר בתקופתם גדולה יחסית ופעילה מאוד ולא עיר נידחת ושולית כמו שפינקלשטיין מ ש ע ר . | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
מתקופת המלך חזקיהו, מילא. מהם הממצאים מתקופת דוד שאתה רומז עליהם? | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
הדברים שמתגלים בימים אלו בחפירות שונות בירושלים (כולל שמות אנשים שמופיעים בתנ''ך)מאשרים את נכונות הסיפור התנ''כי לגבי תקופת בית ראשון. האם ניתן להבין מתשובתך כי המלוכה בממלכת יהודה החלה בימי המלך חזקיהו? | |||
_new_ |
הממצאים בירושלים | |||
|
|||
כמובן שלא. אני מתכוון לכך שמה שנמצא מיוחס לתקופת חזקיהו ושטרם התגלו מבנים המוכיחים שירושלים היתה עיר ואם ביהודה בתקופת דוד. | |||
_new_ |
אורוות המלך שלמה | |||
|
|||
יש הבדל בין השערה (תיאוריה) שיתכן שהמבנה שנחשף בחפירות חצור הוא שריד לאורוות המלך, ובין קביעה חד-משמעית ש''מצאנו את אורוות המלך שלמה''. ידין קבע, ומשום כך ניתן לי להגיד שהממצאים החדשים הפריכו את דבריו. | |||
_new_ |
אורוות המלך שלמה | |||
|
|||
אתה התייחסת ליגאל ידין כמכלול ולא לנקודה ספציפית. כפי שאמרתי, ככל שמתקדם המחקר הקביעות משתנות.זה נכון בארכיאולוגיה וזה נכון בכל יתר המדעים. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
הנחה ללא ביסוס שווה לאנחה. | |||
_new_ |
מאמרו של פלוסר | |||
|
|||
לא נכון. לאנחה יש תמיד ביסוס. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |