  
  
  
|
  אולמרט זוכה בשתי פרשיות והורשע בשלישית | |||||
| חדשות / המערכת (יום שלישי, 10/07/2012 שעה 12:00) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
האם משפחת אולמרט נסעה בשאריות הכספים שבראשון-טורס ? האם טלאנסקי מסר כספים במזומן לאולמרט ? אם התשובה לשתי שאלות אלה היא ''כן'' אז בית המשפט חטא בשיקול הדעת . דבר שאינו חדש במקומותינו . שופט כזה אינו ראוי למישרתו . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
כפי שאמר הפרקליט הראשי במסיבת העיתונאים שולה זקן שתקה ולכן בית המישפט לא קיבל את הרישומים ביומנה כעדות . זה החור שדרכו העביר השופט את זיכויו של אולמרט . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם העובדות ? |
|||
|
|||
נחמד שבהינף כמה מילים אתה מסביר לבית המשפט את טעויותיו בשיקול הדעת, אחרי שהם ישבו על המדוכה כמה שנים וכתבו מאות עמודים. בקיצור, אתה לא רציני. החוק במדינת ישראל מחייב הרשעה בצמוד לכוונה פלילית. אין שאלה אם משפחת אולמרט השתמשה לנסיעותיה בעודפי הכספים, אלא מי ידע מה מקור הכסף. עד כמה שהבנתי, שולה זקן הורשעה היות שידעה מה מקור הכסף. לא הוכח שאולמרט ידע. אני סברתי בזמנו שאהוד אולמרט הוא ראש ממשלה מסוכן, אבל הוא נבחר כדין ונאלץ להתפטר בשל פרשת טלנסקי. הוא התפטר שנה לפני המועד החוקי לתום כהונתו. הייתי שמח אם הפרקליטות היתה דוחפת את חוטמה לעסקי הדמוקרטיה רק כשיש לכך סיבה. ההתערבות שלה בעסקי הדמוקרטיה אינה שונה באופן מהותי מהתערבות יגאל עמיר בעסקי הדמוקרטיה. רק הפרקטיקה שונה. אגב, לפני 35 שנים, ראש ממשלה אולץ להתפטר כדי שלא יוגש נגדו כתב אישום. גם זו טעות בוטה של היועץ המשפטי לממשלה, היות שבשל אי הגשת כתב אישום בזמנו, יצחק רבין רץ שוב לראשות הממשלה, למרות שבמקרה שלו לא היה ספק באשמתו. ונחזור לפרקליטות דהיום. זוכרים את שנת 1995? זו היתה השנה האחרונה שבה כיהן ראש ממשלה שלא נפתחה נגדו חקירה פלילית. אף אחת מהחקירות לא הבשילה לכדי כתב אישום, פרט לחקירה נגד אולמרט, שהיום בית המשפט השליך אותה לאשפה. אולי כדאי שמישהו יסביר למשפטנים המנהלים את המערכת כיצד אמורים העניינים להתנהל, ושהם אמורים להגן על הציבור מפני עבירות הפוליטיקאים ולא מפני דעותיהם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
במקרה דנן תמיד יתקיים מצב שבו לבוזגלו תהיה כוונה פלילית, ולבוגלוביץ לא תהיה כוונה פלילית עוד אחת מהזיות השופטים לדוגמה: לפני שנתיים הוזמנתי כעד חשבונאי מומחה לבית המשפט להעיד כנגד בוזגלוביץ המצב היה כזה שספרי החשבונות של הטובע והנתבע הראו התאמה מוחלטת(הטובע תבע חשבוניות שלא שולמו),חתימת הנתבע הייתה על תעודת המישלוח , החשבוניות נשוא העסקה דווחו למע''מ הן אצל התובע והן אצל הנתבע , המכונות נשוא החשבוניות נמכרו לאחר ודווח על הפסד הון הנתבע טען כי הרישומים של הרכישה נעשו בטעות וכי לא קיבל את המכונות , וכי התשלום שנעשה חלקית היה מקדמה ובטעות לא הוציאו קבלה אלא חשבונית , וכי תעודת המישלוח לא נחתמה על ידו אלא ע''י אחד העובדים פסק הדין היה זיעוי מחמת הספק או בלשון בית המשפט '' לא הוכח מעבר ל 50% כי הנתבע קיבל את המכונות'' (צשפט פירוק לאחר 6 שנים ) אז על מה נלין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
שוב העדתיות הזו? אולמרט זוכה משום שהוא אשכנזי? בהמשך תטען שקצב ועמיר הורשעו כי הם מזרחיים? אולי תתבגר? קהלני המזרחי זוכה, הירשזון האשכנזי הורשע. ההבדל שאתה מצביע עליו אינו קיים וכנראה מעולם לא היה קיים במערכת המשפט בישראל. מצד שני, אכן מערכת המשפט שלנו בדרך כלל אינה מקור לגאווה, במיוחד בערכאות הנמוכות. אני מבין שאתה מדבר על ערכאה כזו. ובכל זאת – „המכונות נשוא החשבוניות נמכרו לאחר ודווח על הפסד הון”. אם הבנתי אותך נכון, המכונות נמכרו על־ידי הנתבע שטען שהן מעולם לא היו ברשותו? זה באמת שיא חדש. ובקשה קטנה – לפני שאתה מפרסם תגובה, המערכת מראה לך תצוגה מקדימה כדי שתוכל לתקן שגיאות הקלדה וכדומה. אנא השתמש באפשרות זו כדי שנוכל להבין יותר בקלות על מה אתה מדבר. תודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כוונה פלילית |
|||
|
|||
לא הבנת הכוונה הייתה שלמי שיש לא צהיה כוונה פלילית (כמצב נפשי) ולמי שאין תמיד תהיה כוונה פלילית זה הכוונה במשפם בוזגלו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
אתה רוצה לומר לנו שאולמרט שנסע לחו''ל במשך שנתיים וחצי יותר מ-70 פעם לפחות על חשבון גבייה כפולה או משולשת של דמי טיסה+אירוח, והוא לא ידע ''מהו מקור הכסף''? הרי בפסק הדין עצמו ברור לשופטים שאולמרט ושולה זקן ניהלו את הנסיעות (דרך הפקידה ריסבי-רז). שולה זקן הורשעה בסעיף זה כי התעקשה לא לפתוח את הפה, ובכך כאילו הגנה על אולמרט. אבל האם ההגנה הזאת על אולמרט כשירה מבחינת הכרעת הדין? הרי בית המשפט קובע שולה ואהוד – ''בן-אדם אחד כמעט'', בסעיף 57 לכרעת הדיןכותבים השופטים: ''לשכת הנאשם נוהלה על ידי הנאשמת (שולה זקן) ביד רמה וביעילות רבה. הנאשמת הייתה מנהלת ריכוזית ובעלת דרישות. ריסבי -רז נזקקה לזמן כדי ללמוד להסתגל לעבודה עמה. הנאשמת הייתה יד ימינו של הנאשם. היא הייתה מעורבת בכל ענייני הלשכה. היא טיפלה גם בענייניו האישיים של הנאשם. הנאשמת שילמה את חשבונותיו, ניהלה את ענייניו אצל רופא השיניים וטיפלה בחשבונו בבנק. נוכח קרבתה הרבה של הנאשמת לנאשם, ראתה בהם ריסבי-רז ''כאילו - בן אדם אחד כמעט''. כשהנאשם הורה לה הוראה, היא הניחה שהדבר ידוע לנאשמת, וכשהנאשמת נתנה לה הנחיות, היא הניחה שהדבר הוא על דעת הנאשם. היא ראתה בשניהם את הגורם הממונה עליה . כאשר ביקשה ריסבי-רז להעביר מסמך או תרשומת לנאשם, היה עליה, כמו על כל שאר העובדים, לעשות כן באמצעות הנאשמת ולא באופן ישיר''. (עמ' 28). לפיכך ברור גם לשופטים שאולמרט ידע והנחה ואפילו התרגז כאשר עניינים לא נסגרו היטב עד ממש לפני הטיסה הקרובה. מרוב שאהוד היה נוהג לטוס רק עם עליזה, עובדי המשרד שלו לא ידעו תמיד אם הוא בארץ או בחו''ל. הוא יצא כמעט כל שבוע לחו''ל לטיסות קצרות בד''כ של סוף שבוע עם אישתו. היו שבועות שבהן הם טסו אפילו פעמיים לחו''ל!!!! מעניין איך הוא הספיק לתפקד כשר, כאשר בחלק מהזמן הוא היה ממלא מקום גם במשרדים אחרים במקביל. מה זה אם לא כוונה פלילית? זו התעלמות מהמציאות שאפילו השופטים הגיעו אליה אבל לא הפיקו ממנה את המשמעויות הנדרשות - כלומר, הרשעה. אתה אומר משהו חמור ביותר - ''ההתערבות שלה (של הפרקליטות) בעסקי הדמוקרטיה אינה שונה באופן מהותי מהתערבות יגאל עמיר בעסקי הדמוקרטיה. רק הפרקטיקה שונה.'' הדבר שאתה אומר חמור, מרגיז ומופרך. אתה טוען שהפרקליטות רצתה להתנקש בחייו הפוליטיים של אולמרט, דבר שהוא מופרך מיסודו. אני רוצה להזכיר לך שהחקירה נגד אולמרט בתיקים האלה החלה לפני שהוא מונה לראש ממשלה! חשוב שגם ראש ממשלה לא יהיה מעל החוק. יתכן שצריך לבחון את שינוי החוק שלא יתמנהלו חקירות נגד ראש ממשלה מכהן בעבירות לכאורה אותן ביצע לפני תחילת כהונתו ובלבד שלא מדובר בפשעים כבדים כמו רצח, אונס, בגידה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
היות שלא קראתי את פסק הדין לא אחווה דעה בשלב זה על עצם אי-ההרשעה. אני כן רוצה להתייחס ל„משהו חמור ביותר” שאני כותב, כדבריך. כן, אני סבור שהפרקליטות התנקשה בחייו הפוליטיים של אהוד אולמרט, ובהצלחה. הוא כבר לא יחזור. המערכת המשפטית שלנו מועלת באופן קבוע בתפקידה; ממליכה מלכים ומפילה אותם. החטא הקדמון נזקף לחובתו של השופט בדימוס אהרון ברק, שכשכיהן כיועץ המשפטי לממשלת רבין הראשונה הגיע להסכם עם יצחק רבין על פיו התפטר רבין מראשות הממשלה ובתמורה לכך לא הועמד לדין, דבר שאיפשר את חזרתו בהמשך לאותו תפקיד. במקרה ההוא ראש ממשלה פשע ולא הועמד לדין. בשנת 2003 הדליפה ליאורה גלאט-ברקוביץ' חומרים חסויים מחקירה נגד ראש הממשלה אריאל-שרון כדי לחבל בסיכוייו בבחירות. בהמשך היא אף אמרה בראיון לעיתון שהנסיון להתנקשות הפוליטית היה בשל נטייתה הפוליטית. בשנת 2006 אמרה הגברת גלאט-ברקוביץ' שהיועץ המשפטי לממשלה דאז, אלייקים רובינשטיין, הורה בזמנו על הקפאת החקירות נגד ראש הממשלה (דיון 3414). לא היתה שום תגובה של אף אחד להאשמה הזו. מוזר, משום ששלוש שנים קודם לכן המערכת לא היססה להעמיד לדין את גלאט-ברקוביץ' בעניין אחר. הפעם לא רק שלא היתה העמדה לדין, אפילו הכחשה לא היתה, מכאן שההאשמה הזו נכונה. ב-17 השנים האחרונות היה כל ראש ממשלה בישראל תחת חקירה פלילית. באשר לכהונתו הנוכחית של ראש הממשלה אינני יודע על שום חקירה, אך כנראה גם זה יצא לאור במועד נוח לחוקרים. להוציא החקירה נגד אולמרט, אף חקירה לא הבשילה לכדי כתב אישום. מזה כ-15 שנים המערכת חוקרת את ענייני שר החוץ אביגדור ליברמן. אינני אוהב את ליברמן וכנראה שגם הפרקליטות לא. עם זאת, מי שמסתבך בפרוייקט כזה מבלי להשיג שום תוצאה ודאי איננו עובד מוכשר במיוחד. אבל אני לא מאמין שאין תוצאה. יש תוצאה של הכפשת דמותו הציבורית של אדם שהפרקליטות אינה מצליחה להוכיח את אשמתו בשום דבר. אז מה קורה כאן? קונספירציה אפלה של המשטרה והפרקליטות? לא ולא, סתם הצטברות של מקרים רבים של אנשים שמפאת חשיבות תפקידם השתן עלה להם לראש. כל שוטר־חוקר, פרקליט בכיר, יועץ משפטי ושופט מחליטים כיצד הם היו רוצים לראות את דמותה של מדינת ישראל ומתנקשים פוליטית בכל מי שמפריע להם. הם לא סומכים על מערכת האיזונים הדמוקרטית ובכך אכן אינם שונים מיגאל עמיר. מה שיש כאן הוא מקרה פשוט של חוסר אתיקה של משרתי הציבור. כפיית האתיקה הזו היא המהפיכה הבאה שצריכה להתרחש. בינתיים אינני רואה שום מועמד לשאת את הדגל הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת רבינוביץ |
|||
|
|||
אתה צריך לעשות הפרדה בין הליך משפטי תיקני ומתחייב לפי החוק ובין הדלפות ממניעים פוליטיים או התמשכות בלתי סבירה של החקירה. כשמדברים על הבשלת כתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן אנחנו מדברים על הליך חוקי תיקני שבו מעורבים מאות אנשים ולא רק פרקליט המדינה. כל עוד החוק בישראל מתיר הגשת כתבי אישום נגד ראש ממשלה מכהן, הפרקליטות צריכה לנהוג כאילו מדובר בבוזגלו. דווקא עצירת תביעות משפטיות כנגד ראש ממשלה יכולה לעורר ספקות ביחס לשיקולים פוליטיים של הפרקליטות שרוצה להגן על הפוליטיקה של ראש הממשלה. למיטב ידיעתי פרקליט המדינה הקודם והנוכחי אינם אנשי ימין שלא יכלו לישון טוב בלילה מניסיונות השווא של אולמרט לפתות את ערפאת להסכים להצעותיו מרחיקות הלכת. מדובר בשני פרקליטים שלמיטב זיכרוני גדלו ב''שומר הצעיר'' ולא בבית''ר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם העובדות ? הן מופיעות בעדויות ורשומות בפסק הדין . |
|||
|
|||
אני רציני כמו המוות . דווקא אתה לא רציני . פרשנות בית המשפט ''אולמרט לא ידע'' לא עומדת במבחן הסבירות ! 17 נסיעות היו לבני משפחתו הנלווים אליו . לא סביר שאולמרט באף דקה מאותו 17 טיסות לארהב בנות 14 שעת כל אחת לא שאל ''מאין לך (לכם) כרטיסי הטיסה ?'' זה בדיוק מה שבית המישפט טיהר . כמוכן אולמרט קיבל חצי מיליון דולר במזומן . בלי דיווח , בלי מסמכים , בלי קבלות . אפילו אם כל הכסף נועד לצדקה זה שוחד . זו בדיוק ההאשמה כלפי לופליאנסקי מיד-שרה . ועוד - את עדות גברת אחת שניתנה במישטרה דחה בית המישפט בטענה שבמשפט עצמו אמרה הגברת דברים אחרים . אבל את עדות גברת שניה שניתנה במישטרה קיבל בית המישפט למרות שבמשפט עצמו אמרה הגברת דברים אחרים . אכן בית המשפט עסק בדבר זמן רב אך את מאות העמודים כתב בפחות משנה . מאות העמודים מכילים תיאור העובדות והעדיות . הנמקת פסק הדין אף היא ארוכה אך לא מאות עמודים . ופסק הדין הזה הוא מסך עשן בו מצאו אוהדי אולמרט שלל רב . ולענין בוזגלו - אני סבור שבית המשפט עשה כל שביכולתו לא לראות את הברור , לא להבין את המישתמע , לטהר כל שרץ ולמצוא ספק סביר במקום שהסבירות זועקת . על כן מעבר לעובדה שלדעתי אולמרט לקח שוחד וזממם להרויח כרטיסי טיסה אני משוכנע שבית המשפט הזה וגם אחרים מוטים פוליטית חברתית ואתנית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדובר על 17 אלא על 70 לפחות, רק במשך שנתיים וחצי !!!! |
|||
|
|||
מדובר לפי החומרים שנתפסו בפועל גם אצל אולמרט, שולה זקן ו''ראשוןטורס''. כך מסכמים השופטים בהכרעת הדין: סעיף 53. עמ' 27 בהכרעת הדין. ''במשך שלוש שנים וחצי, משנת 2002 עד למינויו של הנאשם לראשות הממשלה בשנת 2006, נסע הנאשם לחו''ל מעל ל- 70 פעמים, כמעט מדי חודש בחודשו ולעתים קרובות פעמיים בחודש. ...... הנאשם לא נהג לצרף- לנסיעותיו עוזרים. הוא נסע בדרך כלל לבד. לעתים צורפה אשתו לנסיעות רשמיות ואחרות. נסיעותיו של הנאשם היו בדרך כלל קצרות מאוד.''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
רוב החומרים והפרשיות בהן נחקר אולמרט התרחשו לפני הרבה זמן, וגם היו ידועים. אבל עד שאולמרט לא הפך להיות מועמד לראשות הממשלה, נשמר החומר על אש קטנה. והנה מעט אחרי ששרון חלה ואולמרט הפך למועמד הגבירו ''התופרים'' את זעקתם. אני קורא להם ''תופרים'' לא בגלל שהם מבלפים אלא בגלל שהמוטיבציה שלהם היתה להכשיל את סיכוייו במגרש הפוליטי. אני זוכר כמו היום ששמעתי את אחד מה''תופרים'' מצהיר בראיון ברדיו מה מניע אותו (תגובה 149476). אין לי מושג מה יקרה בהמשך, אבל ברור לי ש''התופרים'' הצליחו לגרום להפסקת כהונה של ראש ממשלה. כעת לאחר כל הצילצולים הם נשארו עם ביצים שבורות בסל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
החקירה נגד אולמרט נפתחה בטרם מונה לראש הממשלה. החקירה התפתחה ובמהלכה עלו על חשדות נוספים, אחד מהן אומת בהרשעת אולמרט בבית המשפט (חקירה שבכלל החלה אצל מבקר המדינה). שנית, גם לגבי התיקים עליהם נשפט אולמרט יש התפלגות והם מתייחסים גם לזמן שכיהןכראש עיריית ירושלים וגם אח''כ שהפך לח''כ ולשר. לכן טענתך אינה נכונה. אולמרט הורשע בעבירה שדינה עד 3 שנות מאסר. לומר ש''(הם) נשארו עם ביצים שבורות בסל'' כאשר אולמרט הורשע בתיק אחד זה לעד עצמי שלך, למרות שלא ברור, אפילו לך מי הם ה''הם''. כי אולמרט הורשע, ויש סיכוי כלשהו שהפרקליטות תעתור נגד הכרעת דין בלפחות זיכוי אחד, ואולמרט עצמו ממתין לראות מה יהיה מצבו בתיק 'הולילנד'. אני בטוח שלא היית מוכן להתחלף איתו בתיקים, בודאי בלי הכסף שאולמרט הרוויח בעבורם. דרך אגב, אולמרט לא חוזר לפוליטיקה, לא בבחירות הקרובות ולדעתי לעולם לא יותר. לעומת זאת כאשר נתניהו מצליח לנווט את המדינה לקיפאון מדיני חיובי ולפריחה כלכלית בסביבת משבר עולמי, כמה סוכני שמאל עם עיתונים בעלי אינטרס כלכלי, מעלים מן האוב את שרה'לה והעוזרת שלה. סיפור כל כך מופרך, שולי ומיותר, אבל העיקר לנסות ולפגוע בו, לנטרל אותו ולפגוע לכאור בתפקודו. מעניין שזה כל מה שיש להם נגד ביבי, תמיד שרה'לה והעוזרת בכל מיני ורסיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
חבל שההתבטאות שלך נראית כאילו לא קראת לפני שהגבת. לכן מה שכתבת בשתי הפסקאות הראשונות מופרך. לי בהחלט ברור מי הם ה''הם''! בדיון הקודם הם נקראו ה''תופרים'' (תגובה 149476). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
לא מופרך. מול אולמרט נוהלו כמה תיקי חקירה שאחת הסתעפה לאחרת ורק בחסדי היועמ''ש הקודם נסגרו חלקם, אבל הם היוו בסיס לחקירות חדשות בין היתר על מה שהוא הועמד עכשיו לדין. לא ברור לך מי הם ה''הם'' וזוהי רק הפרחת אשמה קולקטיבית נגד כל מי שלא רצה לראות את אולמרט בפוליטיקה. ''התופרים'' היא המצאת החייטים שמעיל השלטון של נשוא הערצתם ניפרם. אבל אם היתה קצת הגינות בהתנהגותם הם היו יוצאים להגנת נתניהו ועירובו בפרשיית אישתו ועוזרת הבית, או לחילופין סותמים את הפה והקולמוס שלהם. אבל הללו לא יכולים לבוא היום אחרי שנשוא הערצם הורשע ועומד לפני גזירת הדין, ולגלג עיניים של תמימים ומסכנים. אולמרט הוא אישיות פלילית, כמו שאתה חשבת ואולי כתבת כשהיה ליכודיניק בכל שס''ה גידיו (למרות שמעולם לא היה אמין ונאמן ותמיד פרש ויצא לתרבות רעה) וגם לאחר ששינה קידומת מדינית לטווס שמאלן, אולי כחלק מהבנתו שבכך יהיה קל לו להתגונן צשלל התיקים ב''נתפרו לו'' באשמתו בלבד. יתכן שבמבחן הכולל צדק אולמרט והיה נכון מבחינתו לרקוד אצל השמאל, כי הוכח במשפט הזה ששם קל יותר להיחלץ מהרשעה גם כשברור שהוא דורש שוחד לעצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
בהחלט מופרך. אתה כנראה מתקשה לקרוא בעיון (אני מאד מקווה שזה לא בעיה בהנבת הנקרא). זה ההסבר שלי לכך שאתה מעיר הערות כאלו דברים לא כתובים כאשר הם כתובים. כך בדיוק מגדירים טענות מופרכות. זה גם מזכיר את המושג ''מציאות מדומיינת''. כדי לסמל את הכשלון אתה מצרף עוד טענה מופרכת: ''לא ברור לך...'' כהרגלך!! קצת צניעות וענווה לא היו מזיקות לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת |
|||
|
|||
חלילה, דברי אמינים בהחלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דבריך מופרכים |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
איך יכול להיות שזקן הורשעה באותו הדין בו זוכה אולמרט? מה זאת אומרת- היא גנבה כסף בשביל שאולמרט יהנה ממנו בלי ידיעתו? והיא גנבה וגנבה והוא נהנה ונהנה; והשאלה שלי היא זאת: האם אני הבנתי נכון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
היא היתה מנהלת הלשכה ודרשה שכל מי שמזמין את אולמרט להרצאה יממן את הנסיעה, גם אם מישהו אחר כבר מממן את אותה נסיעה. אולמרט אמר שלא ידע על כך ובית המשפט האמין לו. זה נראה לי הגיוני. אני מבין שלך לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
זאת אומרת שהיא גנבה כסף בשביל שאולמרט יהנה ממנו בלי ידיעתו, והיא גנבה וגנבה והוא נהנה ונהנה- ואם כן הבנתי נכון. העסק הזה לא נראה לי הגיוני, ואני מבין שלך כן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
כדי להרשיע אדם, יש צורך ביותר ממה שנראה לך הגיוני, וטוב שכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
יובל, בשביל להרשיע אדם בבית משפט, יש צורך ביותר ממה שנראה לי ולך הגיוני, ויש צורך גם בכסף טוב ועו''ד טוב. אישית אינני בטוח אם טוב שכך כי הייתי רוצה שהסיכוי לזיכוי- היינו הצדק, יגיע גם למי שהפרוטה אינה בכיסו ותסכים איתי שיש לי חלום הוגן. אבל אנחנו כאן דנים בתיק שלא בפני שופט, ואנחנו מבטאים את הראיה האנושית שלנו שאיננה מוגבלת ע''י תקנון/ סעיף משפטי זה או אחר, ןרק מי שמתנכר לעיניו יכול להבין את ההגיון באדם בשר ודם שגונב ומתסתכן ואף מורשע בשביל שמישהו יהנה ממעילתו ומבלי ידיעתו! לי לא נראה הגיוני ולך כן. ההבדל בין השקפותינו הוא בפריטי לבושינו: אני כותב במחשב שלי עם טישרט ומכנס קצר ואתה כותב עם גלימת עו''דים שחורה, וגם זה לא נראה לי הגיוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
טענה זו אינה עומדת במבחן הסבירות . בשיפוט יש להראות ספק סביר . והסבר זה הוא לא סביר . אולמרט לאורך מישרותיו השונות דאג תמיד להינות מן המוץ , כפי שאמר פעם לוי אשכול . והטענה ''ראש הממשלה העסוק בביטחון המדינה , אינו פנוי לזוטות'' מזכירה מיד את דן חלוץ שמצא זמן למכור מניות ביום המלחמה הראשון . זה נבלה וזה טריפה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
אתה מצטט את האישומים. גב.זקן לא הכחישה ולא העידה כך שהאישומים נותרו ללא הכחשה ולכן אושרו. זה דומה למצב שבו לא מוגש כתב הגנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
שולה הזקנה רשמה ביומנה שאולמרט קיבל כסף ושאולמרט ידע על נושא עודף הטיסות . זה מופיע במסמכים . מה שלא היה זו עדותה של הזקנה בבית המשפט . לכן שמח בית המשפט לדחות עדות כתובה זו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
יפה שאתה מעמיד את עצמך במקום השופטים או ערכאה מעל. לטעמי דבריך ממש לא רציניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
אני מצטער לקרוא את דבריך . משתמע מהם שלציבור אין ביקורת על מערכת המשפט . אני נוהג להסביר מניין יש לי מסקנה זו או אחרת . אם הניתוח שלי שגוי כתוב על זה . זה יהיה הרבה יותר יעיל והרבה פחות חלול . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
כל אדם חופשי להביע את דעתו על כל עניין ועניין. אך במקרה זה של המערכת המשפטית אין ערך להבעת דעה זו כי העקרון במערכת זו שהשופט הוא הפוסק הבלעדי ונתון רק לביקורת של הערכאה המשפטית שמעליו. כך שדעתך כבודה במקומה מונח אך בעניין זה אין לה ערך. ניתן ורצוי להביע ביקורת על המערכת המשפטית בכללותה ועל אופן התנהלותה. לי, למשל, יש ביקורת רבה על התנהלות מערכת האכיפה ובעקיפין גם על המערכת המשפטית שמושפעת מדרך התנהלות זו. אך כאשר מסתיים משפט וניתן פסק דין אני מקבל אותו למרות שיש לי הסתייגויות מסוימות. אחרת אין כבוד למערכת ולשופט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחרת אין כבוד למערכת ולשופט. |
|||
|
|||
זהו . לי אין כבוד למערכת המשפט בישראל . יש עליה ביקורת מזה זמן רב . ניסיונות לטפל בליקויים נתקל בקיר חזק של שופטי העליון ובעיקר א.ברק + ד.ביניש . אין שיוויון בפסיקה , אין שיוויון בגזירה , ענישה קלה ובאיחור רב , עיכוב רב זמן של מינוי שופטים , פרשנות מוטה פוליטית ועוד . במקרה של אולמרט ברור כי האיש קיבל חצי מיליון דולר במזומן . באחד המיקרים הוא קיבל 15.000$ ויש קבלה . עוד 4000 דולר היו תשלום עבור הוצאות מלון . זה שוחד זועק לשמיים . והשופטים קובעים שלא הייתה כוונה פלילית . אכן משפט ראוי לסדום ועמורה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אחרת אין כבוד למערכת ולשופט. |
|||
|
|||
לא אתווכח איתך. זו דעתך וכבודה במקומה מונח. גם לי ביקורת רבה על המערכת, אך איני רואה את עצמי ראוי להחליף את השופטים בפסקם ובגזרם. כמעט תמיד מסתבר לאן קריאת כל העדויות והפםרוטוקולים כי השופטים נהגו כדין. במקרה של אולמרט העוול שנגרם לו ולא רק לו, לפני המשפט גדול מפסק זה או אחר. לי אישית לא היה ספק שבמקרה של טלנסקי הוא יצא זכאי. במקרה של ראשונטורס, לפי עדות של עו''ד שעקב אחר כל המשפט הייתה פה הטעיה גדולה של הפרקליטות. מסתבר, לדבריו, כי אולמרט ביצע כ-70 טיסות דרך החברה הזו.ב-15 הוא באמת גבה יותר ממחיר הטיסה אך ב-14 הוא גבה פחות וביתר בדיוק. לכן לפי השופטים יש מקום להניח כי הטעויות לא היו מכוונות.הפרקליטות הציגה בפני הציבור ובית המשפט רק את ה-15 שגבה יותר. מה אמר להגיד על כך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
יובל, הרשיעו נשיא על בסיס עדות של שתי נשים בלבד שהיו צד לאירוע הנחקר. השופטים יכלו להאמין או לא לקצב, והחליטו שלא, גם שלכאורה לא היתה עדות או הוכחה מעל לספק סביר שקצב בכלל אנס. אז מזכירה שנמצאת עם אולמרט מגגיל 17!, 12 שעות בממוצע ביום, יוצאת ונכנסת למשרדו כמלכת המשרד, מנהלת את העניינים הכספיים מול הפקידה לענייני נסיעות במשרד ריסבי-רז ומול מנהל ''ראשון טורס'', והבוס נוסע 3 וחצי שנים לחו''ל כל חודש עם אישתו ולעיתים פעמיים בחודש מהקופה הסודית שצבר, וששולה זקן לא מוכנה לפתוח את פיה בחקירה כדי לא להפליל את הבוס שלה ושבוסופו של דבר הורשעה גם היא בעבירה הזאת - - - אז אולמרט לא ידע? זה לא מפליל בהכרח את אולמרט? הרי כיצד אדם, נניח כמוך, נוסע בלי סוף לחו''ל, הוא ואישתו, ומסתבר שגם ילדיו נסעו מדי פעם, בלי להוציא שקל מהכיס שלהם? הרי אפילו לנוסע המתמיד של אל-על' זה לא קורה!!!! זה נראה לך הגיוני באמת?! זוהי האימא של השחיתות ומוזר שהשופטים מעלים את השאלות האלה אבל מפחדים להכריע כנדרש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיהו הצדיק שיסביר לי |
|||
|
|||
לא הבנת נכון. שולה זקן שמרה על זכות השתיקה במשטרה ולא העידה כלל בנושא זה בבית המשפט. כך שנותרו אישומים שלא הוכחשו על ידי הנאשם. התוצאה: אשם! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
נו, מה אתם אומרים על מערכת המשפט המופלאה שלנו? מתברר שמישהי סבלה מליקוי מאורות כשאישרה לשופט יעקב צבן לדון בתיק אולמרט: http://www.news1.co.il/Archive/001-D-304049-00.html עכשיו הפרקליטות במילכוד. האם עליה לדרוש פסילה של הדיון בשל רפיסות הדעת של בית המשפט המחוזי? לדעתי כן, אבל זה יריח לציבור כרדיפה. ושוב, אם רדיפת אנשי ציבור על ידי הפרקליטות לא היתה פרקטיקה נפוצה, הפרקליטות היתה יכולה לטעון את טענותיה בתיק אולמרט בידיים נקיות. עכשיו זה כבר יותר קשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
לא נראה לי שזו הייתה יכולה להיות סיבה לפסילת שופט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
אולי לא, אבל זה מסריח. נשיאת בית המשפט היתה צריכה לידע את התביעה בדבר ולשמוע את דעתה. במספטים פחות רגישים מבחינה ציבורית השופט היה פוסל את עצמו, לכן מוזר שהשופט כאן החליט להידבק לכיסא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
זה לא מסריח ובעבר שופטים לא נפסלו על קרבה קרובה יותר. ההנחה כי כל אחד רמאי והשופטים עשויים מ''בצק'' היא נחלתך בלבד. אני מניח שאילו היו מרשיעים את אולמרט לא היינו שומעים מפיך טענה זו. גם להפסיד בכבוד צריך לדעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
שופטים פסלו עצמם אפילו על חשד לכאורה של קשרים בקירבה רחוקה יותר. העובדה שהשפט והשופטת שישבר בראש הצוות לא טרחו ליידע את התביעה היא התנהלות לא תקינה. הם היו צריכים ליידע את התביעה אפילו לשם הסרת ספק וחדש שעלול היה להיווצר המהלך המשפט או לאחריו. לידיעתך הפרטית, אולמרט הורשע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
אולמרט הורשע? באמת? למרות שבנו של השופט ובתו של אולמרט הם כמו אח ואחות? יש שופטים בירושלים!!!!!!!!!!!!!!!!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
רחמי השופטים לא יכלו להתעלם מהעובדה הפשוטה, שבלי הרשעה אפילו שולית כל פסק הדין שלהם ייראה מופרך. כדי להציל את אולמרט מהרשעה חמורה, הם נאלצו להרשיעו על דבר מישני וקטן יותר (אבל בלית ברירה שיש בו גם הרשעה פלילית). כמה כבר אפשר להתפתל ועוד להצטייר כבית משפט ישר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
בפרשנות על הנעשה במוחם של השופטים- אין עליך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובלי שערוריה תורנית הרי אי־אפשר |
|||
|
|||
אני שוב חייב להסכים איתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
כדי להבין עד כמה רחוקים היו השופטים בין פילוח ורישום העובדות הפליליות ובין הכרעת הדין לגבי אולמרט. אני מבטיח לכם שבוזגלו היה מורשע גם בשני התיקים הנותרים!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
ברור, הרי השופטים הם עפר לעומתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
לא, השופטים היו עפר לרגלי אולמרט. והם מסבירים גם למה. את חלק מהדברים רשמתי למעלה. קח למשל את פרשת טלנסקי. בניגוד למה שמפמפמים כבר 4 ימים , אולמרט לא יצא צח כשלג בפרשה זו, להיפך, בית המשפט קבע שהתנהלותו פסולה וסכומי כסף גדולים הועברו מטלנסקי לאולמרט במשך שנים, וכסף זה נכנס לקופה הפרטית שלו דרך משרדו של מסר. כלומר, השופטים לא קיבלו את טענתו של אולמרט שהוא לא ידע והוא לא מעורב במעשים, אלא שהשופטים יוצאים ידי חובה ומאמינים לאולמרט שהכסף הזה שימש לצרכים פוליטיים (ואז הוא אולי מסריח אבל כשר כביכול). אז למה השופטים הולכים לקראת אולמרט שמצד אחד בתחילת הדרך הכחיש קבלת שלמונים (וגם כשיצא מבית המשפט הוא אמר את זה לתקשורת) ואחר כך הודה אבל טען שזה היה רק במסגרת תרומה לפעילות פוליטית. למה השופטים האמינו לאולמרט ששיקר והתפתל ושינה גירסה, אבל מעולם לא הסביר למה הוא לא ניהל רישום כדין של הכסף!! למה הוא היה צריך מתווך שטיפל בכספים האלה? למה אולמרט לא רשם את הכספים כנדרש בתנועת הליכוד הגם שהיו לשימושו? אולמרט ניהל מערכת יניקת כסף שלא נרשם כדין, שעברת כמה ידיים כדי לשבש את מסלולו של הכסף, הוא לא דיווח לתנועה או להנהלת הכנסת, ולא לשלטונות המס והוא גם לא יכלו היה להציג הוכחות שהוא אכן השתמש בכסף לצרכי בחירות ולא נכנס לכיסו הפרטי של אולמרט. במקביל, בכל פעם שאולמרט קיבל משלוח כספים במעטפות נייר אטומות הוא שלח מכתבי המלצה עבור טלנסקי ליצחק תשובה וטייקונים אחרים, על גבי נייר מכתבים של משרד התמ''ת, כדי שיקנו את המיניברים שטלנסקי שיווק באותו זמן בארץ. מה זה אם לא שוחד ושלמונים? כאן אפילו לא נדרש שיקול דעת תגרני והתנהלות כזאת שכולה רשומה מצביעה על דפוס פעולה פלילי בעליל, גם בלי שנאשם יצטרך להסביר למה נהג כך. שהרי כל מה שיאמר יצטרך להיחשב לשקר. כמו שכתבתי, במקרה בוגזלו שום בית משפט לא היה מהסס להרשיע. אבל כנראה שהשופטים וסיבותיהם איתם, כופפו את העובדות המרות שהם חשפו ואישרו, באיזושהי טענת מופרכת של ''אי כוונה פלילית''. אם לא היתה כוונה פלילית אז כל אדם הגון היה נרתע מיד בתקלה הראשונה ומתקן אותה מיד ע''י רישום הכספים, דיווח והוצאה מסודרת ורשומה. אבל אולמרט נהג כך שנים, כך שאי אפשר לומר עליו שהוא תמים אלא רק מיתמם. מה שמחריף יותר את הכרעת השופטים היא ההרשעה של שולה זקן על אותם דברים. וזוהי שולה זקן שלא פתחה את פיה לכל אורך המשפט. זוהי שולה זקן המשרתת של אולמרט מגיל 17 שעושה רק איך, מה ומתי שאולמרט אומר לה לעשות. היא אשת סודו ואין דבר שהאחד יוגע והשניה לא ולהיפך. גם השופטים קבעו זאת. אז איך מרשיעים את שולה זקן ומוצאים זכאי מ''חוסר להוכיח כוונה פלילית'' ? דרך אגב, כשמישהוא עושה מעשה פשע הוא עושה מעשה פשע ובית המשפט מכריע לפי העובדה עצמה, גם בלי הוכחת כוונה פלילית. מספיק מעשה הפשע עצמו. הכוונה המוקדמת בד''כ יכולה רק להחמיר את העונש, אבל אינה פותרת את עושה מאחריות. בתי משפט אינם מגדלי שן, ובתי משפט טעו, טועים ויטעו, בין אם בהרשעה עצמה ובין אם במידת העונש. כאן יש ספק גדול אם היתה משפט הכריע צדק בעניין השלמונים שאולמרט נהג לקבל והוכחו בבית המשפט שהוא קיבל אותם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד.... |
|||
|
|||
השופט ריבלין: ''קבלה שיטתית של כספים באמצעות מעטפות מזומנים, בלא שהכספים מתועדים ונרשמים בגלוי בדו''חות התאגיד, משמשת אינדיקציה ברורה לאי כשרות. מעל מעטפות מזומנים כאלה מתנוסס דגל שחור. הוא מטיל על מקבל המעטפות להוכיח כשרות מזומנים''. זה היה בהכרעת הדין לגבי הירשזון שהודעונכנס לכלא על פחות כסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד.... |
|||
|
|||
הנה, ריבלין, נתן את התשובה בעצמו. על המקבל להוכיח. אולמרט הוכיח. נכון שזה לא עובר בבית המשפט שלך. אבל ההרכב הקטן בי-ם קיבל זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד.... |
|||
|
|||
אז זהו שאולמרט לא הוכיח דבר. הוא התכחש שהוא ידע מה יש במעטפות וטען שהן בכלל לא יועדו אליו ועברו לאנשי הליימן שלו. בית המשפט החליט לקנות את השקר שלו, בטענה שהוא אומנם קיבל כסף אבל לא היה מודע למקורו, כדי לחלץ אותו מאישום חמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד.... |
|||
|
|||
כפי שכתבתי: אף אחד לא עולה עליך בידע על הנעשה במוחם של השופטים! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד.... |
|||
|
|||
העניין הזה דווקא מוסבר בכתובים בפסק הדין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
כמו שכתבתי, השופטים הם עפר לעומתך. כיצד הם לא ראו דברים כל כך ברורים שהם עצמם כתבו בדין? אתה גדול, בצלאל, גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
תודה, צופיה, אני יודע ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
הם ראו אבל שיקרו . אין שום קושי לשקר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
מי, השופטים? ברור! הרי כך הם נעשו שופטים. רק בדרך השקר והרמיה. להבא- רק משפט ציבורי בכיכר העיר! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
הציניות שלך חסרת השפעה . השופטים השתדלו לזכות את אולמרט . ואכן ''הצליחו'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
כמו שאמרתי. בוזגלו היה אוכל אותה כמו שהשופטים העדיפו לאכול דג מעושן בין ישיבה לישיבה (כמו שאחת מפקידות בית המשפט סיפרה לי). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
סודות מהחדר,הא! כנראה לקרדה, זה הזכיר להם את אורי קריב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מציע לכם לקרוא את הכרעת הדין בעניין אולמרט |
|||
|
|||
לכן מגיע להם ''שאפו'' ואני מעניק אותו בכל הלב! | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי