פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
פרופסור סטיבן הוקינג: ''אין גן עדן...''
חדשות / המערכת (יום שישי, 20/05/2011 שעה 13:00)


פרופסור סטיבן הוקינג: ''אין גן עדן...''



סטיבן הוקינג ממשיך לשבור אמונות: בראיון שפורסם היום (ב') בעיתון הגרדיאן, אמר המדען הבריטי המפורסם כי האמונה בדבר קיומם של גן עדן או של חיים אחרי המוות היא ''סיפורי פיות''.
משום שקיים חוק כמו חוק הכבידה, היקום יכול ועתיד ליצור את עצמו מכלום. יצירה ספונטנית היא הסיבה לכך שקיים משהו במקום הלא-כלום'', אמר הוקינג. ''אין צורך לקרוא לעזרתו של אלוהים כדי שיניע את היקום''.
''... אני מחשיב את המוח למחשב שיפסיק לעבוד כאשר רכיביו יכשלו. לא קיימים גן עדן או חיים אחרי המוות למחשבים מקולקלים; זה סיפור בדים לאנשים שפוחדים מהמוות''.
לפני כ-‏8 חודשים התפרסם הספר ''העיצוב הגדול'' שכתב הוקינג ביחד עם הפרופסור לפיזיקה לאונרד מלודינוב. בין השאר נכתב שם כי תיאוריות חדשות הפכו את האמונה בקיומו של יוצר היקום למיותרת לחלוטין (הפיזיקה בראה את היקום...).




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה
חוק שימור האלרגיה (יום שישי, 20/05/2011 שעה 13:09) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הוקינג, כמו רבים, לא הצליח להתמודד עם השאלה המכרעת מה היה לפני המפץ הגדול (אם בכלל תיאוריית המפץ הגדול היא התיאוריה הנכונה להיווצרות היקום). אם כך, אז מה היה לפני כן?
מניין נוצרה המאסה הגדולה הראשונית שקרסה לתוך עצמה והתפוצצה ויצרה את היקום שרק הולך ומתרחב כמה מיליארדי שנים. כל חכמי האנושות לדורותיהם לא מצליחים להסביר בכלים אנושיים את מקור ומהות קיום עולמנו. לכן, המדענים מתעסקים במדע ואינם רלוונטיים כלל לשאלת האמונה (למרות שיש כמובן מדענים דתיים, שעושים בעצם עיסוקם הפרדה בין אמונה לדעת).
_new_ הוספת תגובה



עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה
אריק פורסטר (יום שישי, 20/05/2011 שעה 20:40)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לו היית מבין בפיזיקה, לא היית שואל מה היה לפני המפץ הגדול. חץ הזמן לא התקיים, ומשום כך לא היה דבר לפני המפץ הגדול.
_new_ הוספת תגובה



עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה
גלעד היפתחי (שבת, 21/05/2011 שעה 15:38)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה פיזיקאי?

האם פיזיקאי לא שואל את עצמו שאלות שפילוסוף, היסטוריון, גיאולוג ואסטרונום שואים את עצמם אין יכול יקום שלם להתקיים מכלום?

כאשר אנחנו מדברים על מאסה ואנרגיה בהכרח מתקיים גם אלמנט הזמן. בתנאי ריק הזמן כמעט ולא מתקיים, אבל רק כמעט. מכאן שיש גם מימד של זמן. אם היית מבין קצת בעניין ה''חורים השחורים'' אז לא היית מעלה הסתייגות כה בלתי אחראית.

הרבה פיזיקאים, כולל הוקינג ואיינשטיין שאלו את עצמם שאלות כאלה ולא הצליחו להגיע לתשובות אחידות ומספקות. כעת הוקינג התייאש מלמצוא ולכן שולל את הקיום הקודם או קיום אלוהים, לא בגלל שהוא מצליח להוכיח שאין, אלא שהוא לא הצליח להוכיח שיש.

גם איינשטיין לא פתר את משוואת האלוהים והוא כתב: ''הרעיון של אלוהים אישי נראה לי כמו מושג אנתרופומורפי שאיני יכול להתייחס אליו ברצינות. כן איני יכול להעלות בדעתי רצון או יעד המצויים מחוץ למעגל הקיום האנושי. השקפותי קרובות לאלו של שפינוזה: התפעלות מן היופי ואמונה בפשטות הלוגית של סדר והרמוניה, שאנחנו יכולים לקלוט בצניעות הראויה ורק באופן בלתי מושלם''.

יחד עם זאת הוא אמר: ''...יש עדין אנשים שאומרים שאין אלוהים, אך מה שבאמת מכעיס אותי הוא שאותם אנשים מצטטים אותי על מנת לתמוך בעמדתם''.
_new_ הוספת תגובה



גלעד, אתן לכה חומר למחשבה...
ההפקרות בבתי-המשפט (שבת, 21/05/2011 שעה 16:57)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א- אלוהים, היא מילת רבים. האם זה הגיוני שיש רק אלוהים אחד ?

ב- מה הקשר בין מסה לאנרגיה לאלמנט הזמן ? הזמן מתייחס רק לדברים שמשתנים...

ג- האם משחק בנוסחאות מתמטיות, הן הוכחה ל ''אמת'' ?
_new_ הוספת תגובה



גלעד, אתן לכה חומר למחשבה...
גלעד היפתחי (שבת, 21/05/2011 שעה 17:35)
בתשובה לההפקרות בבתי-המשפט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אלוהים זה השם של השכינה וכדי (גם) להבדילו מאל או מאלוה הוא נקרא אלוהים, כי הוא אחד שנמצא בכל מקום ובכל זמן. מה זה בדיוק? אף אחד לא יכול להגדיר ממש, אלא לתת לו כח עליון שבא לידי ביטוי גם בדרך התנהגות הטבע אבל גם בדרך ההוויה האנושית.

הקשר הוא שאין מסה ואנרגיה ללא זמן. זמן חייב להתקיים כמרכיב יסודי בטבע. הוא יכול להימתח או להתכווץ, אבל הוא תמיד קיים.

משחק בנוסחאות מתימטיות הוא גם חיפוש אחר האמת בדרך משלה.
_new_ הוספת תגובה



גלעד סליחה,
ההפקרות בבתי-המשפט (שבת, 21/05/2011 שעה 18:02)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חשבתי שיש לכה מחשבה עצמאית...
_new_ הוספת תגובה



גלעד סליחה,
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 10:37)
בתשובה לההפקרות בבתי-המשפט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני בהחלט חושב עצמאי ממך.....
_new_ הוספת תגובה



עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה
אריק פורסטר (שבת, 21/05/2011 שעה 22:11)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הציטוטים שאתה מביא מפי איינשטיין אינם אמינים היות והוצאת אותם מהקשרם. אני מציע שתחזור למקור כדי לבדוק מה איינשטיין אמר: http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-re...
_new_ הוספת תגובה



עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 10:42)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הציטוטים הם מהמקור, מתורגמים באתרים שונים, כולל ויקיפדיה (שבודאי אינך מחשיב אותה)..... אין הבדל בין אנגלית לעברית בפירוש השקפתו של איינשטיין.
_new_ הוספת תגובה



זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים...
ההפקרות בבתי-המשפט (יום שישי, 20/05/2011 שעה 16:24) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א- מדוע רק עכשו נזכר לגלות לנו את ''האמת'' ? מה היה עד עכשו ?

ב- הסיבה שנותנים למדענים טפשים ''לקבוע'' מה היא האמת, היא תוצאת הטפשות של בני-האדם.

ג- העובדה ''שמדענים'' בדרך כלל, קובעים כי החיים נוצרו ''מעצמם'' במוטציות אקראיות, מהווה עוד הוכחה לטפשותם של מדענים...

ד- ''המפץ הגדול'' הוא עוד דוגמה לטפשות זו...
_new_ הוספת תגובה



זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים...
ההפקרות בבתי-המשפט (יום שישי, 20/05/2011 שעה 16:49)
בתשובה לההפקרות בבתי-המשפט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אגב,

מעניין איך יתיחסו מטיפי דת-האיסלם להכרזה זו...

מה יהיה עם הבתולות שם ?
_new_ הוספת תגובה



זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים...
ההפקרות בבתי-המשפט (יום שישי, 20/05/2011 שעה 16:25) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א- מדוע רק עכשו נזכר לגלות לנו את ''האמת'' ? מה היה עד עכשו ?

ב- הסיבה שנותנים למדענים טפשים ''לקבוע'' מה היא האמת, היא תוצאת הטפשות של בני-האדם.

ג- העובדה ''שמדענים'' בדרך כלל, קובעים כי החיים נוצרו ''מעצמם'' במוטציות אקראיות, מהווה עוד הוכחה לטפשותם של מדענים...

ד- ''המפץ הגדול'' הוא עוד דוגמה לטפשות זו...
_new_ הוספת תגובה



רדוקציה לוגית .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 20/05/2011 שעה 18:34) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אנשי מדע רציניים ויש כאלה בנוסף להוקינג , הם הגונים במידה מספקת כדי להגיד ''אינני יודע מה קדם למפץ הגדול'' . את זה אמר פרופסור עידן גרוס והוא לא היחיד .
פרופסור עידן גרוס מבין בפיזיקה יותר ממני ויותר מכל אדם המשתתף בפורום הזה .

אבל עלי להודות כי הסתמכות על אדם אחר אינה טיעון לוגי .
זה כשל לוגי מובנה בטיעון שלי . גם הסתמכות על הוקינג היא כשל לוגי מאותו סוג . גם הסתמכות על ספר בראשית היא כשל לוגי מאותו סוג .

אז הנה הקושיה
אם העולם נברא על ידי בורא או על ידי חוק זו רק נסיגה רדוקטיבית אל השאלה מי או כיצד נברא הבורא או החוק הפיזיקאלי ?

זו אותה קושייה בנסיגה של דרגה אחת .
לכן
''אני לא יודע'' היא תשובת אמת .
''אני יודע'' הוא שקר .
_new_ הוספת תגובה



מי בכלל חשב שיש?
עמיש (שבת, 21/05/2011 שעה 16:52) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חוץ מהפרימיטיבים שמאמינים באלוהים אני לא חושב שיש מישהו בריא בנפשו שמאמין בהבלים הללו.
_new_ הוספת תגובה



מי בכלל חשב שיש?
גלעד היפתחי (שבת, 21/05/2011 שעה 17:38)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חלק גדול מאותם הבריאים בנפשם נטו להאמין בעריצים כסטלין, היטלר, מאו..... חלק אחק מאמין הגימטריה, הורוסקופים, שלום עכשיו...... רק מעט לא מאמינים בדבר אבל הם בטח מתים..... לכל צד יש את ההבל שלו !
_new_ הוספת תגובה



אין חדש
יובל רבינוביץ (שבת, 21/05/2011 שעה 19:13) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אינני מבין מה העניין הגדול. ההצהרה של הוקינג אינה מבטאת שינוי בתפיסה של מישהו ולא צפויה לגרום לשינוי כזה.

אנשים המנסים לומר שאין להוקינג תשובות *פיזיקליות* לקושיות שונות (מה היה לפני וכדומה) משחקים משחק שאינם מכירים במגרש שהם אינם מכירים.

עד כמה שאני מבין את מה שהוקינג אמר, הפירוש הוא כזה:
כיום ההסבר המדעי המקובל להיווצרות היקום אינו מחייב את נוכחותו של כוח חיצוני. לפיכך, ההסבר שחייב להיות אלוהים כמניע הכרחי ליקום אינו נחוץ עוד.
מי שמאמין באלוהים, יכול להמשיך להאמין בכך. מי שחושב שללא קיום אלוהים אין הסבר להיווצרות העולם טועה.

למרות שהסברי המדע הולכים ומשתכללים, העמדה הזו לא נולדה היום. גם לפני גיבוש הידע בדבר המפץ הגדול היו תמיד אנשים שסברו שאין אלוהים והכוח המניע את היקום הוא כוח פיזיקלי טבעי, בין אם הוא מובן לאדם בשלמות ובין אם לאו.
_new_ הוספת תגובה



תהייה אנושית עמוקה .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 6:05)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כיצד דברים נוצרו וכיצד הכל התחיל הם תהייות אנושיות .
הפיזיקאים יודעים להסביר את הקיום עד הנקודה ממנה פרץ המפץ הגדול ואינם יודעים להסביר מה הגורם או הסיבה למפץ הגדול .
המאמינים יודעים להסביר את הקיום עד הנקודה שבה אלוהים התחיל את הבריאה ואינם יודעים להסביר את קיומו של אלוהים .

שני התשובות נמצאות באותו מקום של חוסר הסבר .

במקרה של הוקינג דבריו הם לא יותר מיומרה ואינם שונים עקרונית ממה שכתוב בספר בראשית ובמקומות אחרים של אמונות אחרות .
_new_ הוספת תגובה



אין חדש
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 10:40)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בדיוק, במה שונה עמדתו של הוקינג מהמוכר לנו?
בכלום.
הוקינג לא מוסיף שום נדבך חדש למחשבה הטהורה בעניין מהות הקיום.
_new_ הוספת תגובה



אין חדש
חוק שימור האלרגיה (יום ראשון, 29/05/2011 שעה 12:51)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ברור שאין חדש. ולכן הוקינג לא יכול להתייחס למה שהיה לפני המפץ הגדול (אם בכלל היה זה המפץ הגדול ראשיתו של היקום הנוכחי). מה לעשות שבני אדם, כולל קוקינג, קטנים מדי כדי להבין את רזי הקיום.
_new_ הוספת תגובה



להוקינג יש הסבר
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 6:55) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חבל שאנשים לא קוראים את מה שמונח לפניהם לפני שהם מביעים דעה נחרצת. באחד המאמרים שמהם צוטטו דברים שמיוחסים להוקינג כתוב (http://www.hayadan.org.il/hawking-said-there-is-no-h...):
''הפיסיקאים מציעים שהואקום הריק הוא לא ריק ככלות הכל, אלא הוא נתון לפלוקטואציות קוונטיות שגורמות לבועות מוזרות להופיע בזמנים אקראיים... הן צריכות דחיפה התחלתית בטרם הן תתפשטנה. ביקום הקדום שלנו דחיפה זו סופקה על ידי המפץ הגדול – נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית''.
_new_ הוספת תגובה



להוקינג יש הסבר שאינו עונה על התהיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 7:12)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כיצד נוצר ''יש'' ממצב ''אין'' ?

בועה ==> זה יש .
''פלוקטואציות (תנודות) קוונטיות זעירות'' ==> זה יש .
''נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית'' ==> זה יש .

גם הטיעון בתורה
אלוהים ==> זה יש .

לכן ההסברים של הוקינג הם ניסיון נואש שאינו עובר את קו ההתחלה .
_new_ הוספת תגובה



האם קראת את הסבריו של הוקינג?
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 7:18)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מהציטוט שהצגתי כאן משתמע שלהוקינג יש הסבר.
_new_ הוספת תגובה



האם קראת את הסבריו של הוקינג?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:03)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

היות והעתקתי מההסבר של הוקינג במאמר ברור שההסבר שלו מתחיל עם בועות ותנודות .
את קיומם הקדום של אלה הוא לא מסביר .
_new_ הוספת תגובה



האם קראת את הסבריו של הוקינג?
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:11)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. מהמעט שקראתי על הנושא הבנתי שלהוקינג יש הסבר שלא מתחיל בבועות.
ב. אם אתה מסתמך על המאמר (שלא הוקינג כתב) אינך מסתמך על ההסבר של הוקינג.

בכל מקרה הטיעון שלך הרבה יותר רציני מכל האחרים.
_new_ הוספת תגובה



האם קראת את הסבריו של הוקינג?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:35)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מאחר והזדמן לי לשמוע את פרופסור עידן גרוס שהוא פיזיקאי העובד במתקן המחקר בז'נבה אני יכול לצטט אותו .

הוא אמר ''אני לא יודע מה היה לפני המפץ הגדול''

אני מנחש שהוא יודע מה דעתו של הוקינג והוא גם מבין את דעתו של הוקינג יותר טוב ממני ויותר טוב מהכתב של העיתון .
_new_ הוספת תגובה



תשובה טובה, אבל...
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:54)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האם גרוס דיבר על (http://www.guardian.co.uk/science/2011/may/15/stephe...):
1. תיאורית M,
2. יקום בעל 11 ממדים,
3. האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו על ידי המתקן בז'נבה?
_new_ הוספת תגובה



תשובה טובה, אבל...
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 11:11)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אם כן, כיצד הוקינג או אתה מסבירים את תחילת קיום היקום? מה היה לפני ''המפץ הגדול''? מה משמעותו של הטבע ללא התודעה שבטבע שבאה לידי ביטוי באדם?
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 12:24)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 13:49)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אז כיצד אתה יודע את התשובות בלי שקראת אותו?
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 15:00)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. לפי מה שכתבת אינך יודע מהו ההסבר של הוקינג.
ב. מי אמר לך שאני יודע את התשובות?
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:10)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דווקא קראתי את הוגינג ואני התרשמתי שאתה לא קראת אותו או לא הבנת אותו.

העניין כפי שהועלה בציטוט קצר בעיתונות אינו מבטא במדוייק את טענותיו של הוקינג.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:48)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הטענה שקראת לא מתיישבת עם מה שכתבת (תגובה 159940): ''מה היה לפני 'המפץ הגדול'?''

הרי במאמרים המצוטטים לעיל מוזכר הסבר שלו לשאלתך.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שני, 23/05/2011 שעה 11:16)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במאמרים המצוטטים אין הסבר וגם לו בסיפרו. על זה דיברתי. הוקינג לא נותן תשובה מספקת לעניין הזה. שום בן אנוש לא מצליח, מטבע הקיום האנושי, להסביר מה יש מחוץ לתודעה האנושית, וזה נתון שגם הוקינג מקבל.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 11:20)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זו עדין תשובה גם אם בעיניך זו לא תשובה מספקת.
לכן לא נכון לטעון שאין הסבר מה קדם למפץ הגדול.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שישי, 27/05/2011 שעה 23:25)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה לא עונה ולא פותר את השאלה עם בלבול המילים שלך.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 6:38)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

למרות נסיונותיך לבלבל ידוע כי יש בדבריו של
הוקינג תשובה לשאלה: מה קדם למפץ הגדול.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 7:12)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא נכון .
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 8:27)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נכון מאד!
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 10:15)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא נכון .
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 10:30)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הוקינג הציג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 10:49)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הוא הציג תשובה .
התשובה שהציג היא רדוקציה .
והבעיה של תחילת היקום נותרה על כנה .
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 11:09)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אם כך הטענה שהוא לא הציג תשובה איננה נכונה.
מכאן שטענת ה''לא נכון'' שלך מופרכת.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 11:47)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דבריך מגוחכים .
לפי ההגיון הזה - לשאלה כמה זה 2+2 התשובה היא
1 או 2 או 3 או 4 או 5 או 6 או 7 וכך הלאה . כל אחת מאלה היא תשובה אבל לא ''התשובה'' .

ולכן דבריו אינם תשובה .
_new_ הוספת תגובה



הכשל הוא שלך!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 12:42)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דבריך מופרכים (דוגמה לכשל לוגי).

הויכוח היה אם יש בדברי הוקינג תשובה לשאלה מה קדם למפץ
הגדול. הטענה שלך שהיא תשובה לא טובה או לא נכונה מבוססת על
ההנחה שמדובר כאן בתשובה טובה או נכונה. זו הנחה מופרכת.
_new_ הוספת תגובה



הנה ''תשובה'' לדבריך .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 17:58)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לדוד סיון יש דיעה בענין .
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שלישי, 31/05/2011 שעה 23:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אם כן, אתה מוכן לומר לנו מה הסברו?

מה מקור היש מאין.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום רביעי, 01/06/2011 שעה 5:29)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ההסבר כבר הוצג כאן.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום רביעי, 01/06/2011 שעה 23:56)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כצפוי.
_new_ הוספת תגובה



אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום חמישי, 02/06/2011 שעה 6:40)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין חדש תחת השמש - זה צפוי שיהיה מישהו שינסה לסלף...
_new_ הוספת תגובה



תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 17:35)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

Evidence in support of M-theory might also come from the Large Hadron Collider (LHC) at Cern, the European particle physics laboratory near Geneva.

מילת המפתח היא might כלומר יתכן-אולי ולא ''יסופקו'' פסקני .

הבעיה שעליה אני מדבר היא כיצד נוצרו אותם בועות או חוקי פיזיקה ראשוניים ולא הסברה שיש יקום עם 11 מימדים .

פרופסור גרוס הסביר שהמתקן בזנבה נועד למצוא חלקיקים תת-אטומיים אשר אם יתגלו אולי יתנו הסבר כיצד חלקיקים אלה נעשו גרעינים של החומר והאנרגיה ביקום שלנו .
משפט זה כולל שני ספקות ''אם'' + ''אולי'' . בשום אופן פ'גרוס לא טען שהמתקן ייתן הסבר כיצד נוצרו אותם חלקיקים .

תיאוריית M היא תיאוריה ולא הסבר . להזכירך , התיאורמה של פרמה עמדה 300 שנה ללא פיתרון וכשניפתרה התברר שלפרמה לא היו הכלים המתמטיים לפתור אותה .
לכן
כרגע יש להתייחס לדברי הוקינג עם שמץ של ספק ולזכור שהוא לא הסביר כיצד נוצרו גרעיני ההתחלה או הנקודה הראשונה .
_new_ הוספת תגובה



תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 19:02)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. תיאוריית M כמו כל תיאוריה היא הסבר.
ב. חלק מהתיאוריה הזאת היא הטענה או קביעה שהיקום הוא בעל 11 ממדים.
ג. האם פרופ' עידן גרוס הזכיר את התיאוריה הזאת היא תנאי מפתח כדי כדי לדעת אם להסתמך על הטענה שלך כאילו להוקינג אין הסבר מה קדם למפץ הגדול.
ד. השאלה עם הקטע ''האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו'' איננה קביעה פסקנית כי:
ד.1 היא חלק משאלה,
ד.2 'האפשרות שיסופקו' הוא ביטוי של ספק.

ה. התייחסות בספק להסבר כלשהו היא תמיד באופן כללי התנהלות נכונה. אבל אם אינך מכיר את ההסבר הספק מתייחס גם לטענותיך. זוהי חלק מהסיבה שהערתי קודם שההתרשמות שלי היא שלא קראו את ההסבר של הוקינג.

זאת הסיבה לשאלתי (תגובה 159935) שעליה ענית רק באופן חלקי.
_new_ הוספת תגובה



תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 4:55)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1 - טעיתי בשם הפרופסור . שמו עילם גרוס
2 - אין בכוונתי לשקר . אינני מבין פיזיקה ברמה של תורת המיתרים .
3 - תיאוריה M אינה הסבר היא השערה .
4 - תיאוריה M היא תפירה גסה של 5 תיאוריות מיתרים .
5 - למיטב ידיעתי המוגבלת , אין הוכחות מעבדתיות לתיאוריות המיתרים השונות . אלה השערות בלבד .
6 - תיאורית M שיערה תחילה כי קיימים 10 יקומים וכעת היא משערת שקיימים 11 . זו לא הייתה ועדין אינה ''קביעה'' .
7 - הזכרתי את השערת פרמה כדוגמה מפורסמת לשגיאה במתמטיקה גבוה .
8 - איינשטיין טען כי האקראיות בשינוי גל<==>חלקיק לא תיתכן באמרו ''אלוהים אינו משחק בקוביות'' . לכן יש שתי אפשרויות
8א - שהוא טעה .
8ב - שהוא לא טעה .
אם הוא טעה אפשרי שגם הוקינג טועה . גם פרמה טעה וכנראה גם טובים אחרים .
אם הוא לא טעה הרי שתיאורית M שגויה .
9 - לפי המאמר בגרדיאן הוקינג לא נתן הסבר להיווצרות ''בועות'' או ''תנודות'' הראשוניות .
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 6:45)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כל תיאוריה היא הסבר, גם אם אין הוכחה. כך תיאורית M.

ממה שאני מכיר ומבין תיאוריית M היא חלק מההסבר של הוקינג, ושל פיזיקאים אחרים, שממשיך להתפתח.
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:16)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תיאוריה שונה מהסבר . ומשתמשים במילה תיאוריה באופן שגוי במקום שראוי להגיד ''הסבר'' .
תיאוריה היא הסבר ללא ביסוס בממצאים .

על פי מה שידוע לי לתיאוריה M אין ממצאים מאששים .
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ציינתי שתיאוריה היא הסבר וממה שכתבת לא עולה ששגיתי.

בדבריך מוצגת סתירה כי: אם ''תיאוריה שונה מהסבר'' לא יכול להיות ש''תיאוריה היא הסבר''.
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 8:03)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

על תמחק ''ללא ביסוס בממצאים''
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 9:53)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא מחקתי כלום.

עדין תיאוריה היא הסבר.
_new_ הוספת תגובה



נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:42)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זו דעתך ודעת רבים .
בכל זאת תיאוריה היא ללא הוכחות ולכן אינה הסבר .
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי