  
  
  
|
  פרופסור סטיבן הוקינג: ''אין גן עדן...'' | |||||
| חדשות / המערכת (יום שישי, 20/05/2011 שעה 13:00) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה |
|||
|
|||
הוקינג, כמו רבים, לא הצליח להתמודד עם השאלה המכרעת מה היה לפני המפץ הגדול (אם בכלל תיאוריית המפץ הגדול היא התיאוריה הנכונה להיווצרות היקום). אם כך, אז מה היה לפני כן? מניין נוצרה המאסה הגדולה הראשונית שקרסה לתוך עצמה והתפוצצה ויצרה את היקום שרק הולך ומתרחב כמה מיליארדי שנים. כל חכמי האנושות לדורותיהם לא מצליחים להסביר בכלים אנושיים את מקור ומהות קיום עולמנו. לכן, המדענים מתעסקים במדע ואינם רלוונטיים כלל לשאלת האמונה (למרות שיש כמובן מדענים דתיים, שעושים בעצם עיסוקם הפרדה בין אמונה לדעת). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה |
|||
|
|||
לו היית מבין בפיזיקה, לא היית שואל מה היה לפני המפץ הגדול. חץ הזמן לא התקיים, ומשום כך לא היה דבר לפני המפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה |
|||
|
|||
אתה פיזיקאי? האם פיזיקאי לא שואל את עצמו שאלות שפילוסוף, היסטוריון, גיאולוג ואסטרונום שואים את עצמם אין יכול יקום שלם להתקיים מכלום? כאשר אנחנו מדברים על מאסה ואנרגיה בהכרח מתקיים גם אלמנט הזמן. בתנאי ריק הזמן כמעט ולא מתקיים, אבל רק כמעט. מכאן שיש גם מימד של זמן. אם היית מבין קצת בעניין ה''חורים השחורים'' אז לא היית מעלה הסתייגות כה בלתי אחראית. הרבה פיזיקאים, כולל הוקינג ואיינשטיין שאלו את עצמם שאלות כאלה ולא הצליחו להגיע לתשובות אחידות ומספקות. כעת הוקינג התייאש מלמצוא ולכן שולל את הקיום הקודם או קיום אלוהים, לא בגלל שהוא מצליח להוכיח שאין, אלא שהוא לא הצליח להוכיח שיש. גם איינשטיין לא פתר את משוואת האלוהים והוא כתב: ''הרעיון של אלוהים אישי נראה לי כמו מושג אנתרופומורפי שאיני יכול להתייחס אליו ברצינות. כן איני יכול להעלות בדעתי רצון או יעד המצויים מחוץ למעגל הקיום האנושי. השקפותי קרובות לאלו של שפינוזה: התפעלות מן היופי ואמונה בפשטות הלוגית של סדר והרמוניה, שאנחנו יכולים לקלוט בצניעות הראויה ורק באופן בלתי מושלם''. יחד עם זאת הוא אמר: ''...יש עדין אנשים שאומרים שאין אלוהים, אך מה שבאמת מכעיס אותי הוא שאותם אנשים מצטטים אותי על מנת לתמוך בעמדתם''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד, אתן לכה חומר למחשבה... |
|||
|
|||
א- אלוהים, היא מילת רבים. האם זה הגיוני שיש רק אלוהים אחד ? ב- מה הקשר בין מסה לאנרגיה לאלמנט הזמן ? הזמן מתייחס רק לדברים שמשתנים... ג- האם משחק בנוסחאות מתמטיות, הן הוכחה ל ''אמת'' ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד, אתן לכה חומר למחשבה... |
|||
|
|||
אלוהים זה השם של השכינה וכדי (גם) להבדילו מאל או מאלוה הוא נקרא אלוהים, כי הוא אחד שנמצא בכל מקום ובכל זמן. מה זה בדיוק? אף אחד לא יכול להגדיר ממש, אלא לתת לו כח עליון שבא לידי ביטוי גם בדרך התנהגות הטבע אבל גם בדרך ההוויה האנושית. הקשר הוא שאין מסה ואנרגיה ללא זמן. זמן חייב להתקיים כמרכיב יסודי בטבע. הוא יכול להימתח או להתכווץ, אבל הוא תמיד קיים. משחק בנוסחאות מתימטיות הוא גם חיפוש אחר האמת בדרך משלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד סליחה, |
|||
|
|||
חשבתי שיש לכה מחשבה עצמאית... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד סליחה, |
|||
|
|||
אני בהחלט חושב עצמאי ממך..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה |
|||
|
|||
הציטוטים שאתה מביא מפי איינשטיין אינם אמינים היות והוצאת אותם מהקשרם. אני מציע שתחזור למקור כדי לבדוק מה איינשטיין אמר: http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-re... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד להוקינג, ויש כבוד, נראה לי שהוא מחטיא את המטרה |
|||
|
|||
הציטוטים הם מהמקור, מתורגמים באתרים שונים, כולל ויקיפדיה (שבודאי אינך מחשיב אותה)..... אין הבדל בין אנגלית לעברית בפירוש השקפתו של איינשטיין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים... |
|||
|
|||
א- מדוע רק עכשו נזכר לגלות לנו את ''האמת'' ? מה היה עד עכשו ? ב- הסיבה שנותנים למדענים טפשים ''לקבוע'' מה היא האמת, היא תוצאת הטפשות של בני-האדם. ג- העובדה ''שמדענים'' בדרך כלל, קובעים כי החיים נוצרו ''מעצמם'' במוטציות אקראיות, מהווה עוד הוכחה לטפשותם של מדענים... ד- ''המפץ הגדול'' הוא עוד דוגמה לטפשות זו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים... |
|||
|
|||
אגב, מעניין איך יתיחסו מטיפי דת-האיסלם להכרזה זו... מה יהיה עם הבתולות שם ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מדהים עד כמה ''המדענים'' טפשים... |
|||
|
|||
א- מדוע רק עכשו נזכר לגלות לנו את ''האמת'' ? מה היה עד עכשו ? ב- הסיבה שנותנים למדענים טפשים ''לקבוע'' מה היא האמת, היא תוצאת הטפשות של בני-האדם. ג- העובדה ''שמדענים'' בדרך כלל, קובעים כי החיים נוצרו ''מעצמם'' במוטציות אקראיות, מהווה עוד הוכחה לטפשותם של מדענים... ד- ''המפץ הגדול'' הוא עוד דוגמה לטפשות זו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רדוקציה לוגית . |
|||
|
|||
אנשי מדע רציניים ויש כאלה בנוסף להוקינג , הם הגונים במידה מספקת כדי להגיד ''אינני יודע מה קדם למפץ הגדול'' . את זה אמר פרופסור עידן גרוס והוא לא היחיד . פרופסור עידן גרוס מבין בפיזיקה יותר ממני ויותר מכל אדם המשתתף בפורום הזה . אבל עלי להודות כי הסתמכות על אדם אחר אינה טיעון לוגי . זה כשל לוגי מובנה בטיעון שלי . גם הסתמכות על הוקינג היא כשל לוגי מאותו סוג . גם הסתמכות על ספר בראשית היא כשל לוגי מאותו סוג . אז הנה הקושיה אם העולם נברא על ידי בורא או על ידי חוק זו רק נסיגה רדוקטיבית אל השאלה מי או כיצד נברא הבורא או החוק הפיזיקאלי ? זו אותה קושייה בנסיגה של דרגה אחת . לכן ''אני לא יודע'' היא תשובת אמת . ''אני יודע'' הוא שקר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי בכלל חשב שיש? |
|||
|
|||
חוץ מהפרימיטיבים שמאמינים באלוהים אני לא חושב שיש מישהו בריא בנפשו שמאמין בהבלים הללו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי בכלל חשב שיש? |
|||
|
|||
חלק גדול מאותם הבריאים בנפשם נטו להאמין בעריצים כסטלין, היטלר, מאו..... חלק אחק מאמין הגימטריה, הורוסקופים, שלום עכשיו...... רק מעט לא מאמינים בדבר אבל הם בטח מתים..... לכל צד יש את ההבל שלו ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין חדש |
|||
|
|||
אינני מבין מה העניין הגדול. ההצהרה של הוקינג אינה מבטאת שינוי בתפיסה של מישהו ולא צפויה לגרום לשינוי כזה. אנשים המנסים לומר שאין להוקינג תשובות *פיזיקליות* לקושיות שונות (מה היה לפני וכדומה) משחקים משחק שאינם מכירים במגרש שהם אינם מכירים. עד כמה שאני מבין את מה שהוקינג אמר, הפירוש הוא כזה: כיום ההסבר המדעי המקובל להיווצרות היקום אינו מחייב את נוכחותו של כוח חיצוני. לפיכך, ההסבר שחייב להיות אלוהים כמניע הכרחי ליקום אינו נחוץ עוד. מי שמאמין באלוהים, יכול להמשיך להאמין בכך. מי שחושב שללא קיום אלוהים אין הסבר להיווצרות העולם טועה. למרות שהסברי המדע הולכים ומשתכללים, העמדה הזו לא נולדה היום. גם לפני גיבוש הידע בדבר המפץ הגדול היו תמיד אנשים שסברו שאין אלוהים והכוח המניע את היקום הוא כוח פיזיקלי טבעי, בין אם הוא מובן לאדם בשלמות ובין אם לאו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תהייה אנושית עמוקה . |
|||
|
|||
כיצד דברים נוצרו וכיצד הכל התחיל הם תהייות אנושיות . הפיזיקאים יודעים להסביר את הקיום עד הנקודה ממנה פרץ המפץ הגדול ואינם יודעים להסביר מה הגורם או הסיבה למפץ הגדול . המאמינים יודעים להסביר את הקיום עד הנקודה שבה אלוהים התחיל את הבריאה ואינם יודעים להסביר את קיומו של אלוהים . שני התשובות נמצאות באותו מקום של חוסר הסבר . במקרה של הוקינג דבריו הם לא יותר מיומרה ואינם שונים עקרונית ממה שכתוב בספר בראשית ובמקומות אחרים של אמונות אחרות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין חדש |
|||
|
|||
בדיוק, במה שונה עמדתו של הוקינג מהמוכר לנו? בכלום. הוקינג לא מוסיף שום נדבך חדש למחשבה הטהורה בעניין מהות הקיום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין חדש |
|||
|
|||
ברור שאין חדש. ולכן הוקינג לא יכול להתייחס למה שהיה לפני המפץ הגדול (אם בכלל היה זה המפץ הגדול ראשיתו של היקום הנוכחי). מה לעשות שבני אדם, כולל קוקינג, קטנים מדי כדי להבין את רזי הקיום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להוקינג יש הסבר |
|||
|
|||
חבל שאנשים לא קוראים את מה שמונח לפניהם לפני שהם מביעים דעה נחרצת. באחד המאמרים שמהם צוטטו דברים שמיוחסים להוקינג כתוב (http://www.hayadan.org.il/hawking-said-there-is-no-h...): ''הפיסיקאים מציעים שהואקום הריק הוא לא ריק ככלות הכל, אלא הוא נתון לפלוקטואציות קוונטיות שגורמות לבועות מוזרות להופיע בזמנים אקראיים... הן צריכות דחיפה התחלתית בטרם הן תתפשטנה. ביקום הקדום שלנו דחיפה זו סופקה על ידי המפץ הגדול – נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להוקינג יש הסבר שאינו עונה על התהיה |
|||
|
|||
כיצד נוצר ''יש'' ממצב ''אין'' ? בועה ==> זה יש . ''פלוקטואציות (תנודות) קוונטיות זעירות'' ==> זה יש . ''נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית'' ==> זה יש . גם הטיעון בתורה אלוהים ==> זה יש . לכן ההסברים של הוקינג הם ניסיון נואש שאינו עובר את קו ההתחלה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
מהציטוט שהצגתי כאן משתמע שלהוקינג יש הסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
היות והעתקתי מההסבר של הוקינג במאמר ברור שההסבר שלו מתחיל עם בועות ותנודות . את קיומם הקדום של אלה הוא לא מסביר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
א. מהמעט שקראתי על הנושא הבנתי שלהוקינג יש הסבר שלא מתחיל בבועות. ב. אם אתה מסתמך על המאמר (שלא הוקינג כתב) אינך מסתמך על ההסבר של הוקינג. בכל מקרה הטיעון שלך הרבה יותר רציני מכל האחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
מאחר והזדמן לי לשמוע את פרופסור עידן גרוס שהוא פיזיקאי העובד במתקן המחקר בז'נבה אני יכול לצטט אותו . הוא אמר ''אני לא יודע מה היה לפני המפץ הגדול'' אני מנחש שהוא יודע מה דעתו של הוקינג והוא גם מבין את דעתו של הוקינג יותר טוב ממני ויותר טוב מהכתב של העיתון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל... |
|||
|
|||
האם גרוס דיבר על (http://www.guardian.co.uk/science/2011/may/15/stephe...): 1. תיאורית M, 2. יקום בעל 11 ממדים, 3. האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו על ידי המתקן בז'נבה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל... |
|||
|
|||
אם כן, כיצד הוקינג או אתה מסבירים את תחילת קיום היקום? מה היה לפני ''המפץ הגדול''? מה משמעותו של הטבע ללא התודעה שבטבע שבאה לידי ביטוי באדם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אז כיצד אתה יודע את התשובות בלי שקראת אותו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
א. לפי מה שכתבת אינך יודע מהו ההסבר של הוקינג. ב. מי אמר לך שאני יודע את התשובות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
דווקא קראתי את הוגינג ואני התרשמתי שאתה לא קראת אותו או לא הבנת אותו. העניין כפי שהועלה בציטוט קצר בעיתונות אינו מבטא במדוייק את טענותיו של הוקינג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הטענה שקראת לא מתיישבת עם מה שכתבת (תגובה 159940): ''מה היה לפני 'המפץ הגדול'?'' הרי במאמרים המצוטטים לעיל מוזכר הסבר שלו לשאלתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
במאמרים המצוטטים אין הסבר וגם לו בסיפרו. על זה דיברתי. הוקינג לא נותן תשובה מספקת לעניין הזה. שום בן אנוש לא מצליח, מטבע הקיום האנושי, להסביר מה יש מחוץ לתודעה האנושית, וזה נתון שגם הוקינג מקבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
זו עדין תשובה גם אם בעיניך זו לא תשובה מספקת. לכן לא נכון לטעון שאין הסבר מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אתה לא עונה ולא פותר את השאלה עם בלבול המילים שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
למרות נסיונותיך לבלבל ידוע כי יש בדבריו של הוקינג תשובה לשאלה: מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
לא נכון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
נכון מאד! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
לא נכון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הוקינג הציג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הוא הציג תשובה . התשובה שהציג היא רדוקציה . והבעיה של תחילת היקום נותרה על כנה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אם כך הטענה שהוא לא הציג תשובה איננה נכונה. מכאן שטענת ה''לא נכון'' שלך מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
דבריך מגוחכים . לפי ההגיון הזה - לשאלה כמה זה 2+2 התשובה היא 1 או 2 או 3 או 4 או 5 או 6 או 7 וכך הלאה . כל אחת מאלה היא תשובה אבל לא ''התשובה'' . ולכן דבריו אינם תשובה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשל הוא שלך! |
|||
|
|||
דבריך מופרכים (דוגמה לכשל לוגי). הויכוח היה אם יש בדברי הוקינג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול. הטענה שלך שהיא תשובה לא טובה או לא נכונה מבוססת על ההנחה שמדובר כאן בתשובה טובה או נכונה. זו הנחה מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה ''תשובה'' לדבריך . |
|||
|
|||
לדוד סיון יש דיעה בענין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אם כן, אתה מוכן לומר לנו מה הסברו? מה מקור היש מאין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
ההסבר כבר הוצג כאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
כצפוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אין חדש תחת השמש - זה צפוי שיהיה מישהו שינסה לסלף... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
Evidence in support of M-theory might also come from the Large Hadron Collider (LHC) at Cern, the European particle physics laboratory near Geneva. מילת המפתח היא might כלומר יתכן-אולי ולא ''יסופקו'' פסקני .הבעיה שעליה אני מדבר היא כיצד נוצרו אותם בועות או חוקי פיזיקה ראשוניים ולא הסברה שיש יקום עם 11 מימדים . פרופסור גרוס הסביר שהמתקן בזנבה נועד למצוא חלקיקים תת-אטומיים אשר אם יתגלו אולי יתנו הסבר כיצד חלקיקים אלה נעשו גרעינים של החומר והאנרגיה ביקום שלנו . משפט זה כולל שני ספקות ''אם'' + ''אולי'' . בשום אופן פ'גרוס לא טען שהמתקן ייתן הסבר כיצד נוצרו אותם חלקיקים . תיאוריית M היא תיאוריה ולא הסבר . להזכירך , התיאורמה של פרמה עמדה 300 שנה ללא פיתרון וכשניפתרה התברר שלפרמה לא היו הכלים המתמטיים לפתור אותה . לכן כרגע יש להתייחס לדברי הוקינג עם שמץ של ספק ולזכור שהוא לא הסביר כיצד נוצרו גרעיני ההתחלה או הנקודה הראשונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
א. תיאוריית M כמו כל תיאוריה היא הסבר. ב. חלק מהתיאוריה הזאת היא הטענה או קביעה שהיקום הוא בעל 11 ממדים. ג. האם פרופ' עידן גרוס הזכיר את התיאוריה הזאת היא תנאי מפתח כדי כדי לדעת אם להסתמך על הטענה שלך כאילו להוקינג אין הסבר מה קדם למפץ הגדול. ד. השאלה עם הקטע ''האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו'' איננה קביעה פסקנית כי: ד.1 היא חלק משאלה, ד.2 'האפשרות שיסופקו' הוא ביטוי של ספק. ה. התייחסות בספק להסבר כלשהו היא תמיד באופן כללי התנהלות נכונה. אבל אם אינך מכיר את ההסבר הספק מתייחס גם לטענותיך. זוהי חלק מהסיבה שהערתי קודם שההתרשמות שלי היא שלא קראו את ההסבר של הוקינג. זאת הסיבה לשאלתי (תגובה 159935) שעליה ענית רק באופן חלקי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
1 - טעיתי בשם הפרופסור . שמו עילם גרוס 2 - אין בכוונתי לשקר . אינני מבין פיזיקה ברמה של תורת המיתרים . 3 - תיאוריה M אינה הסבר היא השערה . 4 - תיאוריה M היא תפירה גסה של 5 תיאוריות מיתרים . 5 - למיטב ידיעתי המוגבלת , אין הוכחות מעבדתיות לתיאוריות המיתרים השונות . אלה השערות בלבד . 6 - תיאורית M שיערה תחילה כי קיימים 10 יקומים וכעת היא משערת שקיימים 11 . זו לא הייתה ועדין אינה ''קביעה'' . 7 - הזכרתי את השערת פרמה כדוגמה מפורסמת לשגיאה במתמטיקה גבוה . 8 - איינשטיין טען כי האקראיות בשינוי גל<==>חלקיק לא תיתכן באמרו ''אלוהים אינו משחק בקוביות'' . לכן יש שתי אפשרויות 8א - שהוא טעה . 8ב - שהוא לא טעה . אם הוא טעה אפשרי שגם הוקינג טועה . גם פרמה טעה וכנראה גם טובים אחרים . אם הוא לא טעה הרי שתיאורית M שגויה . 9 - לפי המאמר בגרדיאן הוקינג לא נתן הסבר להיווצרות ''בועות'' או ''תנודות'' הראשוניות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
כל תיאוריה היא הסבר, גם אם אין הוכחה. כך תיאורית M. ממה שאני מכיר ומבין תיאוריית M היא חלק מההסבר של הוקינג, ושל פיזיקאים אחרים, שממשיך להתפתח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
תיאוריה שונה מהסבר . ומשתמשים במילה תיאוריה באופן שגוי במקום שראוי להגיד ''הסבר'' . תיאוריה היא הסבר ללא ביסוס בממצאים . על פי מה שידוע לי לתיאוריה M אין ממצאים מאששים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
ציינתי שתיאוריה היא הסבר וממה שכתבת לא עולה ששגיתי. בדבריך מוצגת סתירה כי: אם ''תיאוריה שונה מהסבר'' לא יכול להיות ש''תיאוריה היא הסבר''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
על תמחק ''ללא ביסוס בממצאים'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
לא מחקתי כלום. עדין תיאוריה היא הסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
זו דעתך ודעת רבים . בכל זאת תיאוריה היא ללא הוכחות ולכן אינה הסבר . | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי