  
  
  
|
 |
|
||
  להוקינג יש הסבר |
|||
|
|||
חבל שאנשים לא קוראים את מה שמונח לפניהם לפני שהם מביעים דעה נחרצת. באחד המאמרים שמהם צוטטו דברים שמיוחסים להוקינג כתוב (http://www.hayadan.org.il/hawking-said-there-is-no-h...): ''הפיסיקאים מציעים שהואקום הריק הוא לא ריק ככלות הכל, אלא הוא נתון לפלוקטואציות קוונטיות שגורמות לבועות מוזרות להופיע בזמנים אקראיים... הן צריכות דחיפה התחלתית בטרם הן תתפשטנה. ביקום הקדום שלנו דחיפה זו סופקה על ידי המפץ הגדול – נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית''. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| להוקינג יש הסבר שאינו עונה על התהיה |
|||
|
|||
כיצד נוצר ''יש'' ממצב ''אין'' ? בועה ==> זה יש . ''פלוקטואציות (תנודות) קוונטיות זעירות'' ==> זה יש . ''נקודה בעלת צפיפות אנרגיה אינסופית'' ==> זה יש . גם הטיעון בתורה אלוהים ==> זה יש . לכן ההסברים של הוקינג הם ניסיון נואש שאינו עובר את קו ההתחלה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
מהציטוט שהצגתי כאן משתמע שלהוקינג יש הסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
היות והעתקתי מההסבר של הוקינג במאמר ברור שההסבר שלו מתחיל עם בועות ותנודות . את קיומם הקדום של אלה הוא לא מסביר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
א. מהמעט שקראתי על הנושא הבנתי שלהוקינג יש הסבר שלא מתחיל בבועות. ב. אם אתה מסתמך על המאמר (שלא הוקינג כתב) אינך מסתמך על ההסבר של הוקינג. בכל מקרה הטיעון שלך הרבה יותר רציני מכל האחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם קראת את הסבריו של הוקינג? |
|||
|
|||
מאחר והזדמן לי לשמוע את פרופסור עידן גרוס שהוא פיזיקאי העובד במתקן המחקר בז'נבה אני יכול לצטט אותו . הוא אמר ''אני לא יודע מה היה לפני המפץ הגדול'' אני מנחש שהוא יודע מה דעתו של הוקינג והוא גם מבין את דעתו של הוקינג יותר טוב ממני ויותר טוב מהכתב של העיתון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל... |
|||
|
|||
האם גרוס דיבר על (http://www.guardian.co.uk/science/2011/may/15/stephe...): 1. תיאורית M, 2. יקום בעל 11 ממדים, 3. האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו על ידי המתקן בז'נבה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל... |
|||
|
|||
אם כן, כיצד הוקינג או אתה מסבירים את תחילת קיום היקום? מה היה לפני ''המפץ הגדול''? מה משמעותו של הטבע ללא התודעה שבטבע שבאה לידי ביטוי באדם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אז כיצד אתה יודע את התשובות בלי שקראת אותו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
א. לפי מה שכתבת אינך יודע מהו ההסבר של הוקינג. ב. מי אמר לך שאני יודע את התשובות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
דווקא קראתי את הוגינג ואני התרשמתי שאתה לא קראת אותו או לא הבנת אותו. העניין כפי שהועלה בציטוט קצר בעיתונות אינו מבטא במדוייק את טענותיו של הוקינג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הטענה שקראת לא מתיישבת עם מה שכתבת (תגובה 159940): ''מה היה לפני 'המפץ הגדול'?'' הרי במאמרים המצוטטים לעיל מוזכר הסבר שלו לשאלתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
במאמרים המצוטטים אין הסבר וגם לו בסיפרו. על זה דיברתי. הוקינג לא נותן תשובה מספקת לעניין הזה. שום בן אנוש לא מצליח, מטבע הקיום האנושי, להסביר מה יש מחוץ לתודעה האנושית, וזה נתון שגם הוקינג מקבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
זו עדין תשובה גם אם בעיניך זו לא תשובה מספקת. לכן לא נכון לטעון שאין הסבר מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אתה לא עונה ולא פותר את השאלה עם בלבול המילים שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
למרות נסיונותיך לבלבל ידוע כי יש בדבריו של הוקינג תשובה לשאלה: מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
לא נכון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
נכון מאד! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
לא נכון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הוקינג הציג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
הוא הציג תשובה . התשובה שהציג היא רדוקציה . והבעיה של תחילת היקום נותרה על כנה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אם כך הטענה שהוא לא הציג תשובה איננה נכונה. מכאן שטענת ה''לא נכון'' שלך מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
דבריך מגוחכים . לפי ההגיון הזה - לשאלה כמה זה 2+2 התשובה היא 1 או 2 או 3 או 4 או 5 או 6 או 7 וכך הלאה . כל אחת מאלה היא תשובה אבל לא ''התשובה'' . ולכן דבריו אינם תשובה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכשל הוא שלך! |
|||
|
|||
דבריך מופרכים (דוגמה לכשל לוגי). הויכוח היה אם יש בדברי הוקינג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול. הטענה שלך שהיא תשובה לא טובה או לא נכונה מבוססת על ההנחה שמדובר כאן בתשובה טובה או נכונה. זו הנחה מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה ''תשובה'' לדבריך . |
|||
|
|||
לדוד סיון יש דיעה בענין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אם כן, אתה מוכן לומר לנו מה הסברו? מה מקור היש מאין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
ההסבר כבר הוצג כאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
כצפוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג! |
|||
|
|||
אין חדש תחת השמש - זה צפוי שיהיה מישהו שינסה לסלף... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
Evidence in support of M-theory might also come from the Large Hadron Collider (LHC) at Cern, the European particle physics laboratory near Geneva. מילת המפתח היא might כלומר יתכן-אולי ולא ''יסופקו'' פסקני .הבעיה שעליה אני מדבר היא כיצד נוצרו אותם בועות או חוקי פיזיקה ראשוניים ולא הסברה שיש יקום עם 11 מימדים . פרופסור גרוס הסביר שהמתקן בזנבה נועד למצוא חלקיקים תת-אטומיים אשר אם יתגלו אולי יתנו הסבר כיצד חלקיקים אלה נעשו גרעינים של החומר והאנרגיה ביקום שלנו . משפט זה כולל שני ספקות ''אם'' + ''אולי'' . בשום אופן פ'גרוס לא טען שהמתקן ייתן הסבר כיצד נוצרו אותם חלקיקים . תיאוריית M היא תיאוריה ולא הסבר . להזכירך , התיאורמה של פרמה עמדה 300 שנה ללא פיתרון וכשניפתרה התברר שלפרמה לא היו הכלים המתמטיים לפתור אותה . לכן כרגע יש להתייחס לדברי הוקינג עם שמץ של ספק ולזכור שהוא לא הסביר כיצד נוצרו גרעיני ההתחלה או הנקודה הראשונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
א. תיאוריית M כמו כל תיאוריה היא הסבר. ב. חלק מהתיאוריה הזאת היא הטענה או קביעה שהיקום הוא בעל 11 ממדים. ג. האם פרופ' עידן גרוס הזכיר את התיאוריה הזאת היא תנאי מפתח כדי כדי לדעת אם להסתמך על הטענה שלך כאילו להוקינג אין הסבר מה קדם למפץ הגדול. ד. השאלה עם הקטע ''האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו'' איננה קביעה פסקנית כי: ד.1 היא חלק משאלה, ד.2 'האפשרות שיסופקו' הוא ביטוי של ספק. ה. התייחסות בספק להסבר כלשהו היא תמיד באופן כללי התנהלות נכונה. אבל אם אינך מכיר את ההסבר הספק מתייחס גם לטענותיך. זוהי חלק מהסיבה שהערתי קודם שההתרשמות שלי היא שלא קראו את ההסבר של הוקינג. זאת הסיבה לשאלתי (תגובה 159935) שעליה ענית רק באופן חלקי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר |
|||
|
|||
1 - טעיתי בשם הפרופסור . שמו עילם גרוס 2 - אין בכוונתי לשקר . אינני מבין פיזיקה ברמה של תורת המיתרים . 3 - תיאוריה M אינה הסבר היא השערה . 4 - תיאוריה M היא תפירה גסה של 5 תיאוריות מיתרים . 5 - למיטב ידיעתי המוגבלת , אין הוכחות מעבדתיות לתיאוריות המיתרים השונות . אלה השערות בלבד . 6 - תיאורית M שיערה תחילה כי קיימים 10 יקומים וכעת היא משערת שקיימים 11 . זו לא הייתה ועדין אינה ''קביעה'' . 7 - הזכרתי את השערת פרמה כדוגמה מפורסמת לשגיאה במתמטיקה גבוה . 8 - איינשטיין טען כי האקראיות בשינוי גל<==>חלקיק לא תיתכן באמרו ''אלוהים אינו משחק בקוביות'' . לכן יש שתי אפשרויות 8א - שהוא טעה . 8ב - שהוא לא טעה . אם הוא טעה אפשרי שגם הוקינג טועה . גם פרמה טעה וכנראה גם טובים אחרים . אם הוא לא טעה הרי שתיאורית M שגויה . 9 - לפי המאמר בגרדיאן הוקינג לא נתן הסבר להיווצרות ''בועות'' או ''תנודות'' הראשוניות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
כל תיאוריה היא הסבר, גם אם אין הוכחה. כך תיאורית M. ממה שאני מכיר ומבין תיאוריית M היא חלק מההסבר של הוקינג, ושל פיזיקאים אחרים, שממשיך להתפתח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
תיאוריה שונה מהסבר . ומשתמשים במילה תיאוריה באופן שגוי במקום שראוי להגיד ''הסבר'' . תיאוריה היא הסבר ללא ביסוס בממצאים . על פי מה שידוע לי לתיאוריה M אין ממצאים מאששים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
ציינתי שתיאוריה היא הסבר וממה שכתבת לא עולה ששגיתי. בדבריך מוצגת סתירה כי: אם ''תיאוריה שונה מהסבר'' לא יכול להיות ש''תיאוריה היא הסבר''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
על תמחק ''ללא ביסוס בממצאים'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
לא מחקתי כלום. עדין תיאוריה היא הסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשארת עם תשובה חלקית |
|||
|
|||
זו דעתך ודעת רבים . בכל זאת תיאוריה היא ללא הוכחות ולכן אינה הסבר . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי