|
| טל רבינוביץ' (יום שלישי, 06/06/2006 שעה 16:52) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
בעמדתו שהקשר בין ''פסיקת דין'' לבין ''עשיית צדק'' הוא מקרי בלבד. שורש הבעיה הוא בבתי הספר למשפטים בהם דור שופטי העתיד מקבל את הכשרתו הבסיסית. מלמדים אותם שהמטרה {זכיה במשפט] מקדשת את האמצעים, מלמדים אותם לנצל פרצות (לאקונות). מלמדים אותם לנצל טעויות טכניות כדי לזכות את לקוחותיהם. מלמדים אותם איך לכופף את החוק בלי להפר אותו בפועל. אין סוף לרשימה. לנושא אחד מוקדשת מעט מאד (אם בכלל) תשומת לב --- מוסר וצדק. | |||
|
|||
לא התבלבלת בין שופטים ועורכי דין? מלמדים שופטים שהמטרה היא זכיה במשפט? איך יכול שופט 'לזכות' במשפט? | |||
|
|||
שופטים מתמנים מקרב ציבור עורכי הדין ואלה מקבלים את הכשרתם המקצועית ואת סולם הערכים שלהם בבתי הספר למשפט של המוסדות האקדמאיים השונים. התאוריה היא שביום שעורך דין זוכה להתמנות לשופט הוא עובר מהפך נפשי המקנה לו תכונות של מלאך עליון והוא שוכח את כל מה שהכניסו לו לראש במהלך לימודיו. המציאות היא כמו שכתוב במקרא בהקשר אחר, ''היהפוך כושי עורו? ונמר חברבורותיו?'' | |||
|
|||
תודה על ההבהרה. כושי יכול להפוך עורו - ראה ערך מייקל ג'קסון. | |||
|
|||
הייתי מסתפק בפחות, שיפעלו על פי החוק. גם לזה עוד לא הגענו. | |||
|
|||
על איזה צדק את מדברת? לפעמים אני מתפלא על היכולת המופלאה של הישראלי המצוי להשלות את עצמו שהוא חי במדינה דמוקרטית מתוקנת (מה שזה לא יהיה) ו''נאורה''. האם לא הגיע הזמן שעם ישראל יתפכח סוף סוף,אחרי 58 שנים,ויבין שמאכילים אותו לוקשים ללא הפסק? האם עיניו,אוזניו וליבו כל כך אטומים שאינו מסוגל לראות את האמת גם כשהיא מוטלת ממש לפניו? איך זה ששני אחוזים שולטים בתשעים ושמונה אחוזים מעם ישראל ועוד גורמים לו לתת גם את הלחי השניה? היתכן שעם ישראל כל כך מטומטם שאפשר לקנות אותו בעבור נזיד עדשים? היתכן שמשחקי כדורגל דביליים,תוכניות טלויזיה אינפנטיליות ונסיעות בלתי נחוצות לחו'ל יכולות לספק את כל מאוויו של העם היושב בציון? איך יתכן שמדינת היהודים תתן את הסכמתה לרצח של רבע מיליון מילדיה בידי יהודים כל שנה? איך יתכן שבמדינה דמוקרטית ו''נאורה'' ישלטו עבריינים,מושחתים,גנבים ושאר מרעין בישין? על איזה צדק בדיוק את מדברת? כל עוד המדינה תנוהל על פי חוקי הגויים אין לאף אחד זכות להתלונן. | |||
|
|||
אנחנו שולטים כי אנחנו חכמים ואתם טפשים. מה צריך עוד להסביר כל כך הרבה? | |||
|
|||
אם אתה לא שופט, אזי אתה גם לא שולט... ולמעשה משתייך לאותם טפשים (-: אז על מה אתה מדבר... | |||
|
|||
ובכלל צדק הוא מושג מעורפל ביותר נגיד שיש עשיר גדול שאדם עני חייב לו כסף, האם זה צודק שהעני יחזיר את הכסף? נגיד שצדיק הזיק בשוגג לאחד רשע ועל כן יצא חייב בדין, האם זה צדק? גם אם החוק לא צודק, אין מנוס אלא לשפוט על פי החוק, מי שיכול לשנות את החוק הוא רק המחוקק ולא אף אחד אחר. וכהערת אגב - יש מקרים שבהם בית המשפט העליון לוחץ על המחוקק לשנות חוקים או אף פוסל חוקים מאחר והם אינם עונים על כללי הצדק, בדרך כלל יש התקוממות לא קטנה מצד מגזרים מסויימים בציבור הישראלי נגד המגמה הזו של בתי המשפט. | |||
|
|||
אבל עדיין חובתו של שופט היא לחתור לכך שהפער יהיה מינימלי. גישה צינית, כפי שמשתמעת מצורת התבטאותו של השופט גלובינסקי, רק מגבירה את תחושת העוול שנגרם לפרט המוצא את עצמו במצב בו נשלל ממנו הצדק. | |||
|
|||
לפעמים שני הצדדים צודקים אבל החוק עומד לצד אחד מהם, לפעמים שניהם לא צודקים ושוב החוק עומד לצד אחד מהם, ויש הרבה מערכות צדק בחיים. צדק הוא לא מושג מוחלט. ואם לדעתי תשאל - אני לא מאמין לכותבת שזה מה שהשופט אמר. מן הסתם הוצאו הדברים מהקשרם. | |||
|
|||
ישראל צודק . לעיתים הגדרת הצדק היא פרובלמטית מאוד . על כל פנים הייתי מצפה משופט שבמסגרת המגבלות שלו ושל החוק יחתור למימוש הצדק ולא יתיחס בציניות למושג צדק . להערכתי השופט כשל כאשר אמר מה שאמר . | |||
|
|||
נדמה לי שהשופט המכובד נפל בלשונו, ואני לא לגמרי בטוחה שהוא מתכוון לדבריו. אמנם לא הייתי שם, אבל ייתכן שהוא בסה''כ רצה לעורר איזו פרובוקציה כדי להצדיק את העובדה שהוא נואם בכנס. | |||
|
|||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |