  
  
  
|
 |
|
||
  יפה כתבתה. להזכירכה, גם אתה בינהם |
|||
|
|||
אם זכור לכה, הבאתי כאן קישור לצילום של אדם בעל שש אצבעות מושלמות, גם בידיים וגם ברגליים. הגבתה בצורה המתאימה לחמום מוח... אותה תגובה אני מקבל ''ממדענים'' כאשר אני טוען: א- התיאוריה של ''אבולוציה אקראית'' נוסח דארוין היא שטות מוחלטת. ב- התיאוריה של ''המפץ הגדול'' היא שטות מוחלטת. ג- התיאוריה כי מהירות האור היא המהירות המירבית האפשרית, אינה נכונה. ועוד ''תיאוריות'' קדושות שאסור לערער עליהן... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש מהירות מעל מהירות האור |
|||
|
|||
זוהי מהירות המחשבה! ומהירותה אין סופית! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מהירות האור |
|||
|
|||
לפני מספר ימים ראיתי טכנאי של בזק מתקין חוטי תקשורת בסיבים אופטיים, באחד הרחובות בת''א. שאלתי אותו מה עובי ''הכבל'' האופטי בין ישראל ואירופה. הראה לי חוט ''אופטי'' בעובי מלימטר אחד, ואמר לי ''כזה עובי''. אני מקווה כי הוא לא הגזים. תאר לכה, רוב התקשורת בין ישראל לאירופה משתמשת בסיב בודד בעובי מ''מ אחד. לא נתפס במחשבה אינושית.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מהירות האור |
|||
|
|||
הוא התכוון שיש כבל שבתוכו נימצאים הרבה סיבים כאלו וכולם בעובי אחיד של ''מילימטר''... כבל עבה, MAD 1 ,כמדומני, כך נקרא והוא עבה ולא מילימטר אחד... ( : | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מהירות האור |
|||
|
|||
כתבתי מה שטכנאי בזק אמר לי. גם אני פקפקתי בדבריו ושאלתי אותו שוב ושוב אם מדובר בסיב אחד או בכבל בעל מספר סיבים, אך הוא חזר וטען כי מדובר בסיב אחד. ביננו, זה טפשי להעביר כבל בעל סיב אחד, גם אם הוא יכול טכנית להעביר כמות אינפורמציה כל כך מדהימה. העלות של הכנסת כבל בעל הרבה סיבים, אינה הרבה יותר גדולה מאשר סיב אחד. הרבה סיבים מאפשרים גם גיבוי בעת הצורך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מהירות האור |
|||
|
|||
אגב, מה שמדהים בעניין מהירות האור ומהירות ''זרם'' חשמלי, כי חוט בזרם חשמלי (חוט מוליך זרם חשמלי ולא חוט אופטי) מעביר אינפורמציה כמעט באותה מהירות, כמו חוט אופטי, כאשר ''הטכניקה'' של ההעברה הינה ''השראה אלקטרו מגנטית'' בתוך החוט. אילו עובדות אשר אינן נתפסות, בכל משמעותם, בחושים המוגבלים שלנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך |
|||
|
|||
קצב המידע המכסימלי על חוט חשמלי הוא כ 20 מגהביט לשנייה לטווח של מאות מטרים בלבד. על סיב אופטי הקצב הוא כמעט אינסופי.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך |
|||
|
|||
בעיית קצב המידע בחוט חשמל יותר משהוא תכונות המתכת המוליכה ויותר בשל יכולת הקליטה והעיבוד של המחשב הבייתי. מחשבי העל הראשונים עבדו מהר ובנפחים גדולים עוד בטרם החליפו הסיבים האופטיים את המוליך המתכתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקווה כי בשאר התיאוריות שלך |
|||
|
|||
אתה מתבסס על מקורות יותר מהימנים מאשר סיפורים של טכנאי בבזק. למשל אילו היית קורא בעתון על הנחת הכבלים הללו היית יודע שמדובר בכבל השזור ממספר רב של חוטים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש מהירות מעל מהירות האור |
|||
|
|||
מהירות המחשבה הינה מהירות אין סופית ? האם אמרתה זאת כבדיחה ? אני מפנ אותכה להשוות את מהירות המחשבה עם מהירות החיפוש בגוגל. המחשבה מפגרת בהרבה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוסר הבנה מוחלט |
|||
|
|||
הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש, אבל אנחנו לא סותמים לך את הפה. המאמר עוסק בסתימת פיות, לא בנכונות הטענות. הוא לא עוסק בשאלה אם יחסים לסביים הם סוטים או לא ואם נשים שונות מגברים, אלא בשאלה אם מותר להחזיק בדעות כאלה ולדון עליהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש |
|||
|
|||
האם הקביעה שלכה ''הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש'' אינה נסיון לסתימת פה ? אני לא מתייחס ברצינות לטענות מסוג זה. אבל אחרים נרתעים מזה. זה מזכיר לי את ''המחלמה'' בפורם למדע של וולא. היה מנהל פורום בשם ''דוקטור דוד ישככרי''. הוא ניהל שם את פורום המדע בנוקשות במשך 9 שנים. היו לי לא מעט עימותים עימו, ומספר פעמים ניסה לחסום אותי ללא הצלחה. מי שהכיר את הפורום בעבר, היה עד לסתימת פיות אגרסיבית. לאחר תלונות רבות שהצטברו בהנהלת הפורמים של וולא, החליטו להדיח אותו מניהול הפורום. הם עדיין מחפשים מנהל לפורום מדע... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש |
|||
|
|||
>„האם הקביעה שלכה ''הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש'' אינה נסיון לסתימת פה ?” לא. הקביעה שלי היא שלדעתי אינך יודע מדע מהו. לכן אתה נכשל שוב ושוב בכל מיני תאוריות משונות שלדעתך „לא מצליחים לסתור”. עד כמה שאני מבין התאוריות שלך הן כדלקמן: 1. במרכז כל גלקסיה ספירלית יש חור שחור, שהוא היוצר אותה. 2. האבולוציה של בני האדם תוכננה על ידי חיזרים שעברו אבולוציה לא מתוכננת. 3. נשים טיפשות מגברים. 4. על פי היהדות, מעל אלוהים יש עוד אלוהים אחד. 5. בעוד 200 שנה, לכל היותר, ישלטו היהודים בעולם. 6. על פי חוקי העברית ה„נכונה” יש לכתוב „לכה” ולא „לךָ” כשפונים לזכר. הצורה „לךָ” נובעת מהרצון של קדמונינו לחסוך בנייר. אני מצטער אם החסרתי משהו או אם ציטטתי משהו לא נכון. כל ששת ההיגדים האלה נראים לי שגויים. לא ראיתי מעולם שום הנמקה העומדת בקריטריון מדעי להצהרות האלה. להלכה, הצהרה מס' 6 היתה יכולה להתקבל, משום שהיא עוסקת במוסכמה ולא במידע „קשה”, אבל לאחר שביררת מהי המוסכמה הודעת שהיא שגויה ושאינך מקבל אותה. כדי להוכיח את תאוריית הגלקסיות שלך אין שום צורך לעמת אותה עם פרופסור זה או אחר ולהיכנס לקרב תרנגולים. עליך לנסח אותה בצורה מדעית ולשלוח אותה לכתב עת שעיסוקו אסטרו-פיסיקה. אני מנחש שהם ידחו את המאמר, אבל לפחות יסבירו לך מדוע. אם התיאוריות שלך אינן ניתנות לניסוח מדעי, אתה תמיד יכול להמשיך ולפרסם אותן באינטרנט, אבל אל תהיה מופתע מכך שאנשי המדע אינם מתייחסים אליהן ברצינות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך הן בדרך כלל קישקוש |
|||
|
|||
יובל, אתה עושה סלט ולא מבחין בין תיאוריה שלי ודיעה או מחשבה שלי. כל אחד מששת הסעיפים שהזכרתה הינו נושא נכבד לדיון מעמיק, ולא מספיק להגיב עליו כאן, כדרך אגב. בחר לכה נושא או שניים ונפתח עליהם דיון רחב. אני רק רוצה להראות לכה דוגמא בנושא העברית. כתבתה כאן: ''אבל לאחר שביררת מהי המוסכמה הודעת שהיא שגויה ושאינך מקבל אותה.'' אי אפשר להבין את המילים ''שביררת'' ''הודעת''. האם התכוונתה ''שבררתה'' ? ''שהודעתה'' ? או אולי התכוונתה ''שבררתי'' שהודעתי'' אבל נשמטה ממכה ה''י'' ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם ניסית להביא את התיאוריות |
|||
|
|||
שלך גם מעל במות אחרות או שהסתפקת בואלה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם ניסית להביא את התיאוריות |
|||
|
|||
עמיש, בעיית סתימת הפיות בקרב המדענים הינה באמת בעיה כאובה. אני לא יודע אם ידועה לכה התיאוריה המהפכנית שלי בנושא הווצרות גלקסיות ספירליות זו באמת תיאוריה אלגנטית, אשר פותרת הרבה מהבעיות אשר תיאוריות אחרות מתלבטות בה. העליתי אותה בפני מספר פרופסורים, אשר מתמחים בעניין זה. אף אחד לא הצליח לסתור אותה, על אף שאני מעלה שם את הנקודות אשר בהם אפשר לסתור אותה (כראוי לכל תאוריה מדעית). מצד שני, אף פרופוסר לא היה מוכן להעמיד את עצמו בפני הביקורת על קבלת תיאוריה מהפכנית, אר בהכרח סותרת ''תיאוריות'' מדעיות ''מוצקות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מבין בדברים הללו |
|||
|
|||
ולא כלום אבל קראתי קצת על תיאוריות מדעיות, אופן ההתפתחות שלהן והאופן בו הן מתחלפות. אם אתה אכן צודק בתיאוריות שלך, (וביני לבינך אני חייב להגיד לך שיש בהחלט סיכוי שאינך צודק), סביר שהן אינן מתקבלות לנוכח העובדה שעדיין לא הגיע זמנן ושהתיאוריות הנוכחיות מספיקות לחוקרים להמשיך בעבודתם. הם יעשו זאת עד שיגיעו למבוי סתום ואז יחפשו תיאוריה אחרת. זו דרכו של המדע והמחקר מזה דורות, יתכן ואתה צריך פשוט לחכות עוד כמה עשרות שנים עד שיזדקקו לתיאוריה חדשה. בינתיים כנראה לא צריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה שהמדע תקוע בכמה נושאים חשובים |
|||
|
|||
לדוגמא, התיאוריה של דארוין תוקעת את הרפואה בהרבה נושאים. ''מדענים'' מחפשים פתרונות אשר לא יסתרו את התיאוריה הזו. פתרונות אשר סותרים את התיאוריה נפסלים מייד. כתוצאה מכך, חקר מערכת העצבים נמצא בפיגור מחריד. חקר המוח נמצא בפיגור מחריד (חקר חלומות, חקר הזכרון ועוד). נכון שתיאוריה המדברת על הווצרות גלקסיות אינה חשובה למדע היום יומי. אבל מהירות האור הינה כן חשובה. שאלתה בנושא פורמים אחרים. ישנו פורום מדע אחר שפעם כתבתי בו, הוא פורם המדע של אורט. הוא מנוהל ע''י ויזיני בצורה ''לברלית'', דהיינו הוא אינו מוחק הודעות שלא מתאימות להשקפת ''המדע המקובל'' (כפי שעשה זאת ד''ר יששכרי כשיטה קבועה), אבל מתנגד קבוע לכל תיאוריה שאינה ''מקובלת''. לאחרונה פורום זה שומם לחלוטין. אתן לכה דוגמא: לפני כשנתיים, שלחה NASA חללית מיוחדת במטרה לאמת את התיאוריות של אינשטיין. טענתי בזמנו כי לדעתי, מהירות האור אינה המהירות המירבית. כרגיל, הוא לגלג על טענה זו. לפי התכנון, החללית היתה אמורה לחזור כעבור 18 חדשים, ואז היתה אמורה NASA לפרסם את תוצאות המחקר. החללית אומנם חזרה לפי התכנון, אבל התוצאות לא פורסמו. פרסום התוצאות נדחה ביותר משנה, ואמור להתפרסם בסוף שנת 2006. אם לא יידחה שוב... האם למישהו יש ספק כי הסיבה לדחיית פרסום התוצאות, הינה בגלל תוצאות אשר יש בהם ''מהפכה'' בתיאוריות המדעיות ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכן, לי יש הרבה ספקות |
|||
|
|||
אם זה בגלל תוצאות מהפכניות. בכל מקרה, אם באמת יצא להם שמהירות האור אינה סופית הם יראו זאת כטעות ולא כעובדה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכן, לי יש הרבה ספקות |
|||
|
|||
מה בין פיסיקה ל''מדעים'' אחרים . בעת התחרות החריפה לגילוי חלקיקים חדשים העלתה הטענה של סיעתיות המבקרים .וזכורני שעיתון מכובד מאוד החליט שמאמרים קצרים-מכתבים לא יעברו בקורת אלא יפורסמו כמו שהם תוך ציון עובדה זו עם המכתב . איני יודע אם גישה זו הורחבה גם לנושאים אחרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני יודע מאיפה שאבת את המידע הזה |
|||
|
|||
היום הרבה יותר קשה לפרסם מאמר קצר (מיכתב) ב Physical Review Letters מאשר בPhysical Review. זה נכון לכל מאמר קצר או בינוני, ארוך לא יתקבל אף פעם. הבעיה היא שאנשים חדלו לעבוד לפי הכללים. במקורו הרעיון שהביא לקיומם של שני עיתונים היה לאפשר פירסום מהיר של חוצאות חשובות כ''מיכתב'' של לא יותר משניים או שלושה עמודים עם תאור מקוצר של הניסוי, ובעיקבותיו לפרסם מאמר גדול (שלעתים קרובות יכול היה להגיע להיקף של כמה עשרות עמודים) שיכיל תאור מלא ומדוייק של כל פרטי הניסוי, החישובים המדוייקים והתיאוריות אותן הוא אישר או הפריך. במציאות זה לא עבד כך והרבה ''מיכתבים'' הפכו להיות מאמרים בזכות עצמם ללא מאמר המשך. המאמר על גילוי האומגה מינוס למשל, התפרסם כמיכתב קצר ב Physical Review Letters כשרשימת שמות החותמים עליו יותר ארוכה מכל המאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לי תחושה שאתה פשוט לא מבין מה זאת |
|||
|
|||
תיאוריה מדעית (במאמר מוסגר, במה שקשור למהירות האור - ה''תיאוריה'' אינה אומרת שמהירות האור היא המהירות המירבית האפשרית, אלא שמהירות האור היא קבועה בכל מערכת, ואיננה מושפעת מהמהירות בה המערכת נעה. זאת עובדה ניסיונית שאושרה במיספר כמעט אין סופי של מדידות. אחת התוצאות של העובדה הניסיונית הזאת היא היותה של מהירות האור המהירות המירבית האפשרית דבר שגם הוא אושר במיספר גדול מאוד של מדידות). כדי להקל עליך להבין, ''תיאוריה'' מדעית היא ניסיון להסביר את העובדות כפי שהן ניצפות בטבע או במעבדה. תיאוריה מדעית איננה קיימת בזכות עצמה ומדענים אינם ממציאים תיאוריות סתם כך. כשיש סתירה בין העובדות והתיאוריה מה שקובע אלו הן העובדות. תיאוריה שאיננה מסוגלת להסביר את כל העובדות איננה תיאוריה (במיקרה הטוב היא ספקולציה). לעתים, כשאין מספיק חומר ניסויי, ניתן להציע יותר מהסבר אחד לתופעות ואז נוצרות תיאוריות ''מיתחרות''. מחקרים נוספים, ותגליות נוספות מביאים בסופו של דבר לפסילתן של חלק מהתיאוריות. תיאוריות קיימות אינן תמיד מושלמות, בשל העדר מידע מספיק, אבל זה עדיין לא אומר שהן אינן נכונות או שאמונות תפלות יכולות להחליף אותן. זה המצב לגבי תיאורית האבולוציה (שממה שכתבת כאן ובהזדמנויות אחרות, יש לי ספק רב אם אתה מבין בדיוק מה היא אומרת), וזה גם המצב לגבי התיאוריות השונות על היווצרות העולם באסטרופיסיקה. תיאורית המפץ הגדול היא אחת מני כמה, היא נותנת הסבר יותר טוב מאחרות של כל מה שידוע עד היום, אבל עדיין אין לנו מספיק מידע כדי לשפוט סופית שאכן זאת התיאוריה הנכונה. כל זה איננו קשור כלל לנושא המאמר, שאליו כלל לא התייחסת, אבל אולי זה יפקח לך קצת את העיניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, אני מתפלא על הטענה שלכה |
|||
|
|||
כאילו התיאוריות של אינשטיין אינן אומרות כי מהירות האור הינה המקסימום של מהירות. הרי לפי התיאוריות שלו, מהירות שאמורה להיות מעל למהירות האור הופכת בהכרח לתוספת מסה.. אין לי ויכוח על הקביעה כי מהירות האור הינה קבועה. התיאוריה שלי בנושא הווצרות גלקסיות, הינה דוגמא קלסית לסירוב אנשי מדע להתייחס לתיאוריות אשר אינן עולות בקנה אחד כל התיאוריות המקובלות. ניסיתי לפרסם אותה במספר מקומות, אך כל העורכים שפניתי אליהם פחדו לפרסם אותה. האם זו אינה דרגה של סתימת פיות ? בעניין תיאוריית דארוין, אתה יכול להמשיך להיות בספק אם אני מבין אותה, זו עוד שיטה ''בדוקה'' לסתימת פיות... הסיפור של ''בגדי המלך החדשים'' מתאים בדיוק לתאר את השיטה זו של סתימת פיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מישפט הפתיחה שלך מראה בעליל שאין לך מושג ראשוני |
|||
|
|||
על תורת היחסות של איינשטיין ועל המשמעות של מהירות האור. ''מהירות שאמורה להיות מעל למהירות האור הופכת בהכרח לתוספת מסה'' - נו באמת. אם אתה מקבל את הטענה בדבר היות מהירות קבועה בכל מערכת, ואינך מבין מה משתמע מזה יש לך בעיה אמיתית בהבנת מושגי יסוד של הפיסיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צורת הדיון בסגנון ''אתה לא מבין'' |
|||
|
|||
צורת הדיון בסגנון ''אתה לא מבין'' הינה סוג נפוץ של סתימת פיות. מה שכתבתי, במילים יותר ברורות ( עבור מי שמחפש את חוסר ההבנה), הינו כי תוספת אנרגיה אשר אמורה ליצור מהירות במסה, אשר עולה על מהירות האור, הופכת למסה, ואינה מצליחה לגרום להעלאת המהירות מעל מהירות האור. האם זה אינו נכון ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה לא נכון |
|||
|
|||
העובדה שמהירות האור היא המהירות המירבית שתיתכן בטבע (דבר שאושר באין ספור מדידות ניסיוניות), היא תוצאה ישירה של היות מהירות האור קבועה בכל מערכת ללא הבדל באיזו מהירות אותה מערכת נעה. אין לזה שום קשר להפיכת מסה לאנרגיה או אנרגיה למסה. אני מצטער אם השימוש במלים ''לא מבין'' פגע בך, אבל אתה באמת לא מבין את הפיסיקה של תורת היחסות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תואיל בטובכה לנמק |
|||
|
|||
בודאי שיש לזה קשר, לפי אינשטיין, להפיכת האנרגיה הנוספת המושקעת למסה. בבקשה לנמק, מדוע העובדה כי מהירות האור קבועה מחייבת כי מהירות האור הינה המהירות המירבית שתתכן בטבע ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי שום כוונה להעביר לך כאן שיעור בפיסיקה |
|||
|
|||
אם אתה רוצה באמת להבין את תורת היחסות, לך לאוניברסיטה ותלמד פיסיקה שנה ב' (אני מניח שלא שינו את הקוריקולום מהזמן שלי. אם כן, ייתכן שעכשיו מלמדים את הפרק הזה כבר בשנה א'). שם תקבל את התשובות לכל השאלות שלך. בכל מיקרה, שיעור אחד לא יספיק לכסות את הנושא. יש גם לא מעט ספרים טובים מהם ניתן ללמוד את החומר הזה, אבל מרביתם מחייבים תשתית בסיסית בפיסיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי שום כוונה להעביר לך |
|||
|
|||
ישראל, אם כך, הקביעה הנחרצת שלכה למעלה, זו תיאוריה אשר דינה ככל תיאוריה. אז אל תתיימר להציג אותה כעובדה !!! התגובה שלכה אופיינית לחסידי תורות היחסות (אני טוען כי הן דורשות ''שיפוץ''). זה מזכיר לי סיפור אמיתי שקרה לי: שאלתי פעם אדם דתי מזוקן, ''מדוע חייבים לגדל זקן'' ? התשובה המפתיעה שלו היתה: ''אתה צריך ללמוד תורה חמש שנים כדי שתדע את התשובה''... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגב, על תיאוריות מסובכות |
|||
|
|||
דובר כאן בפורום לאחרונה, כי תיאוריות חייבות להיות פשוטות, וניתנות לסתירה. עוד נדבר בנושא זה. עוד אגב, עשיתי פעם חישוב, כי לאור התגליות האחרונות הקשורות לחורים שחורים שבמרכזי גלקסיות, מסתבר כי שולי החורים השחורים נעים במהירות העולה בהרבה הרבה על מהירות האור... אם תרצה, נוכל פעם לפתח את הנושא !!! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי