  
  
  
|
 |
|
||
  על שופטים ושוטרים בינלאומיים |
|||
|
|||
בעולם בו מותר לשריף אמריקאי להתחפש למרשל-נודד-בדרכים בחיפושו אחרי הרוע, מותר גם לקבוצה-ממונה-מטעם-עצמה לשפוט כל דבר שמצוי בתחום הכרתה, שפירושו מאריאל שרון ועד מערכת השמש ושביל החלב; הרי כבר בעבר הרחוק נתקלה האנושות בפילוסופים שהתיימרו לחוקק לטבע ו/או לאלוהות את חוקיהם הפנימיים. מאחר ואני מטיל ספק בתמימות הכוונות האמריקאיות כמו גם בזכותו של כל גורם כלשהו למנות עצמו לשוטר-בינלאומי מטעם עצמו, כך אני מטיל ספק בכוונותיו העלומות של כל גורם צדק המבקש להתחפש לשופט-בינלאומי מטעם עצמו; בשני המקרים מדובר בעשייה פוליטית עם עלה תאנה כאילו-חוקי. החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם מדיף אמנם ריח פוליטי אף הוא, אך במקרה זה קיים יוצא דופן מסויים: ישראל, למיטב ידיעתי, מעודה לא ניצלה חוק זה לפתיחת ציד רחב היקף של מאות נאציים ועוזריהם, האחראים לשואת יהודי אירופה ברמה דומה לרמתו של אייכמן, אלא הסתפקה בסימבוליקה ובעמימות כללית במקרים אלו, כנראה מתוך הבנת עקרון המציאות הפוליטית בעולמנו זה. אולי סתם בגלל זחיחות דעתם של סמוך הגדול וסמוך הקטן. אין לדעת. מכל מקרה, גם אם היתה מנסה ומארגנת מרדפים משפטיים ברחבי העולם נגד פושעים נאציים הרי שהסיבה למהלך זה היה עתיד להיות מוצדק משהו: חלקים לא מבוטלים מאלו שהפכו אחר כך לאזרחיה שלה, נרדפו באופן מוחלט וטוטאלי על ידי פושעים אלו - דבר שאינו קיים במקרה הבלגי, שם אין כל נגיעה ישירה לטבח סברה ושתילא; הגיוני וצודק הרבה יותר היה שלבנון כגוף ריבוני היתה עורכת משפט להבנתה ולחוקיה לאלו שהיו אחראים לכל האירועים הרצחניים שהתרחשו במקום ההוא. ארגו: אוניברסליזם שיפוטי חייב להתיר גם אוניברסליזם משטרתי. כל זמן שדבר זה לא נקבע על ידי ארגון האומות המאוחדות ומועצת הביטחון יש לשיטתי להטיל ספק גדול בכל מהלך מדיני-פרטי וחד צדדי בתחומים אלו. אם הבלגים אכן מבקשים ומעוניינים להוכיח רצינות ומקצועיות בתחום זה, עליהם לקבל תחילה הכרה בינלאומית מוכחת, כבמקרה בית הדין הבינלאומי בהאג. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אלכס, ההשוואה שלך איננה במקום |
|||
|
|||
מה שאתה מתאר בארצות הברית זה המוסד של Bounty hunter, ''צייד תמורת פרס'' בתרגום חופשי. זו ירושה שלילית מהתקופה שעיוותים בהליכי הסגרה בין המדינות השונות איפשרו לפושעים להימלט מעונש. האנשים שעוסקים בזה הם אנשים פרטיים (החייבים להוציא רישיון כמו חוקר פרטי) ולא ''שוטרים מיתחזים''. זו תופעה פנים אמריקאית, ללא כל השלכות לזירה הבינלאומית. למרבה הצער היא מעוגנת בחוק, ובהתאם לכללים, שעשויים להישתנות ממדינה למדינה, רשויות החוק המקומיות חייבות לשתף פעולה עם ה''ציידים'' האלה. המיקרה היחיד עליו ידוע לי בו הם פעלו מחוץ לגבולות ארה''ב היה לפני כעשר שנים, כשהתנכלו לקנדי שעבר על החוק בארה''ב (בפלורידה אם אינני טועה) וברח לקנדה כדי להימלט מעונש. זה עורר הרבה רעש בזמנו בעיקר בשל הקונפליקט המישפטי שנוצר בין השילטון המרכזי והממשלות של המדינות. צריך לזכור שבארה''ב אין מישטרה כלל ארצית. בלי לסנגר על מה שהאמריקאים עושים, לא ניראה לי שיש כאן איזה שהוא מקום להשוואה עם מה שהבלגים מנסים לעשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוקים ונהלים בינלאומיים |
|||
|
|||
כוונתי בהשוואה שערכתי בין המהלך החד צדדי מהכוון הבלגי ומהכוון האמריקאי פשוטה ביותר: איש אינו יכול למנות עצמו ומטעם עצמו למוסד שרשאי להחליט ללא קבלת עול חוקים ותקנות בינלאומיות. האמריקאים אינם רשאים לשיטתי לבצע מהלך חד צדדי בעיראק (והם יודעים זאת יפה מאוד, מסתבר) כפי שהבלגים אינם רשאים לנהל אקטיביזים שיפוטי בינלאומי ללא גבולות וסייגים. על ידי הבהרה זו אולי הבנת שאינני מתכוון לדוגמת ה-Bounty Hunter הפנים אמריקאית שהבאת, אלא לחוקים ותקנות בינלאומיות. ארה''ב רשאית בשטחה לעשות [כמעט] כל דבר העולה בדעתה - כולל החלתו הסדרתית והסיטונית של עונש המוות - אולם אין היא רשאית לייצא עקרונות ערכיים פנימיים אל קהיליית העולם באמצעות כידוניה באופן חד צדדי: עליה לבקש את רשותה ו/או לשכנעה בצדקת דרכה. דבר זה תופש לשיטתי גם עבור בלגיה בע''מ, אשר חייבת לרסן את ההיבריס הלאומי בדמות קבלת זכות וסמכות מנציגי הקהיליה הבינלאומית לרעיון האקטיביזם השיפוטי במתכונתו האוניברסלית-בינלאומית. מסופקני אם בלגיה תקבל רשות זו ללא עוררין. זו הסיבה שאינני חושב שההשוואה שערכתי מופרכת; היא אולי אינה מושלמת, אך היא מצביעה על מגמה שבבסיסה הדרישה לכיבוד חוקי האו''ם והקהיליה הבינלאומית, לפחות בקרב חבריה הדמוקרטיים והמערביים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי