  
  
  
|
 |
|
||
  חידוד קונקרטי של חוסר ההתאמה של בג''ץ להכרעת הענין |
|||
|
|||
הדרך שבה ניתן לבחון האם בג''ץ או לחליפין כל גורם אחר מוסמך לטפל במקרה או בנושא כלשהו, היא לבחון האם מבחינה רציונלית או למעשה פונקציונלית, נמצאים ברשותו הידע, ההתמחות והאמצעים המתאימים כדי לחתוך בתוך ''הבשר החי'' של בעיה מסויימת. במקרה הנוכחי, מדובר בטענות על אפליה לכאורה בתוך מוסד חינוכי. באופן כללי יש במדינה חוקים מעורפלים שקשורים לכל מיני סוגים ומינים של אפליות. אבל למעשה, לשון החוק וכל החומר המשפטי לא מתעמקים בכל המקרים השונים של האפליות, כך שכשהם ניגשים אליהם על סמך מושג כללי של איסור אפליה, הם עומדים מולם בעיניים עצומות ובידיים ריקות וללא שום יתרון על אזרח ממוצע. האשמה של מוסד חינוכי דתי באפליה דורשת הרבה רקע ופרפספקטיבות שאין לבית המשפט העליון. היא דורשת התמצאות במערכות חינוכיות, במגזר החרדי, בעדות שבהן מדובר, אולי במדעי החברה וכו'. כלומר, הענין של האפליה הוא לא נושא בפני עצמו, ודרוש ניתוח מעמיק יותר בתוך התחום של החינוך החרדי. באופן טבעי, הכרעה של בעיה כזאת היא עבודה של אנשי חינוך מטעם הרשות המבצעת ולא של בית משפט עליון אוניברסלי לעניני אפליות. ואת כל המגבלות האלה, בג''ץ אמור להבין בעצמו ולמסור את הטיפול במקרה לגורם אחר, רשמי או לא רשמי. בכל מקרה, לא נראה שהפיל העליון בחנות החרסינה החרדית הביא יותר תועלת מנזק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מי שמך? |
|||
|
|||
עד לרגע זה, למרות ההתיימרות שלך, לא הראית שאתה מבין את נושא האפליה יותר משופטי בג''ץ; לא הראית שאתה מכיר את החוק יותר משופטי בג''ץ. אלה רק חלק מהמגבלות שבולטות בדברים שכתבת כאן. לאור המאמר שלך וההודעות הנוספות מתברר שהמחלוקת העיקרית שלך עם הבג''ץ נובעת מעניין אחר שפרשת עמנואל היא חלק קטן ממנו. כוונתי לשאלה העקרונית: כמה ובגין מה בג''ץ צריך להיות מעורב בחיינו? ----- לגופו של עניין הגוף המקצועי שאמור היה לטפל בעניין, משרד החינוך, הבהיר לבג''ץ שהוא מתקשה לטפל בבעיית האפליה; שהנוגעים בדבר (רשת החינוך, ביה''ס והמועצה המקומית) לא מקיימים את ההנחיות שלו - של הגוף המקצועי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ריבוי המילים מערפל את העובדות . |
|||
|
|||
מתוך החומר שהתפרסם בתקשורת , ניתן היה להבין כי הייתה איזו אפליה באותו בית-ספר . לאחר דין ןדברים ממושך והנחיות שונות , הגיע המצב לידי כך שהורים שלחו את בנותיהם למסגרת לימודית אחרת . דבר זה הוא מעשה חוקי וזכות טבעית של כל הורה . השופט בעליון שנעדר כלי חוקי מתאים שלח את ההורים הללו לכלא בשל סירובם כי בנותיהם תלמדנה עם קבוצת בנות אחרת . את הצידוק החוקי המפוקפק לפסיקתו זו תלה השופט ב ''סיוע לעבירה על החוק'' של המוסד המלמד . ראיה לכך היא כי ימי המאסר הם כמיספר הימים בהם בנות האסורים אינן מתייצבות באותו מוסד . כל השאר הוא התפלפלות לשם שיטפון הנושא ברוב מלל ובכך טישטוש עיקר הנושא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן ריבוי מילים מערפל את העובדות! |
|||
|
|||
הרבה מילים אבל ביסוס לטענותיך אין: 1. ההורים לא שלחו את בנותיהם למסגרת אחרת אלא העבירו את המסגרת למקום אחר. 2. במעשה זה נהגו בניגוד לחוק. לך קרא את שורת ההחלטות של בג''ץ בנדון (או את חלקן העיקרי) לפני שאתה עוסק ב''התפלפלות לשם שיטפון הנושא...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן ריבוי מילים מערפל את העובדות! |
|||
|
|||
בגץ משקר ואתה בעקבותיו . התלמידות עברו למקום אחר . הטיעון כי מעט ריהוט במקום החדש הוא מהמקום הישן אינו העברת המיסגרת . העובדה כי בית הספר המקורי ממשיך להתקיים הוא הוכחה שלא הועבר למקום אחר . אין דבר יכול להתקיים בשתי מקומות בזמן אחד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה נוהג בגסות רוח! |
|||
|
|||
אתה כרגיל עובר לגסות רוח כדי להסיט את הדיון מהעובדה שטענותיך מופרכות. העברת ריהוט ומורות מהמסגרת הישנה הוא בהחלט העברת המסגרת הישנה. העובדה שבניין ביה''ס ממשיך להתקיים אינה סותרת את העובדה הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה נוהג בגסות רוח! |
|||
|
|||
באשר למופרכות טענותי - 1 - בית הספר הישן עומד על תילו . 2 - הנהלת בית הספר לא השתנתה . 3 - רוב התלמידות עדין לומדות באותו בנין עם אותן מורות , עם אותה הנהלה ועם אותו ריהוט . 4 - מיעוט תלמידות ומיעוט מורות ומיעוט ריהוט עברו לכתובת אחרת . היות והשינוי הוא חלקי בלבד לכן יש לשקול איזה נתח גדול יותר . היות והבנין ההנהלה ורוב המורות והתלמידות בכתובת הישנה לכן לא נכון הוא לקבוע שהכתובת החדשה היא אותו בית ספר . לכן הקביעה של בגץ כי התלמידות ההן נשארו באותו בית-ספר היא שקר . האומר שקר הוא שקרן . זכותך לקרוא לזה גסות רוח . יתכן ולדעתך אמירת האמת היא גסות רוח . כאן נולד ''פוליטיקלי קורקט'' . כל זה מתייחס לצד הפורמאלי בלבד . ---------------------------- ---------------------------- --------------------------- מעבר לצד הפורמאלי יש עוד שתי נקודות 1 - הרקב אחז במערכת אכיפת החוק . זה נכון לגבי המשטרה , הפרקליטות והשופטים . 2 - אי אפשר להכריח את ההורים שאינם רוצים בזה לשלוח את בנותיהם ללמוד עם מי שאינן לרצונם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות לא רלונטיות ומופרכות! |
|||
|
|||
מההחלטות הרלוונטיות של בית המשפט ברור כי חלק ניכר מהמסגרת הועברה למקום אחר. רוב התלמידות וחלק ניכר מהמורים עבור עם הרהיטים למקומות אחרים. המהלך הזה היה עבירה על החוק. כאשר אמר בית המשפט את דברו וציווה להחזיר את המצב לקדמותו (ללא האפליה) האחראים לכך סירבו וההורים סייעו בידם. מכאן שסעיפים בקשר למקומה של ההנהלה וקיומו של הבניין אינם רלוונטיים. שני הסעיפים האחרים מציגים טענות מופרכות. טענה כאילו מדובר בשקר היא, היא לא רק מופרכת ושקרית, אלא היא גסות רוח ובודאי לא אמת. זה כמובן לא מפתיע את מי שמכיר את דרכך. מי שחי במדינה חייב לקיים את חוקיה אפילו עם אריה עירן טוען אחרת, לא אמת, בעזרת גסות רוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות לא רלונטיות ומופרכות! |
|||
|
|||
הטענה שאני גס רוח לא תעזור לך . דבריך אלה מזכירים לי נשכחות . את גולדה שאמרה שאנחנו לא נחמדים ואת תדי קולק שאמר לנו לרדת מהדשא . ----------------------- ---------------------- ---------------------- דברי השופט הם מגוחכים ושקריים . בית הספר הוא ''ספק שרותים'' התלמידות והוריהן הם ''לקוחות'' . סיוע של הורים הלקוחות לבית הספר הספק הם עורבא פרח . אתה עצמך מודה כי רק חלק מהמורות וחלק מהריהוט שינו כתובת . לא ציינת את גודל החלק ומהפירסומים ומספר הנאסרים ---(18) ברור שחלק זה קטן . כל השאר הוא כפי שכתבתי . כולם חייבים לקיים את חוקי המדינה . ובמיוחד השופטים ! רק אתמול נודע כי שוטר שזייף מסמך במטרה להכות כלכלית את גרושתו לא נענש ''כי הוא שוטר מסכן'' . משליך הנעל על בייניש קיבל 3 - שלוש- שנות מאסר בפועל ונהג הורג מקבל פחות . מערכת המשפט רקובה ומושחתת , לא כולה , אבל ריקבון טבעו שהוא מתפשט ונפוץ . על ההורים יש רק את חובת משלוח התלמידות לבית ספר . לא לבית ''ה''ספר . בחובה זו עמדו ההורים ! ההורים לא עסקו באפליה בפועל , הם רק רצו בזה . מי שביצע את האפליה היו הנהלת בית הספר והמורות . לצערי לבית המשפט וגם לך לא יהיה כאן הישג . האפליה תימשך . עובדה לתשומת לבך היא כי הרב עובדיה הנחה את מאמיניו ללכת לבתי ספר של ש''ס . הוא למעשה קיבל את עובדת האפליה ומאמיניו כועסים על כך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
דבריך מוצפים בדוגמאות לא רלוונטיות. לגופו של עניין (פרשת עמנואל): 1. אתה בעצמך מודה שאינך מכיר את החלטות בית המשפט ושאתה ניזון מהתקשורת (בלי לציין מקור ספציפי). מכאן נובעת הבעיה העיקרית שלך: 1.1 אתה מסיק מסקנות על החלטות בית המשפט בלי להכיר אותן. 1.2 סגנון גס רוח להפיק טענות מופרכות על שקרים. 1.3 בלי להכיר את החלטות בית המשפט הטענה ''כל השאר הוא כפי שכתבתי'' גם היא מופרכת מיסודה. 2. גם גסות הרוח לא תעזור לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
סגנון תגובות אופיני לך . בית המשפט החליט לשלוח לכלא 18 אבות . זו עובדה שאינה זקוקה לקריאת החלטת בית המשפט . ממנה נובע שבית המשפט החליט שהם עברו על החוק . ההורים אינם חלק ממערכת בית הספר . גם זה לא מצריך קריאת החלטת בית המשפט . כמו כן ידוע כי הבנות ההן נשלחו ללמוד במוסד אחר . אף זה ידוע ללא קריאת . . . למרות שני הסעיפים האחרונים החליט בית המשפט לשלוח את 18 האבות לכלא . מכאן נובע שבית המשפט פסק שלא לפי מה שלפניו . קריאת החלטת בית המשפט רק תחשוף את רוב המלל בו מכסה בית המשפט על החלטתו השגויה . את זה אתה לא קולט ועל זה אתה מגונן . זו האמת ואין בה גסות רוח אלא הכעסתך בלבד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
1. ''בית המשפט החליט...'' אינה עובדה רלוונטית אם אין בה ציטוט של החלטה או החלטות של בית המשפט. 2. משלוח הבנות לבית ספר אחר לא מוכר הוא לא חוקי. ההורים אחראים על פי החוק לשלוח את ילדיהם לבי''ס מוכר. 3. מהנאמר לעיל נובע שאתה קובע מסקנות בצורה מופרכת (ללא כל אסמכתא) ולכן הן מופרכות בעליל. ----- הפעם הצלחת להמנע מגסות רוח - כן ירבו. עדין הטענות שלך נשארו מופרכות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
הגישה שלך מוטעית . הצורך בציטוטים קיים אצלך אך אין זה אומר שאכן יש בהם צורך . גם אין כוונה לקרוא מסמכים משפטיים מייגעים . אני משתמש בזמני טוב יותר . אני מאמין כי השופט יכול לכתוב הרבה . כל זה מכסה על העובדה הפשוטה שההורים אינם צד בדיון בבגץ . הבגץ הוא נגד בית הספר ולא ההורים . צירופם אינו לפי החוק וזה נעשה כדי לשרת את התביעה ולא כדי לנהוג כחוק . לעולם אין ''לקוח'' מהווה ''ספק'' באותה התקשרות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
גישתך היא הטעות העיקרית שלך בכל מה שכתבת עד כה. אינך חייב לצטט דבר. אבל כאשר אתה קובע עמדה פסקנית אחרי שהחלטת שלא להכיר את המקור אתה עושה שגיאה ראשונה. אם המקורות המשניים שלך עשו את העבודה לא קרה כלום. אבל מאחר ובמקרה הנדון הדברים שכתבת מעידים על כך שמקורותיך המשניים לא הציגו נכון את העובדות ולכן שגית ואתה ממשיך לשגות גם בתוצאה. הגישה הזאת בודאי שלא מצדיקה את ההכרזה שהשופט משקר, או שמישהו אחר שמכיר את המקור משקר, כפי שעשית. טענותיך בעניין ממשיכות להיות מופרכות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
דבריך הם דברים ריקים . לא הראית כי 18 ההורים הם חלק ממערכת בית הספר . לא הראית כי 18 הורים אלה לא נשלחו לכלא . אלה עובדות שלא נשללו וגם אתה לא שללת את אמיתותם . כל הייתר זה ממבו-ג'מבו של השופט ואינני מתכוון ללכת בתלם שהוא חרש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
גם כעת דבריך הם ריקים חסרי ערך כלשהו ומשאירים את טענותיך מופרכות. כהרגלך בעקבות כשלונך אתה מצפה שמישהו אחר יוציא אותך מהבור אליו קפצת. כל הטענות עליהן אתה חוזר כאן הן שלך ולכן עליך להראות שהן אינן מופרכות. טענות מופרכות לא יעזרו לך! גם לא דרישות מופרכות! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
אם אתה סבור שיש להראות כאן בדיון כי 18 האבות לא נשלחו לכלא או שהם חלק מצוות בית הספר , הרי שדיון איתך הוא לבטלה . זכותך להמשיך לעצום עיניים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
מי שצריך להראות שיש בסיס כלשהו לטענותיו זה אתה. לכן מלל הסירוב שלך לעשות זאת הוא, עצימת עיניים או פשוט טענות סרק. אתה גם ממשיך לשכוח שחובת ההוכחה של טענותיך היא עליך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
יש מה שנקרא מידע כללי . אם אתה סבור שיש להראות כאן בדיון כי 18 האבות לא נשלחו לכלא או שהם חלק מצוות בית הספר , הרי שדיון איתך הוא לבטלה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
אוסף של תירוצים - כינוי טענות לא מבוססות - ''מידע כללי''! על רקע חוסר הנכונות שלך לברר מהן החלטות בית המשפט אין ערך לתירוצים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
לפי סיגנון הטיעון שלך לא הוכחת שיש בית משפט עליון . הבא קישורים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
גם לא לך . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
נגמרו לך הטענות המופרכות אז עברת להעתקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
לפעמים העתקה היא מה ששוות הערותיך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
אוסף התירוצים שלך גדל והולך, העמדות שלך נשארו מופרכות! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות מופרכות לא יעזרו לך! |
|||
|
|||
האם אמרו לך פעם שאתה [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההורים עברו על החוק בכך |
|||
|
|||
שמנעו קיום החלטה של בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמך? |
|||
|
|||
אני יכול להסביר עם כל התיאור העובדתי שהבאת: משרד החינוך התקשה להתמודד עם הבעיה הוא זיהה בעמנואל, אז במקום לטפל בתחום השיפוט שלו, הוא הכניס לשם את בג''ץ כדי ש''יעשה צדק''. הטענה שלי במאמר, היא שזה מאד חמור שרשויות דמוקטיות שלא מסוגלות לתפקד מזעיקות לתחום שלהן רשות אחרת. כי בעיני זה יותר מדי דומה להזעקה של שלטון זר שיעשה צדק במדינה אחרת. זה כמו שבכל ההיסטוריה יהודים הזעיקו גורמים זרים כדי לקדם את האג'נדות שלהם. למרות שהגורמים הזרים עצמם לא הבינו הרבה בתחום או בחברה שבה הם התערבו וגם לא היה אכפת להם מנקודת מבטם. זה בדיוק מה שקורה לדעתי עם בג''ץ. והחולשה של הרשות המבצעת היא לא תירוץ בשביל להזעיק רשות אחרת שלא קשורה לנושא. למה שלא פשוט נוותר על כל הממשלה ונעביר את הטיפול בעניני המדינה שלנו למדינה אחרת, או אולי לתאגיד או לאיש עשיר שיש לו יותר יכולת אנדמיניסטרטיבית מלמשרדי הממשלה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד טענות מופרכות! |
|||
|
|||
א. הטענות המופרכות: 1. ''... אז במקום לטפל בתחום השיפוט שלו, הוא הכניס לשם את בג''ץ כדי...'' לא משרד החינוך הכניס את בג''ץ לסיפור אלא אזרח (או קבוצת אזרחים) שנפגע. 2. ''... רשות אחרת שלא קשורה לנושא''. רשויות אכיפת החוק אמורות לטפל בעבירות על החוק וזה מה שקשר אותן לפרשת עמנואל. הטענות המופרכות האלה הן עדות בוהקת שאינך מכיר את העובדות שאתה מנסה להסביר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד טענות מופרכות! |
|||
|
|||
1. התכוונתי שמשרד החינוך ''הכניס'' את בג''ץ על ידי מחדל או חוסר טיפול שאפשר לו מבחינה מערכתית להיכנס לתמונה מתחום החינוך. אתה לא באמת רומז שלא ידעתי שאת העתירה לבג''ץ הגישו אזרחים ועמותה כלשהי ולא משרד החינוך בעצמו... 2. רשויות אכיפת החוק השונות אמורות להתערב רק בתחומים שמוגדרים תחת האחריות הספציפית שלהם. החוק ובמיוחד לא פרשנויות חופשיות ופוליטיות שלו על ידי משפטנים לא אמורים להחליף את הממשלה. לא מדובר כאן באכיפת חוק סתם, אלא בקביעת מדיניות חינוכית במוסד חינוכי יוצא דופן, וזאת לא המטרה שלשמה המדינה ממנה שופטים בבית המשפט העליון. כל שיפוט צריך להיות מתאים להקשר ובגבולות ברורים. כמו שבית המשפט לא אמור להפריע למדיניות הבטחונית למשל, על ידי ''אכיפת חוק'', זה נכון גם לגבי החינוך שלא אמורים למסור אותו לבית המשפט בתירוצים של אפליות או לכאורה הפרת חוק. ואגב, מבחינת אכיפת חוק, לשלוח אבות (ובמקור גם את האמהות) לכלא בגלל ''ביזיון בית משפט'' זאת ההחלטה הכי דרקונית ולא מידתית ולא הוגנת שבית משפט קיבל בהיסטוריה. כי עד היום אף אזרח אפילו לא התקרב לכלא בנסיבות כאלה. מה שמעיד שוב על הפוליטיזציה והחריגה מהתחום הנטרלי של בית המשפט הזה. אם אתה מחפש אמת מידה לחריגה של בית המשפט העליון מהתחום שלו, ובמיוחד במדינה חסרת חוקה, אז פשוט תבדוק איזה מההחלטות שלו הן פוליטיות מדי ומתאימות למעצבי מדיניות מהרשות המבצעת ולא למשפטן שהוא רק עוד איש מקצוע. בדרך כלל הכלל הזה ברור. במיוחד במקרים ברורים, כמו למשל הפרשה הזאת או הוראות מבית המשפט לחיילים קרביים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד טענות מופרכות! |
|||
|
|||
1. הבעיה היא שלדעתי אתה משתמש בשפה שבדרך כלל נובעת מאידיאולוגיה שבה יש בית משפט עליון קטן. כך יוצא שכתבת מאמר שבעיקרו אידיאולוגי. אין שם כמעט רמזים ובודאי שאין שם ציטוטים מההחלטות של בית המשפט בפרשה. 2. רשויות אכיפת אמורות להתערב כאשר לא מקיימים את החוק, כפי שקרה בעמנואל. 2.1 בית המשפט העליון נקרא להתערב בפרשה הזאת לאחר שרשויות אחרות לא מנעו עבירה על החוק. 2.2 ההורים נקראו להסביר את עמדתם וציפצפו על החלטות בית המשפט. זה היה נאלץ לקרוא אותם לסדר ולדון אותם על בזיון בית המשפט. 2.3 לא מדובר בתירוצים. 2.4 עבירות על החוק קוראות לטיפול של אוכפי החוק גם אם זה בתחום הביטחוני. אף אחד אינו מעל החוק. 3. עם אוסף כזה של טענות חסרות ביסוס הסיומת חסרת ביסוס גם היא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד צודק מאד בטענה |
|||
|
|||
שמחדלי הממשלה, דהיינו הרשות המבצעת, הם שמביאים לריבוי בפניה לרשות השופטת. אבל זו מהותו של בית הדין הגבוה לצדק בהיותו במה לעתירה נגד רשויות השלטון במקרים שבהם רשויות אלה אינן ממלאות את חובתן החוקית, או במקרים שבהן רשויות אלה עוברות על החוק. אילו היתה הממשלה ממלאה את חובותיה החוקיות ואילו לא היתה פועלת בניגוד לחוק, לא היו אזרחים נאלצים לפנות לסיוע מבתי המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גלעד צודק מאד בטענה... נכון! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הביזיונות נערמים בפתח בתי המשפט . |
|||
|
|||
לפני ימים אחדים התבשרנו כי זורק הנעל על השופטת דורית בייניש נידון לשלוש שנות מאסר . עונש מדהים על רקע העונשים שנגזרים במקרים אחרים . והנה גזר היום בית המשפט שלוש שנות מאסר על זוג שדרס ילד והפקירו מתבוסס על הכביש . הזוג הציני הזה מצא כי בילוי בבית קפה הוא ההתנהגות הראויה אחרי המקרה . הילד שרוי במצב המוגדר ''צמח'' על ידי הרופאים . לבית המשפט היה זמן מספיק מאז הפסיקה בענין הנעל ועד היום לשקול את העונש מחדש . בוז ! הוא התגובה הראויה . בוז לבית המשפט ! מה שאנחנו עתידים לראות בקרוב הוא משפטו של הדורס ומפקיר את בנו של השופט העליון בדימוס . שמו לא חשוב אלא תוארו . נמתין . . . אריה עירן . חיפה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעל שווה לילד |
|||
|
|||
בעיני בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעל שווה לילד |
|||
|
|||
השוואת פסקי הדין היא אכן מקוממת, אך אינה במקומה. אני הייתי שולח את הזוג שדרס את הילד ל-20 שנים בבית הסוהר, אך זה אינו אומר שלזורק הנעל מגיעה הקלה בעונש. פגיעה במערכת השיפוטית היא פגיעה בדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נעל שווה לילד |
|||
|
|||
לשרוק בבית הכנסת ביום כיפור , גם זה פגיעה . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד. |
|||
|
|||
התאונה לא קרתה באשמת הנהגת ועל כן היא לא הואשמה בדריסה. הם הואשמו בכך שברחו ממקום התאונה והפקירו את הפצוע ובכך גם הורשעו ונגזר דינם. החוק מחייב את הפוגע להשאר במקום התאונה עד להגעת המשטרה אך האמת היא שבמצב שנוצר הצעד הנכון הוא לברוח ולהגיע לתחנת המשטרה. ממילא האדם הסביר אינו יכול לעזור לפצוע בתאונה או להציל את חייו הוא מסתכן בלינץ' מצד העוברים ושבים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד. |
|||
|
|||
האם שמעת אי פעם על לינץ' בנהג שדרס ונשאר לעזור? אני לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד. |
|||
|
|||
ה''טעות'' מקורה בהסתמכות על מידע חלקי במקרה הטוב. בעניין האפליה בעמנואל היה מקורה בסירוב לקחת בחשבון את הכתוב בפסקי הדין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד. |
|||
|
|||
אני מודה שלא קראתי את פרוטוקול המשפט . מה שברור הוא שהמכונית בה נהגו דרסה את הילד . אני לא יודע מה המשמעות של ''לא הואשמה בדריסה'' אך אולי הכוונה לכך שהילד רץ לכביש או החליק לשם עם סקייטבורד . היות וכנראה לילד נגרם נזק מוחי עקב שיטפי דם ופעולה מהירה הייתה מסייעת הרי שההפקרה גרמה לתוצאה חמורה . לקחת ילד פצוע ולמהר לבית חולים אינו גורר לינץ' ! אני עושה השוואה עם העונש שנגזר על זורק הנעל . בשני הכרעות אלה נגזרו שלוש שנות מאסר . השוואה זו גורמת לי לבוז למערכת המשפט ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא צריך להודות בכלום |
|||
|
|||
זה גלוי וידוע שאתה מקשקש בלי חשבון ובלי מושג על מה שאתה כותב. הם לא הואשמו בדריסה מאחר והתאונה היתה בלתי נמנעת עקב התנהגותו של הנדרס. העונש מוגזם לכל הדעות ובעיקר בשים לב לכך שאנשים שגם דרסו והרגו קבלו עונשים קלים בהרבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] אתה לא צריך להודות בכלום |
|||
|
|||
זה גלוי וידוע שאתה מקשקש בלי חשבון ובלי מושג על מה שאתה כותב. על כך שאנשים שגם דרסו והרגו קבלו עונשים קלים בהרבה , יש התמרמרות רבה בציבור . מעשים נבחנים גם על תוצאתם ולא רק על המעשה נטו . יש עונש שונה לאדם שדקר בסכין ןוהנדקר מת לבין אותו מקרה והנדקר חי ! הנעל שהושלכה על בייניש גרמה לנזק מזערי והזורק נדון לשלוש שנות מאסר . הנותשים את הילד הפצוע על הכביש ללא עזרה רפואית גרמו כנראה למצב ''צמח'' אצל הילד וגם הם קיבלו שלוש שנות מאסר . מאחר ואינך רואה את העוולה[•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הפעם אתה חושף בורות ודעות קדומות |
|||
|
|||
וכרגיל גם לא מדבר לעניין. אם עשית מעשה שאין בו זדון ואין בו עבירה, אי אפשר להאשים אותך או להעניש אותך, לא משנה מה תהיה תוצאת המעשה. יכולתי להגיד שדווקא לשיטתך, על פי תוצאת המעשה, הם היו צריכים לצאת זכאים מאחר ולבריחתם לא היתה כל השפעה על מצבו של הילד שטופל מיידית בידי העוברים ושבים. אבל אינני אומר זאת מאחר והקביעה שלך בעניין היא כמובן שטות. בריחה מתאונה היא חמורה בעיקר אם נעשה נסיון להתחמק מעצם האירוע. אילו הם היו נוסעים מייד למשטרה אני מניח שענשם היה קל יותר. אני לא רואה מקום להשוואה בין פסקי דין בעניינים שונים, ברור כי אם יש מקום להשוואה בין שני המקרים זה לא יכול להיות על בסיס הנזק שנגרם לנפגעים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הפעם אתה חושף שטויות |
|||
|
|||
השלכת הנעל ועזיבת מקום התאונה קיבלו אותו עונש בדיוק . מה שנשאר להשוות זה חומרת כל עבירה . התוצאות גם הן חשובות . אלפי ואולי מיליוני מקרים של אלימות עם נזק קל אפילו אינם מגיעים לשיפוט . במקרים אחרים הנזק הנגרם הוא בהחלט שיקול בענישה . מה שקרה במקרה הנעל הוא שהנפגעת היא השופטת בייניש . זריקת נעל על מורה בבית ספר תגרור עונש קל ביותר ואולי גם זה לא . אתמול זרקה אשה סכין על עובדת מחלקת הרווחה . הוגשה תלונה . נראה מה יהיה גזר הדין . אתמול נשך שוטר אזרח אזוק . גם כאן נראה את גזר הדין . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי