  
  
  
|
 |
|
||
  אדם מעיד על עצמו |
|||
|
|||
שהוא היה במצב מאני, אבל ''הוא חושב שלא'' איים על אף אחד אחר. במאמרה טענה הכותבת כי יש אלפי אשפוזים לא מוצדקים. איפה הסימוכין לכך בכתבה? יש מרואיין שאפילו לגבי עצמו לא טוען שזה לא היה מוצדק. הכותבת טוענת כי אדם חף מפשע ''עד שלא תוכח אשמתו'' האם היא מעדיפה שאדם מאני או סכיזופרני שמאיים לרצוח את שכנו, למשל כי לדעתו הוא סוכן הרוצה להמיתו, לא יאושפז אלא ימתינו עד שיבצע את זממו? כשזה יקרה, יטען ההורג, או פרקליטתו שוחרת זכויות האדם על פי החוק, כי ''לא היה אחראי למעשיו''. על פי דעתה של הכותבת, הוא מן הסתם ישוחרר, כי את הרצח הקודם הוא כבר ביצע, ועל הבא - הוא הרי חף מפשע עד שתוכח אשמתו.... הגיע הזמן שהחברה תגן יותר על הקרבנות מאשר על העבריינים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זאת נקודת מבט מעניינת של פעיל מתנועת ''שלום עכשיו'' |
|||
|
|||
נקודת מבט שאני בהחלט תומך בה. אבל לא היה מזיק ללכת עד הסוף. תנועת ''שלום עכשיו'' טוענת כי ערביי השטחים הם בחזקת חפים מפשע ''עד שלא תוכח אשמתם'' ולכן איסור גורף על הסעת ערבים מהשטחים ברכב ישראלי הוא ''גזענות''. האם תנועת ''שלום עכשיו'' מעדיפה שמערבי מהשטחים שזומם לבצע פיגוע התאבדות לא יימנעו הסעה ברכב ישראלי אלא ימתינו עד שיבצע את זממו? כשזה יקרה, תטען תנועת ''שלום עכשיו'', או איזה עו''ד שוחר זכויות אדם כי ''אי אפשר היה לדעת'' וכן ש''אין להעניש את כלל הציבור בשל מעשיהם של מעטים''. על פי דעתה של תנועת ''שלום עכשיו'' גם אין מקום להעניש את הערבי כי את פיגוע ההתאבדות הוא כבר ביצע, ובאשר לעתיד - הוא הרי חף מפשע עד שתוכח אשמתו (או לפחות אשמת מה שנותר ממנו) . . . . הגיע הזמן שמדינת ישראל (ותנועת ''שלום עכשיו'' בכלל זה) תחשוב יותר על קרבנות פיגועי ההתאבדות מאשר על המבצעים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אדם מעיד על עצמו שאינו יודע מהו שח |
|||
|
|||
מילא הכותבת, אבל למה להיסחף... למעשה קיימת כאן בעיה עקרונית של שלילת חופש לא על סמך מה שאדם עשה אלא על סמך מה שהוא עשוי לעשות בעתיד. עצם ההצגה שמה לצחוק את הבסיס למשפט הפלילי לפי אדם חף כל עוד לא הוכחה אשמתו מעבר לספק סביר. אין זה פלא שחוכמולוג כמו בר-ניר קופץ על המציאה ומתרגם זאת מייד פוליטית. אם נמשך את קו המחשבה הברנירית - כל מי שאינו מסכים אתי עשוי לפגוע בי בעתיד ומן הראוי להתכונן לכך מראש ע''י כליאתו. המחוקק היה מודע להשלכות אלה וסייג את שלילת החירות הן מבחינת הזמן (48 שעות ולא יותר מ-10 ימים תוך בקרה מקצועית ומשפטית), הן מבחינת ההתנייה - קיומם של שלושה תנאים בו-זמנית: ''(1) הוא חולה וכתוצאה ממחלתו פגום, במידה ניכרת, כושר שיפוטו או כושרו לביקורת המציאות; (2) הוא עלול לסכן את עצמו או את זולתו סיכון פיזי מיידי; (3) הוא סירב להיבדק בידי פסיכיאטר;.'' אם החוק מופר, והוא מופר, הרי שטענה תונח לפתחן של רשויות האכיפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבה נחזור לפרופורציות... |
|||
|
|||
מדובר כאן באשפוז לצרך טיפול רפואי ולא במעצר כעונש או למניעת מעשים רעים. הרציונל הוא כי יש מקרים בהם אדם אינו יכול להיות אחראי למעשיו ועל כן יש לרשויות אפשרות ליטול אותו תחת חסותן. הדבר דומה למצבם של קטינים אשר מבחינות מסויימות אינם אדונים לגופם ואינם נושאים באחריות למעשיהם. בהחלט ראוי לדון בשאלה האם יש אלטרנטיבות לאשפוז, האם האנשים המחליטים על כך ראויים לקבל את הסמכות הזו וכו' שאלת העומק היא כמובן האם יש בכלל מצב כזה בו ניתן להחליט להסיר מהאדם את הסמכות והאחריות למעשיו, לדעתי החיים והמציאות מוכיחים שכן אבל יש גם השקפות לגיטימיות אחרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבה נחזור לפרופורציות... |
|||
|
|||
לשם כך כדאי למי שרוצה להתייחס עניינית לנושא לקרוא את לשון החוק ''חוק טיפול בחולי נפש, התשנ''א-1991'': חלק נכבד מהנאמר מוקדש לנהלי אשפוז קטינים. לדעתי הלא מקצועית עשה כאן המחוקק עבודה מאד יסודית ומן הראוי להתייחס לרוח הדברים. מובן שברקע קיימת ההגנה שהחברה מבקשת להגן על עצמה ועל רכושה. במציאת האיזון בין זכויות הפרט לזכויות החברה המבקשת להגן על עצמה ועל רכושה, יש הקבלה בין חוק זה לחוק הפלילי, בין אם הפרט מבחין בין טוב ורע לבין אם אינו מבחין בכך. לשאלה שאתה מעלה בסוף תגובתך יש תשובה בחוק הנ''ל ובהחלט ראוי להתייחס לרציונאל שמאחורי רוח החוק. האחריות להתייחסויות הפוליטיות, הצבועות בצבעים כה עזים, מעידה יותר על כותביהם מאשר על התכנים עצמם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד שלום רב |
|||
|
|||
ראשית, אני שמחה שאתה מתייחס אל ההיבט המשפטי גרידא. המאמר שלי כלל לא דן במצב בשטח, אלא אך ורק בחוק היבש. לא משום שדיון במצב בשטח הוא אינו ראוי, אלא שאת זה אוכל לעשות לאחר שאסיים את עבודת הסמינריון שלי. הדיון שלי היה ניתוח משפטי טהור, וכוון ללשון החוק. עיקרון יסוד בתורת המשפט הוא שככל שחוק מטיל סנקציה כבדה על אדם, כך על ההגנות הדיוניות שאותו חוק מקנה לאדם אשר שוללים את חירותו, להיות רבות יותר. כמי שלמדה את סדר הדין הפלילי על בוריו, כמו גם ניתוח חוקתי של חוקים, אני אומרת לך שחוק טיפול בחולי נפש אינו מספק הגנות מספיקות מפני כליאת שווא. לדוגמא: ההסתפקות בראיות לכאורה במקום בראיות של ממש. ראיות לכאורה מספיקות כדי לשים אדם בבית חולים לחולי נפש. תאר לך שכל מה שהיה צריך כדי לשים את זרודוב מאחורי סורג ובריח היה 'ראיות לכאורה'? אז לפי ראיות לכאורה, הוא ביצע את הרצח, אבל בגלל שהמשפט הפלילי מחפש ראיות מעבר לכל ספק סביר, אז לאט לאט מתגלה חפותו (בימים האחרונים גילו עוד ועוד ראיות). זו רק דוגמא אחת מיני רבות, כיצד סדר הדין הפלילי מספק הגנות טובות בהרבה מפני כליאת שווא, מאשר חוק טיפול בחולי נפש. זה אותו הדבר עם קניין, או עם כל זכות חשובה אחרת. בגלל שזכות הקניין היא כה חשובה, במיוחד בעלות על דירה, החוק שלנו קובע תנאים נוקשים טרם תועבר דירה מאדם אחד לשני (רישום בטאבו, דרישת כתב, הערות אזהרה ועוד ועוד ועוד). תאר לך לרגע חוק אשר יאפשר העברת דירה מאדם לרעהו, ללא תנאים נוקשים כגון דרישת כתב, רישום בטאבו, הערת אזהרה או בטוחות? היו הרבה יותר מקרים שבהם הועברה דירה מאדם לאדם שלא כדין. כל טענתי היא (מבלי להתייחס למצב בפועל) היא שבסדר הדין הפלילי, יש עשרות כללים פרוצדולים מדוקדקים שתכליתם למנוע הרשעת שווא. חוק טיפול בחולי נפש מנסה אמנם לשים סייגים לסמכותו של הפסיכיאטר המחוזי, אבל הסייגים אין די בהם, ויש לחזקם. הצעות שהאגודה לזכויות האזרח מציעה, לדוגמא, הם שרק שופט יוכל להורות על אשפוז, או שלא יינתן לאדם אשר אושפז בכפייה אך עניינו טרם הגיע לוועדה, טיפול תרופתי בכפייה, אלו הן דוגמאות לחיזוק המשוכות שאני מדברת עליהם. ענבל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זמירות חדשות ללא הנמקות |
|||
|
|||
''חולה נפש'' הוא ח ו ל ה. הוא אינו פושע. ההתייחסות אליו חייבת להיות במסגרת זו, כאשר לעתים יש חפיפה עם החוק הפלילי, בהיבט היחיד של שמירה על חרות הפרט מול הגנה על טובת הציבור. הדוגמה המקבילה היא ההתייחסות לחולי איידס. לא כל היבט ציבורי חייב להופיע לפני בתי משפט, למרות ה-''הכל שפיט'' המפורסם. בית המשפט אמור להתערב אך ורק כאשר ה ח ו ק מופר. עד לאותו רגע אין לו כל מעמד. עקרונית - הסמכות המקצועית אמורה לקבל החלטות במסגרת התמחותה. שופט אמור לקבל החלטות אך ורק במסגרת התמחותו. לעניין הנדון - שלילת חופש מחולים במקרה הזה הוא ספקולטיבי. אין מדובר במעשה שנעשה ומהווה עבירה על חוק כלשהו. מדובר במעשה שעשוי חהתבצע ברמת סבירות כזו או אחרת. הכנסת המשפט לתחום זה היא עליה על מדרון חלקלק ממש כמעצרי מנע. לכן העדות שאת מעידה על עצמך כמי שבקיאה בסדר הדין הפלילי, גם אם את מרוצה מרמתה, אינה רלוונטית, ממש כשם שהכתיבה הראשונית שלך אינה רלוונטית לענין שהעלית. האם כל מה שמפריע לך הוא מידת שפיטותה של מחלה? מדוע אינך מתייחסת לנקודות שהעליתי ביחס להגנה שהחוק מספק למניעת שרירותיות החלטה, בהיותו מודע לכך שהמדובר מראש באוכלוסיה חלשה (ראי משך האשפוז ובקרת האישפוז). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערתך מעידה על עצמך שאינך יודע מה אתה שח |
|||
|
|||
השימוש באישפוז כפוי לצרכים פוליטיים היה אמצעי לדיכוי מתנגדים במשטרים המתקדמים של עולם המחר. בישראל המצב עדיין רחוק ממה שהיה שם, אבל צעדים ראשונים כבר נראים בשטח. יש לי ידיעות מהימנות על כך שצעירים שהשתתפו בהפגנות נגד ההתנתקות מקבלים פרופיל 21 בעת התייצבותם לגיוס לצה''ל על מנת למנוע מהם לשרת ביחידות קרביות. ההחלטה היא של קב''נים שבחלק מהמקרים אפילו אינם בעלי תואר רפואי. כל הנושא לא זוכה לכיסוי בתקשורת ולמעט ''מקור ראשון'' ומספר מלים על הנושא בג'רוסלם פוסט לא היתה כל התייחסות לנושא בעיתונות בארץ. סביר להניח שעמיש החנטריש ונוי מ''שלום עכשיו'' יגידו שזה בסדר כי לא צריך לאפשר שרות בצה''ל למי שמפגין נגד הממשלה, וחוץ מזה [עדיין] לא אישפזו אותם. עבורך זאת חכמולוגיה כי זה עדיין לא קרה לך או למי שהוא קרוב לך. מאחר ואתה דוקטור (לפילוסופיה אם אינני טועה) סביר להניח שאתה חושב שיש לך מושג על מה אתה מדבר. יש בזה מידה לא מעטה של הגזמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערתך מעידה גם שאינך יודע לקרוא |
|||
|
|||
מה שאתה מכנה ''קו מחשבה ברנירי'' היה קו המחשבה של רמי נוי כשלוקחים אותו ברצינות עד הסוף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ידיעות מהימנות |
|||
|
|||
פרופיל 21 מונע גיוס בכלל ולא רק גיוס ליחידות קרביות או משחרר מי שכבר חייל. תמיד היו אנשים שצה''ל לא גייס מסיבות פוליטיות כך שגם אם ''הידיעות המהימנות'' שלך אכן כאלו אין בהן כל חדש. חוץ מכל זה במציאות היום צה''ל מגייס רק כ-70% מחייבי הגיוס. הסיבה הפוליטית היא רק חלק ממכלול 'לא ראוי' של שיקולים של צבא העם כאשר יש חוק גיוס חובה. זה עוד לא הכל כי 'העם' מזכה את אלו שגוייסו בהטבות לאחר שיחרורם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה יהיה הסוף ברניר? |
|||
|
|||
קב''נים אינם רשאים לקבוע פרופיל משום סוג שהוא ובשום מצב יהיה אשר יהיה. ההחלטה על גיוס או אי גיוס, וכן החלטה על שחרור, מסיבות רפואיות נתונה אך ורק בידי ועדה רפואית (המורכבת מרופאים) שאליה מובאים אנשים בין אם ביזמתם ובין אם בהמלצת גורמים אחרים. קב''נים רשאים ומחוייבים לקבוע פוטנציאל הסתגלותי שהוא כלי מיון ליחידות שונות וכן להפנות לועדה רפואית. המיון הראשוני לזיהוי בעיות הסתגלות פוטנציאליות נתון בידי מראיינים של לשכת הגיוס. כמו כן רשאי הצבא (ואף מחוייב) שלא לגייס מסיבות של מדיניות גיוס בלי שום קשר למצב נפשי או רפואי. יש מקרים כמו מתנחלים או ערבים המהווים סיכון בטחוני, יש מקרים של טעמי דת ומצפון וכו'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קב''א? |
|||
|
|||
אני חושב שהמושג בו צה''ל משתמש בשלב המיון הראשוני הוא קב''א = ''קבוצת איכות''. הדירוג הזה נדבק למועמד לגיוס וכנראה לא ניתן לשנותו בדרכים פשוטות. אני מכיר צעירים שהדירוג הזה פגע בחופש הבחירה שלהם, במיוחד ביכולת להתקבל ליח' קרביות, בהשוואה לבעלי הדירוג הגבוה. הצעירים הללו שאני מכיר לא משתייכים למתנחלים. אין לי מושג איך הדירוג הזה נקבע אבל אין לי ספק שלא רק כושר הסתגלות משפיע עליו אלא גם הנכונות לקבלת מרות המפקד (ים) ועוד כמה מאפיינים אישיותיים. יתכן מאד שצעירים כמו, 'נערי גבעות' שיצאו מכל מסגרת ולא מקבלים מרות, לא משיגים דירוג קב''א גבוה מספיק כדי שצה''ל ירצה לגייסם ליח' קרביות. יתכן מאד ששיוך פוליטי משפיע על הערכות לגבי יכולת ההסתגלות וקבלת המרות של המועמד לגיוס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קב''א? |
|||
|
|||
קב''א נקבע על סמך שאלון מובנה בעל תקפות גבוהה שהוכחה על פני כמעט חמישים שנה. במהלך השנים הוכנסו בו שינויים קלים בלבד. בנוסף לשאלון יש בו מרכיבים של השכלה. יש גם מדדים אחרים יותר ספציפיים. צעירי המתנחלים המהווים סיכון בטחוני הם מסוג הפורעים בעמונה ודומיהם שמסוגלים לגנוב נשק ואמצעי לחימה, לחבל ברכוש צבאי וכמובן לסרב לקבל מרות במקרים בהם הדעה האישית שלהם אינה עולה בקנה אחד עם דעת המפקדים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קב''א? |
|||
|
|||
מאחר ולא ראיתי את השאלון או ניתוח התשובות אין לי שום יכולת לחלוק עליך וגם אין לי עניין בכך. מה שמעניין במקרה של הצעירים עליהם כתבתי זה שהם כנראה לא ידעו שמשמעות הניקוד-הדירוג ע''ס השאלונים הללו היא כל כך חשובה. אני נוטה להאמין שלאי-הידיעה היתה השפעה מיותרת על התוצאה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא שאלון |
|||
|
|||
אלא ראיון מובנה שהמראיינת עובדת על סמך שאלון המונח לפניה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה |
|||
|
|||
כעת אני מבין טוב יותר. חג שמח, גם לך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קב''ן זה ''קצין בריאות נפש'' |
|||
|
|||
זה דבר שונה לחלוטין מהמושג קב''א - קבוצת איכות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי טען אחרת? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| קב''ה זה ''הקצין ברוך הוא'' |
|||
|
|||
אולי לזה התכוונת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דפ''ר |
|||
|
|||
הקישור הבא מסביר היטב את היחס הפונקציונאלי של הצבא אל המצטרף החדש. ( http://www.aka.idf.il/giyus/general/?CatID=12943 ). אני משער כי המינוח דפ''ר בהקשר זה הוא הקובע, בעצם. בר-ניר טועה לגבי יכולת הקב''ן, שכן הוא יכול להמליץ בלבד, ותו לא. זה שהמלצותיו עשויות להתקבל במקרים רבים הוא צדאחד של המטבע במערכת שבה מתקיים חוק כלים שלובים, כמו בכל מערכת פונקציונאלית אחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקב''א כולל דפ''ר |
|||
|
|||
אלכס הזמנים השתנו מאד מאז שהיית חייל, במיוחד לענייני המיון בטרם מועמד מתגייס. כפי שזה נראה קשה מאד מאד לשנות את דירוג הקב''א לפני הגיוס. הנה מה שכתוב בקישור שהצגת: ''קב''א (קבוצת איכות) - מדד המיון והתכנון העיקרי של כוח האדם בצה''ל. הקב''א הינה נתון איכותי מספרי, המשוקלל מנתוני האיכות שהצטברו במהלך ההתייצבות בלשכות הגיוס: אינטליגנציה (דפ''ר) וציון רמת השכלה''. כדאי לך גם לקרוא על ''המנילה'' ולדעת שאם מועמד לגיוס לא רוצה למלאותה הוא ''נרדף'' על ידי פקידי לשכת הגיוס. כאשר הקב''א של המתגייס הוא נמוך ''המנילה'' לא מאפשר להעדיף קרבי. מי שרוצה להיות קרבי ובסופו של דבר חותם על המנילה כדרישת פקידי הלשכה, יתקשה מאד מאד להגיע ליח' קרבית, אפילו מדרג ב או ג'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתוני האיכות |
|||
|
|||
באים מהראיונות המובנים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מתי תתחיל לדייק עמיש? |
|||
|
|||
''קב''נים אינם רשאים לקבוע פרופיל'' --- זה נכון, אבל חוות הדעת שלהם מהווה שיקול מכריע בהחלטות הוועדה הרפואית, שלפחות בשניים מהמקרים עליהם אני יודע כלל לא ראתה את המועמד. זה די טבעי שרופאים יעדיפו להסתמך על חוות דעת כאלו ולא יקבעו בעצמם בשל החשש להתבע על רשלנות מקצועית. הסיפא של הודעתך אינו שווה התייחסות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ד''ר לפיזיקה, אם אינני טועה. |
|||
|
|||
זה התחום שבו לכאורה יש לך יתרון יחסי (בתת התחום בפיזיקה בו התמחית). לצערך הרב דברי התייחסו לתחום ההתמחות הספציפי שלי... באשר להבנת הנקרא: כל דברי, וההדגשה היא על כ ל התייחסו לעניין העקרוני של הגבול הדק בין שמירת זכויות הפרט (החולה) לבין שמירה על שלום הציבור, כפי שהדברים באים לידי ביטוי ב''''חוק טיפול בחולי נפש, התשנ''א-1991''. את ההתלהמות הצבעונית על מה שקורה, או שנדמה לך שקורה, אני מפנה לפניך את הדרך לרווחה. כהערת אגב, כשירות הקבנ''ים מוגדרת בחוק מטכ''לי ספציפי, הנוגד את התרשמותך הצבעונית, שבאה לשרת את השקפותיך הפוליטיות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראה הבעיה היא פשוטה |
|||
|
|||
אדם המאושפז בגין מחלת נפש אמיתי או מדומה, אין בידיו כמעט שום אמצעי להתגונן. הוא נושא סטיגמה של פסיכי שאין לקחת את דבריו ברצינות, והגישה שלו לרשויות חיצוניות -- עורכי דין, בתי משפט וכו' היא מוגבלת ביותר. גם יכולתו לקבל חוות דעת רפואית בלתי תלויה (second opinion) איננה מובטחת. לאור כל זאת הדרישות שכותבת המאמר מעלה אינן מוגזמות, זו למעשה דרישה שתהיה מערכת בקרת איכות שניתן יהיה לסמוך עליה. אתה מקבל כנתון שמה שכתוב בחוק, ומידת האחריות של המעורבים עונה על הדרישה. דעתה של כותבת המאמר שונה, וממה שאני יודע אני חושב שהצדק אתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראה הבעיה היא פשוטה |
|||
|
|||
אחזור עבורך שנית בכפיות קטנות: א. אבטחת איכות היא מערכת של נהלים (או, במקרה זה, תרגומו של ''חוק טיפול בחולי נפש, התשנ''א-1991'' ). ב. ישנה מערכת נפרדת שהיא המערכת המבצעת. ג. קיומם של נהלי איכות טובים מהווים תנאי הכרחי אך לא מספיק. התנאי הנוסף המספק הוא קיומה של מערכת אכיפה יעילה, הפועלת לאכיפת הנהלים. השאלה שהצגתי לכותבת הייתה אם מערכת הנהלים הקיימת, שהיא הבסיס לאכיפה, שומרת על זכויות הפרט במסגרת האידיאה הליברלית לפי פועלת ''האגודה לשמירת זכויות האזרח'', קרי - בלי לפגוע בטובה הנורמטיבית של הכלל. שאלה זו נענתה בעקיפין שהחוק הפלילי דורש מסכת ראיות מוקפדת יותר. השאלה השניה, שלא נענתה, האם משפטיזציה של מערכות אינה מחטיאה את מטרתה, והיכן לדעתה גבול המשפט (לא הכל שפיט!). אם תטרח ותקרא את החוק עצמו, שדאגתי להפנות אליו, או להדגיש בו סעיפים רלוונטיים, תיוכח שהנקודות בתגובתך הנוכחית, מכוסות על ידו. דרישתך ''שתהיה מערכת בקרת איכות שניתן יהיה לסמוך עליה'' הוא חסר כל משמעות אם אינך מתייחס לנוסח נהלי אבטחת האיכות הקיימים בחוק האמור. באשר לאכיפה, גם הכותבת הסכימה לבודד אותה מהטעם הפשוט כסטירה: זוהי פשוט אופרה אחרת. אשמח אם לשם שינוי תהיה ענייני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמה דברים |
|||
|
|||
''קב''נים שאינם בעלי תואר רפואי'' קב''נים הם ברובם עובדים סוציאלים ומיעוטם פסיכולוגים. לא נשמע לי בלתי סביר שחלק ממפגיני ההתנתקות נדחו עקב אי התאמה - בחלקם מדובר באנשים ששלטון החוק, דמוקרטיה והמדינה הם משניים עבורם לערכים דתיים משיחיים, וחמור מכך - שמוכנים להשחית ציוד בטחוני ולפעול באלימות נגד שוטרים וחיילים. לא מצאתי ב-NFC וב-JPOST כתבות בנושא. תוכל להפנות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
לגבי האחרונה אינני יודע אם היתה שם התייחסות לנושא או לו. ב''מקור ראשון'' ראיתי שתי כתבות די מפורטות עם שמות ספציפיים. לא שמרתי אותן. בג'רוסלם פוסט לא היתה כתבה, היו מספר מלים שהתייחסו לנושא בכתבה גדולה שתארה את ספיחי הפינוי מגוש קטיף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
העברה אלי חוברת בה מתוארים בפרוטרוט מקרים מוגדרים . הנפגעים פנו למערכת הצבאית ולא נענו . לעיתים המערכת הכחישה שהם הופנו לקבן . התהליך אינו שקוף ולכן החשדות מוצדקים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
אני לא מכיר את הנתונים ולא יודע אם יש סינון, אבל אם יש, לא ברור למה הצבא חושב שאנשים שמפרים חוק ברגל גסה ובוחרים בעימות אלים עם כוחות הבטחון בנסיון למנוע יישום החלטת ממשלה שאושרה בכנסת, אינם מתאימים לשירות צבאי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
''אנשים שמפרים חוק ברגל גסה ובוחרים בעימות אלים עם כוחות הבטחון בנסיון למנוע יישום החלטת ממשלה שאושרה בכנסת, אינם מתאימים לשירות צבאי?'' אתה לא חושב שזה חל באותה מידה על מפגיני השמאל לכל גווניו נגד גדר הביטחון (עיין ערך בלעין)? שמעת שאי פעם מי שהוא מהם סווג כבעל ליקוי נפשי? הזכות להפגין נגד מדיניות שלא נראית לך - גם כאשר מדובר במדיניות ש''התקבלה כחוק'' - היא אחת מאשיות הדמוקרטיה. זה נכון לא רק להפגנות מצד שמאל, כדאי שתכניס לך את זה טוב לראש. באשר ל''עימות אלים'' זו שאלה פתוחה מי הפעיל אלימות אם בכלל. לא יזיק לך לצפות בווידאו מארועי עמונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בודאי שזה חל על השמאל |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
צהל מנסה להסתיר את העובדה שהוא משתמש בנימוקים שיקריים . הנימוק הוא פוליטי והוא מנסה להסוות זאת בסיבות רפואיות כמקובל בישראבלוף וצהל בלוף . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
מה הנימוקים שאתה טוען שהם שיקריים? 'חוסר התאמה' הוא לא סיבה רפואית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
החברה האלה נשלחו לקבן . הקבן הוא כביכול פונקציונר רפואי . מה זה חוסר התאמה ? יש לפרט . וזה לא נעשה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבתי ''מקור ראשון'', לא ''מחלקה ראשונה'' |
|||
|
|||
קבן הוא עובד סוציאלי או פסיכולוג במקרה הטוב. אני מניח שאיפשהו יש נייר שכתוב עליו קצת יותר מ'חוסר התאמה'. אני מניח שבאיזושהי קונסטלציה של חוק חופש המידע אפשר לקבל חלק מהנתונים. בכל מקרה כל בר דעת מבין שפורעי חוק משיחיסטים לא מתאימים לשירות צבאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אני מסכים אתך יובב, |
|||
|
|||
גם לדעתי ''כל בר דעת מבין שהוזי שלום משיחיסטים לא מתאימים לשירות צבאי'' הם גם לא מתאימים לתפקידים אחרים, אבל זה נושא לדיון בפני עצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל |
|||
|
|||
רובם המכריע של 'הוזי שלום' הם שומרי חוק הנאמנים למדינה. הם לא רוצחים מכים שוטאים והורגים ראש ממשלה לפי פקודת הרב התורן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל |
|||
|
|||
כל הוזי השלום הם פורעי חוק. רוצחים ובוגדים. כל הוזי השלום אחראים לרצח של אלפי יהודים. השמאלנים, רוצחי בילעין, פועלים כל שבוע. ולטענתך האידיוטית הצפויה....יוליוס שטרייכר היה רק עיתונאי.. והנה דוגמה לפריעת חוק רלוונטית של אליל השמאל אהרון ברק בפסק דין בנושא הסרת חסינותו של עזמי בשארה: ''לבסוף, אציין כי אין דבר בפסק דיני שיש בו כדי לקבוע כי התבטאויותיו של העותר ראויות הן. נהפוך הוא: ההנחה שיצאתי ממנה הייתה כי בהתבטאויותיו עבר העותר עבירה פלילית של תמיכה בארגון טרור. אכן, דבריו של העותר קשים הם, וצורמים הם את האוזן מאד. אך מצאתי, כי נאמרו הם במסגרת מילוי תפקידו, ולמען מילוי תפקידו, של העותר כחבר הכנסת.'' העבריינות היא חלק בלתי נפרד מאופיו החלאתי של השמאלני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל - הוזה השלום ביילין |
|||
|
|||
הפר את החוק בריש גלי ואפילו לא הועמד לדין. אח''כ עוד נמצא ראוי לכהן כשר המשפטים. הוזי השלום המפגינים בבלעין מפרים את החוק ותוקפים את חיילי צה''ל. אחד מהם חטף כדור בתחת (חבל שלא בראש), בטעות. באשר ל''פקודה'' להרוג ראש ממשלה, תשאל את אבישי רביב מי בדיוק הורה לו לגייס את יגאל עמיר ומה בדיוק היו המשימות שהוטלו עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל - הוזה השלום ביילין |
|||
|
|||
האנשים שמפגינים בבילעין אינם מתאימים לשירות צבאי. למיטב ידיעתי, להבדיל מנוער משיחיסטי, היהודים שם אינם תוקפים את החיילים אלא את הגדר בלבד, ולהבדיל - צה''ל משתמש בהם בתור שדה ניסוי לנשק פיזור הפגנות. הקריאה שלך לירי במפגינים מבהירה את רמת המוסריות שלך. ומאיפה השטויות האלה שרביב גייס את עמיר? רביב עזר לעמיר לקיים את השביתות ובהזדמנות אחרת היה המדובב שלו. עמיר הושפע ע''י רעיונות עיוועים של דומיו המופרעים בימין. בדיוק סוג אנשים שלא מפריע להם לתקוע כדור בראש של אחרים בעלי דעות שונות משלהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל - הוזה השלום ביילין |
|||
|
|||
''היהודים שם אינם תוקפים את החיילים אלא את הגדר בלבד'' ---- איך שהוא, מההתקפות שלא היו כמה מחיילי צה''ל נפצעו (אחד אפילו אבד עין). ייתכן שהנפגעים היו אנשי משמר הגבול ולא צה''ל, אבל זה לא משנה לצורך הדיון. אבישי רביב גייס את יגאל עמיר במסגרת ארגון המחתרת ''אייל'' אותו הוא הקים והפעיל. אתה צודק בכך ש''עמיר הושפע ע''י רעיונות עיוועים'' אבל זאת שאלה טובה מי בדיוק היה המקור של הרעיונות האלה. לידיעתך, בעבר (''לפני זמנך'', אני מניח) כשקסטנר נרצח ע''י שני סוכנים פרובוקטורים של השב''כ (זאב אקשטיין ודן שמר), איסר הראל טען בדיוק את אותו הדבר - ש''הם הושפעו ע''י רעיונות עיוועים''. גם אז לא היה ברור מי בדיוק היה המקור של הרעיונות האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר לא נעים לי לציין שאתה משקר |
|||
|
|||
ועל כן אסתפק בכך שאתה טועה ומטעה. למר יגאל עמיר לא היה כל קשר עם הסיפור של אייל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר לא נעים לי לציין שאתה מחנטרש |
|||
|
|||
למיטב ידיעתי, יגאל עמיר היה חבר פעיל באותו גוף קיקיוני שאבישי רביב הקים כדי ללכלך את הימין. אני חושב שהפעם אתה הוא זה שטועה. אני נותן לך את הקרדיט (שקרוב לוודאי לא מגיע לך) שזה היה בתום לב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר לא נעים לי לציין שאתה מחנטרש |
|||
|
|||
ניתן לך את הקרדיט ונגיד רק שככל הנראה גם הזכרון אצלך הוא לא מה שהיה פעם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל - הוזה השלום ביילין |
|||
|
|||
בדקתי שוב ומסתבר שטעיתי - יש יהודים בבילעין שזרקו אבנים על צה''ל: מסתערבים. (שלא יווצר מזה איזשהו רושם שאני תומך בהפגנות בבילעין או בהתנגדות אלימה לכוחות הבטחון. אני מגנה את שניהם.) אבישי רביב לא גייס את עמיר לאייל. אני מציע שתקרא את פסה''ד של שני המשפטים ותחסוך לעצמך את המבוכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יחי ההבדל - הוזה השלום ביילין |
|||
|
|||
אני מציע לך לא להסתמך יותר מדי על פסקי הדין במשפטים האלה. משפטו של אבישי רביב היה הצגה מבויימת וגם זה אחרי סחבת ביודעין שנמשכה חמש שנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איפה בדיוק ראית |
|||
|
|||
שרביב גייס את עמיר לאייל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד פעם דברי שטות |
|||
|
|||
כנראה שהשטויות לא נשכחות. איזה חוק בדיוק הפר הוזה השלום ביילין ומתי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובב, ההיסטוריה לא התחילה כשאתה נולדת |
|||
|
|||
כשביילין יצא להרפתקת אוסלו ללא ידיעתו וללא אישורו של ראש הממשלה דאז, יצחק רבין (אלו היו דברי התפארותו של ביילין עצמו ש''לרבין לא היה מושג מה הולך מאחורי גבו'') זו היתה הפרה של החוק שאסר על מגעים עם אש''ף. לפרס, שנתן לביילין את הגיבוי, לא היתה סמכות לאשר את זה כי הוא היה בסך הכל שר החוץ ולא ראש הממשלה (לתפקיד הזה הוא הגיע יותר מאוחר). החוק שונה אח''כ וביילין קבל חנינה רטרואקטיבית, אבל זו היתה הפרת חוק ברורה. מה שמראה שלמען ה''אג'נדה'' מותר לקחת את החוק בידיים ולהפר אותו כאשר ההפרה באה מצד שמאל (היום נהוג לכנות את זה אתרוגיזציה). אגב, שלא תהיה טעות, אני חושב שזה היה חוק אידיוטי ומיותר אבל אם היותו של חוק אידיוטי ומיותר היא עילה מספקת להפרתו יש לי רשימה ארוכה הרבה יותר קרוב אליך (אני לא בטוח שהיא תמצא חן בעיניך). ולסיום, למרות שאתה צעיר ממני בכמה שנים, אני חושב שב 1993 היית כבר מספיק מבוגר כדי לדעת את המצב החוקי, ולכן ההתממות שלך ''איזה חוק בדיוק הפר הוזה השלום ביילין ומתי?'' נראית לי כצביעות לשמה בנוסח של ידידנו המשותף עמיש החנטריש. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי