  
  
  
|
 |
|
||
  אתה כנראה לא מבין |
|||
|
|||
בהודעה הקודמת סיכמתי את הביקורת שלי על טענותיך המופרכות (בשלב זה). בסופה כתבתי: ''אם לא תעשה זאת המאמרים שלך בנושא יהיו לא יותר ממאמרים על אווירה שאתה מאמין שקיימת ותו לא. מאמרים כאלו בודאי בעלי ערך ספרותי, לשוני ואפילו צילום מציאות פרטית שלך...'' (תגובה 90394). בנתיים לא עשית את מה שצריך כדי שמאמרך יהיה בר-תועלת. לתוצאה הירודה הזאת מתאים אחד משני הסברים: אינך מבין את הביקורת, או שפשוט אינך מעוניין בשיפור רמתן (הנמוכה) של טענותיך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הבאתי ראיות רבות מאד ועובדות רבות |
|||
|
|||
ולמעשה, מאמרי בנושא הפשיעה הכלכלית כוללות קישורים רבים לעובדות אודות השחיתות. אתה פוטר את כל הראיות הרבות הללו בטענה, שהשחיתות המורכבת והרב מימדית הזאת בישראל - לא כומתה באופן כולל. הראיתי שדבר זה הוא בלתי אפשרי כמעט, או מורכב מאד. לגישתך המכחישנית, עד שהדבר הזה לא יעשה, כל נתוני השחיתות בישראל, כל פעולות המשטרה כנגד העבריינות, כל הראיות העובדתיות הרבות, כל הצהרות אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון אודות השחיתות הקשה בישראל - הינם חסרות ערך. לגישתך, כל עוד לא כימתת את נושא השחיתות המורכב, יש להתייחס לכל חומר הראיות הללו כחסר ערך וגרוע מזה, לנהוג כאילו השחיתות אינה קיימת. זו גישה פרימיטיבית הנוקטת במנטרה: הבא ראיות כמותיות כוללות, בבחינת חסיד שוטה, הזורק לפח את האינטואיציות הטבעיות והשכל הישר האנושי, אם לא גרוע מזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לך שום ביקורת עצמית לחוש שאמירותך חסרות שחר? |
|||
|
|||
דומה שאתה מתקשה להבין את השלכות דבריך. שכן עולה מלהגך הסתמי והסכמטי, שכל דברי ההיסטוריונים הרומים למשל אודות התגברות השחיתות ברומא החל מתקופת הקיסר דיוקלטיינוס, הם חסרי תוקף. או כך לגבי המידע אודות השחיתות הקשה באימפריה העותומנית ובאדמיניסטרציה העותומנית. ובמקביל, המידע אודות טוהר ההליכות של האדמיניסטרציה הבריטית באימפריה אף הוא חסר תוקף. אף דברי הנביאים אודות השחיתות ביהודה הם לדבריך חסרי תוקף. כל הללו לא היו בעלי כלים לתת אומדן כמותי של שיעור השחיתות. מכאן, שאנשים החיים במדינה מסויימת, לא מסוגלים לזהות את השחיתות סביבם, בהיעדר מחקר וכימות? אינך מזהה דברים פשוטים, ומתבצר מאחורי אמירות סטנדרטיות וכלליות. כך למשל, לא זיהית את העובדה, שהאדם, כיצור חברתי ומדיני, מסוגל משחר ימי הציויליזציה לזהות שחיתות חברתית ומדינית, ממש כשם שהוא מסוגל לזהות עריצות וטירנייה. זאת במסגרת הכישורים החברתיים בהם הוא מצוייד באופן טיבעי כיצור פוליטי וחברתי. הזיהוי הזה הוא ברמת העם הפשוט, ומתחיל כאשר אתה נידרש לתת שוחד או להעזר במאכערים לקידום עניין כלשהו, יהיה נקי ככל שיהיה. זה מתעצם בשלבים בהם אף ראשי הממשל וצמרת האדמיניסטרציה ניתפסת עם שחיתות ושלמונים על הידיים. השתמשת כאן גם בשקר כלפי בחסות תכסיס רטורי. דהיינו בתחילה טענת שלא הבאתי מדדים כמותיים כוללים לשחיתות, ומכך, תוך טכניקה של סמיכות אסוסיאטיבית, עברת לטענה השקרית והמחוצפת שלא הבאתי כלל עובדות אודות השחיתות, אף שזה בדיוק הדבר שעשיתי באינטנסיביות תקופה ארוכה, תוך ליקוט חומר בעמל נמלים. אתה שוב נותן לאינסטינקטים המקורנפים והפקידותיים להשתלט על מוחך, תוך הטרדה ושקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות זדון |
|||
|
|||
זה לא יעזור לך כי לא הפרכת כלל את פרטי הביקורת על טענותיך. קרא שוב את ההודעות (תגובה 90373, תגובה 90394 ו-תגובה 90405) ואם תהיה כנה עם עצמך תראה שאין שם חוצפה אין שם שקרים ואין מקום לשאר ביטויי השנטה הנפוצים אצלך כלפי מבקריך. באחד המקומות טענת שהביקורת משחררת רק שאצלך זה עובד בכיוון אחד. אתה אינך יודע לדון כראוי בביקורת על דברים שאתה כותב. לא הצלחת להדוף או להפריך ביקורת קונסטרוקטיבית על עמדותיך. כמו בעבר אתה עובר לביטויים של זדון (שקרית מחוצפת ועוד) כלפי מבקריך. זה סימן מובהק שהדיון הזה חסר כל תועלת. ----- אני מודה שטעיתי, בעקבות פנייתך הטלפונית לפני מספר ימים, כאשר חשבתי שכבר למדת להתנהל בצורה עניינית מול ביקורת על דברים שאתה כותב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה רוצה? השחיתות היא בנפשנו ויש להלחם בה בכל דרך |
|||
|
|||
הבנתי את ביקורתך, וטרחתי להראות שתקפותה מוגבלת וכוונתה אינה רצוייה. אין כאן זדון מצידי, אלא שאתה מציג דרישות כמעט בלתי ניתנות לסיפוק, תוך ראייה פשטנית למדי (כאילו כימות השחיתות הרב מימדית הנה משימה בטווח יד), כשעד שתבוצע המשימה הזאת, אתה משעה למעשה את כל הנושא. והרי רבים וטובים, בפרט עבדך הנאמן, הקדישו הרבה ממשאביהם וזמנם לנתר את מימדי השחיתות השונים ושיעוריה ועסקו בנושא החשוב הזה בהרחבה, ואילו אתה פוטר הכל באמירה פשטנית, שהפקתה הינה שבלונית : ''יש לתת שיעור כמותי''. לאחר זאת, יש להשוות עם מדינות אחרות את הפרמטר הכולל או הווקטור הזה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת תגובה 90416 |
|||
|
|||
1. זדון זה השימוש ללא ביסוס בביטויים כמו: 'שקרים', 'חוצפה', ו- ''אתה שוב נותן לאינסטינקטים המקורנפים והפקידותיים להשתלט על מוחך, תוך הטרדה ושקר''. 2. תלחם בשחיתות ולא בתחנות רוח (לאורך כל הויכוח אצלך חשדות הם כבר הוחכות...'אין אפס'). 3. הנה טענה שלך: ''הטענה כלפיה יש כיום הסכמה רחבה בציבור, בתקשורת, ואף בעיתונות הבינ''ל היא כי בישראל פשע נגע השחיתות והפשע באופן משמעותי ביחס למדינות מערביות אחרות'' (תגובה 90374). כדי לשכנע ולהישמע אמין כדאי לך להציג נתונים משווים. אתה ממציא מלא תירוצים מדוע זה קשה, מדוע לא צריך ועוד. זו גישה לא משכנעת. שתי הנקודות האחרונות מתייחסות לחוסר ביסוס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אמת. הזדון הוא שלך, אלא אם כן באמת אינך שם לב |
|||
|
|||
אתה אומר: ''-- בישראל פשע נגע השחיתות והפשע באופן משמעותי ביחס למדינות מערביות אחרות'' (תגובה 90374). כדי לשכנע ולהישמע אמין כדאי לך להציג נתונים משווים''. אבל הרי עשיתי זאת, בהבאת נתוני הבנק העולמי וה-BDI, בציטוט חומר מהעיתונות העולמית אודות השחיתות בישראל (כגון הבטאון הצבאי הבריטי JAINS); וגם בהעלאת העובדה שבישראל הועפו כל ראשי הבנקים הגדולים ב-1983 עקב פשיעה כלכלית, דבר שהינו חסר תקדים במערב - חשוב על ה-Deutche Bank או ה-Bank of England - צוקים של סולידיות פיננסית. ובהעלאת העובדה שהדמות היצוגית ביותר בישראל - נאשם במעילות, גניבות, שוחד ועבירות מין - איפוא שמעת על פרשייה דומה במערב. גם שתי העובדות האחרונות - אף שלא נקל לתת להם ביטוי כמותי, הינם בבחינת מידע השוואתי. ובכן, אתה מטיף לי תוך ערור מצג אודות המנעותי לעשות דברים מסויימים (''אינך מביא מידע השוואתי''), בעוד שאני שוקד במיוחד לעשות דברים אלו ככל שביכולתי. לא רק שאתה מציג עוורון ביחס למה שאני עושה, ומטיף לי כאילו אני נמנע מלעשות זאת, אלא שאתה תופס ספין על העוורון הזה שלך ועל הטפות השקר. ואינך תופס שבכך אתה מוציא אותי מגדרי, שכן לא רק שאתה מתעלם מחומר שאני מביא, אלא מטיף לי מדוע לא הבאתי חומר שדווקא יגעתי להביאו. ההתעלמות והעוורון והטפת השקר (כגון: חשוב שתביא עובדות -בעוד איני עושה דבר כמעט פרט להבאת עובדות ועוד עובדות) זה הדבר הנראה כזדון האמיתי, הרשע בהתגלמותו למעשה, דהיינו איפוס והתעלמות מעבודתו של מישהו, והטפה מדוע לא ביצע בדיוק את מה שכן שקד ובמכוון לבצע, תוך מאמצים לאיסוף חומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא פוגע מיכאל |
|||
|
|||
לא הצגת נתונים של הבנק העולמי כתבת שהם קיימים והצגת קישור למאמר על הסקר שיצר אותם. אני טענתי שיש בעיה עם סקר דעות משום שהוא מציג תמונה של תחושה לאו דוקא עובדות. אבל גם אם נקבל את הסקר הזה כמקור נתונים טוב הרי לא הצגת אותו כאן אלא נתת קישור למאמר (http://www.nfc.co.il/archive/001-D-77164-00.html?tag...) שמציג רק חלק מתוצאות הסקר. אבל זה לא מסתיים בכך. אתה לא ממש התייחסת בעצם לאמירה עיקרית על הסקר הזה: 1. הסקר היה על איכות השלטון (שאלות על שחיתות היו חלק ממנו) לא רק על שחיתות. 2. ''כלכלני BDI מציינים, כי המדדים הנמוכים שרושמת ישראל, בכל הפרמטרים המרכזיים, הם פועל יוצא של המצב הביטחוני יחד עם אי ודאות פוליטית ופרשיות שחיתות שפגעו בשלטון בשנים האחרונות''. את הבעיה הזאת כבר העליתי כאן כבר לפני מספר ימים (תגובה 90122). למרות זאת אתה מזכיר את הסקר הזה שוב ושוב כאילו הבעיה לא קיימת. הכי חשוב לא הצגת את המקור עליו מתבססת הכתבה של NFC. בקיצור: א. לא הצגת את הנתונים - הצגת קישור לדיווח עליהם. ב. התעלמת מהבעיתיות שהעליתי - הסקר עוסק ב'נראות' השחיתות כפי שכתב יובב על סקר של Transparency...(). ג. מאמצים לעשות ככל יכולתך הם לא העניין אלא מבחן התוצאה של מה שאתה מציג. ד. הבטים אחרים של הביקורת: תגובה 90373, תגובה 90394, תגובה 90405 ו-תגובה 90416. ----- על זדון: למרות כל זאת, למרות ששאתה בעצם מתחמק מעימות ישיר עם הביקורת שהעליתי לא טענתי שלקית ב''... עוורון והטפת שקר ... הרשע בהתגלמותו...'' זדון הוא שימוש במושגים כאלו ללא ביסוס... אתה עושה שימוש בביטויי זדון כדי להדוף ביקורת בצורה לא עניינית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקישור להודעה של יובב: תגובה 90398 |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| דרוג השקיפות הבינ''ל ל-2006 . מצב ישראל החמיר |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל - שיאנות שחיתות בינ''ל |
|||
|
|||
דווח ה-BBC | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוסף הקישורים החדש לא מקדם אותך |
|||
|
|||
כבר הצגנו (יובב תגובה 90398 ואני תגובה 90428) את הבעיתיות של סקר הנראות שנערך על ידי Transparency International. אתה במקום להתייחס לכך מציג עוד ועוד קישורים... בצורה הזאת אתה מעיד שאינך מבסס את עמדתך על הנתונים אלא עושה את מלאכתך הפוך: ירית חץ וכעת אתה מנסה לצייר את המטרה סביבו... מיכאל אתה שיאן ההתחמקות... מדיון ענייני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא ניראות אלא שקיפות |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קשקשן במצוקה |
|||
|
|||
1. הגדרות: 1.1 ''Corruption Perceptions Index'' = מדד נראות השחיתות. על פי מילון שכתבו אריה קומיי ונעמי צור: ''Perceptions'' = הַרְגָּשָׁה, תְּפִיסָה, תְּחוּשָׁה, הַשָׂגָה. אף אחת מן האפשרויות אינה שקיפות. 1.2 שם האירגון שמכין ומפרסם את הסקר(''Transparency International'') בעברית הוא ''אירגון השקיפות''. 1.3 לא כדאי לבלבל בין שני המושגים כפי שכנראה מר שרון עושה. 2. דוגמה להצגת הנתונים וניתוחם: 2.1 על התפתחות הדירוג והניקוד של ישראל בסקר כבר כתבתי לפני יותר משנתיים (דיון 2484). אפילו ניתחתי את אמינות הסקר. 2.2 הסקר אכן מעיד שהנשאלים (גם מומחים בתחומים שונים) מעריכים, חושבים שיש רמת שחיתות גבוהה (ביחס לארצות המערב אליהן אנחנו אוהבים להשוות את עצמנו) והם מזהים מגמה כלפי מטה: הניקוד והמיקום בדירוג ירדו גם השנה כפי שמעיד הקישור שהציג מר שרון (http://www.infoplease.com/ipa/A0781359.html). 2.3 עדין הסקר עוסק ב'נראות' ב'תחושה' של הנסקרים ולא בנתונים מוצקים. עדין אין בסקר נתונים מוצקים שמזהים את ההבדל בין חשדות, כתבי אישום והרשעות. הרי בסופו של דבר הנתון המוצק הוא ההוכחה ל'תחושה', ל'תפיסה' של המציאות. 2.4 מי שכמו מיכאל מ. שרון חושב את עצמו למומחה בנושא השחיתות ראוי שינסה להציג את מהות הנתונים שבידיו ולנתח את משמעותם באופן אובייקטיבי (בנפרד מתחושותיו בנדון) הנתונים שעלי 3. על הכחשות: למען גילוי הנאות הנה הודעה ששלחתי למר שרון בצהרי השני לינואר את ההודעה הבאה: --------------------------------- שלום מיכאל, מצ''ב ''הוכחה'' חלקית שאינני מכחישן: המשטרה משליכה פצצה: מנהל רשות המיסים ג'קי מצא ובכירים ברשות נחקרים בחשד ללקיחת שוחד סדרתית מאנשי עסקים; גם שולה זקן נחקרת (עדכונים שוטפים) - המשטרה: ''ג'קי מצא קשור למהלכים הפסולים'' * העבירות הנחקרות - שוחד, לקיחת שוחד, קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות ומירמה והפרת אמונים * ביאח''ה נחקרים כעת 25 אנשים, בהם איתן רוב, מנהלת לשכת רה''מ זקן, ואנשי עסקים בברכה, דוד --------------------------------- מה עושה האיש, מיכאל מ. שרון? באותו היום בשעה 17:07 (תגובה 90368) הוא מציג קישורים למאמרים נוספים על הפרשה. אבל אינו מתבייש לטעון שאני מכחיש את העובדות כמו מכחישי שואה. מעבר לזה שהוא עוסק בזילות השואה הוא כנראה לא מבין מהי הכחשה. בנושא החקירה האחרונה (רשות המסים): א. צריך להכניס טוב טוב לראש שאין עוד הרשעות. ב. צריך להבין שלמרות הקשיים המערכת חוקרת ובודקת ואפילו מרשיעה מעורבים בשחיתות. 4. התמונה שמתקבלת לגבי ישראל בנושא השחיתות היא לא טובה. אבל זו בהחלט תמונה פחות גרועה מהסיפור על קופי אנאן (תגובה 90411) שהציג לנו א. פרקש. גם שחיתות חמורה וגם אי העמדה לדין: ''קופי אנאן עצר כל המשך דיון באו''ם על העניין ומדינות ה-G-8 סיכמו שאין צורך להעמיק בחקר האמת'' (תגובה 90471). גם מעורבות של אישיות בינלאומית ''בכירה'' וגם הסכמה שבשתיקה של מדינות שרובן נמצאות בדירוג הנזכר מעל ישראל. מה היה למר מיכאל מ. שרון להגיד על פרשת קופי אנאן: ''מילא'' (תגובה 90484). 5. יש עוד עובדות שמר שרון לא קולט (או מתעלם מהן) כאשר הוא מתלונן על רמת השחיתות בישראל ביחס לארצות אחרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, כשאדם מונע מתוך שנאה עצמית דעתו עלולה להשתבש עליו |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| פלפול נפתל: אתה מתעלם ממידע כמו מכחיש שואה |
|||
|
|||
אין להתפעל במיוחד מהמלל שלך הנמשך ונמשך, שהרי הכושר המילולי משותף לכל האנשים. גם מכחישי שואה מתפלפלים כמוך במלל נפתל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מן הראוי שתחדל לעשות שימוש נלוז בנושא השואה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ? |
|||
|
|||
דויד, הקישור שהבאתי מציב את ישראל במקום גרוע ומדרדר של שחיתות. לדעתי במקרה זה הוא מהווה טיעון תומך דוקא לעמדתו של מיכאל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדובר על מדד 'נראות השחיתות' |
|||
|
|||
אכן המדד הזה במגמת ירידה (לא מהיום ולא מהשנה). אלא שהמדד הזה מודד תחושות ולא נתונים מוצקים. אם אוכלוסיית הנסקרים היא (פחות או יותר) אותה אוכלוסיה כל שנה הרי שהיא עדות רלוונטית מאד על מגמה. לכן ניתן להגיד שהמדד הזה רלוונטי אך אינו מספיק כדי לקבוע עמדות כה נחרצות כפי שעושה שרון. לפי הנסיון שלי דעתי היא שכדי לתמוך בעמדות כמו של מיכאל צריך כבר להשתמש בנתונים מוצקים על מספר מקרים בתקופה ועוד. הביקורת שלי גם מצביעה על כיוון ודרך איך רצוי לעשות זאת (תגובה 90514). יחד עם זאת דעתי היא שצריך לבער שחיתות באופן מוחלט. המאמרים (http://www.faz.co.il/author?id=94) שכתבתי בנדון, כמו אלו הקשורים בירון זליכה וההודעות בדיונים השונים לא משאירים ספק שזו עמדתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע תפיסת השחיתות חשובה |
|||
|
|||
''האדם, כיצור חברתי ומדיני, מסוגל משחר ימי הציויליזציה לזהות שחיתות חברתית ומדינית, ממש כשם שהוא מסוגל לזהות עריצות וטירנייה. זאת במסגרת הכישורים החברתיים בהם הוא מצוייד באופן טיבעי כיצור פוליטי וחברתי. הזיהוי הזה הוא ברמת העם הפשוט, ומתחיל כאשר אתה נידרש לתת שוחד או להעזר במאכערים לקידום עניין כלשהו, יהיה נקי ככל שיהיה. זה מתעצם בשלבים בהם אף ראשי הממשל וצמרת האדמיניסטרציה ניתפסת עם שחיתות ושלמונים על הידיים''. תפיסה PERCEPTION וזיהוי אינם ''תחושה'' במקרים רבים, כמו במקרה של שחיתות, עריצות, או תפיסה שיורד גשם כאשר במציאות באמת יורד גשם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע תפיסת השחיתות חשובה |
|||
|
|||
עוד כמה מדדים (שאיכותם אינה ברורה) מציירים תמונה לא נעימה של ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפיסה היא לא חזות הכל |
|||
|
|||
1. לא יעזור לך מיכאל. על פי מילון שכתבו אריה קומיי ונעמי צור: ''Perception'' = הַרְגָּשָׁה, תְּפִיסָה, תְּחוּשָׁה, הַשָׂגָה. מילון אחר מסתפק בפירוש יותר צנוע (תְּפִיסָה, תְּחוּשָׁה). לפי 'מורפיקס' (http://milon.morfix.co.il/default.aspx?q=Perception): ''Perception'' = תְּפִיסָה, פֶּרְצֶפְּצְיָה; הַשָּׂגָה, חִישָׁה. 2. כדי לטעון טענות נחרצות כמו שלך ('אין אפס',) לא מספיקה התפיסה שיורד גשם ביום גשם. נחוץ גם לדעת כמה גשם באמת ירד ובאיזה עוצמה; נחוץ לאסוף ולפרש נתונים מוצקים. ה'תפיסה' או ה'נראות' כמה ואיזה גשם ירד תלויות בתכונות אישיות בעוד שנתונים מדידים (כמה גשם ירד ובאיזה עוצמה) יותר מוצקים ויותר אובייקטיביים. האדם הוא יצור בעל חושים מפותחים משחר ימי ההיסטוריה ולכן יכול לזהות ולחוש אירועי גשם ממש כפי שהוא יכול לחוש ולזהות עריצות. אבל אם תשווה איך 'נתפס' הגשם בישראל במצריים ובארה''ב על פי סקר מול נתונים מדידים (מוצקים) תראה שיש הבדל מהותי בין 'תפיסת' הגשם של אנשים במצרים לזו של אנשים בארה''ב. תראה גם שיש הבדל מהותי בין מה שאנשים 'תופסים' ובין המשמעות הנובעת ממדידה. לעומת זאת מד הגשם יציג נתונים זהים מבחינת ה'תפיסה' ממצריים , מארה''ב או מישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף אחד לא אמר שלא רצוי למדוד. אלא שטענתך לא מובחנת |
|||
|
|||
לא תמיד זה אפשרי ולא תמיד זה הכרחי. תלוי מה מטרתך. בשביל לראות למשל שיש בעונה מסויימת ''גשמי ברכה'' ושלא תהיה בצורת והרס יבולים, לא צריך לעשות מדידות מדוייקות של משקעים במילימטרים - גם הקדמונים ידעו להעריך ולתת אומדנים טובים למדי (המספיקים למטרה ספציפית כזאת) של שיעורי הגשם באיזור מסויים. כך גם לגבי שיעורי השחיתות. השאלה שיש לשאול כאן, היא עד כמה חידוד ושכלול בכמות מסויימת (ומנקודה מסויימת) של אמצעי המדידה מביא לתוספת אפקטיביות - דהיינו, התועלת השולית ביחס למטרה ספציפית של תוספות השקעה בשכלול המדידה. במקרה של הדיכוטומיה הרלוונטית לחקלאות ''גשמי ברכה'' - מול ''שנה שחונה'' - גם אם תשכלל מאד את המדידה של המשקעים, לא תשיג תוספת אפקטיביות רבה בהערכה, לעומת תפיסה פשוטה וצפייה פשוטה. אלא שאתן נותן כאן לעניין יחסי מעמד אבסולוטי, לפיו, תמיד ובכל עניין, יש להשקיע הרבה בכימות מדוייק. וכאן הגעת לאבסורד, בגלל טענתך הלא מובחנת הזאת. שכן כאן, בנושא השחיתות, תוספת ההשקעה בכימות יכולה להיות כמעט אין סופית, אך תוספת האפקטיביות בהערכת שיעור השחיתות היא קטנה, עבור תוספות ההשקעה האלה, מעבר לאומדנים ''גסים''. הביטוי ''אין אפס'' שאתה נאחז בו תוך יחוס לי של טענות מפליגות, הוא ביטוי עממי. כאן יש לראות מה השימוש הלשוני המקובל בביטוי הזה: הוא מורה על כך שבסבירות רבה מאד, חשדות מתבררים תכופות כנכונים בישראל - דהיינו שהאינטואיציה העממית מצליחה לנתר באופן טיבעי מקרי שחיתות רבים, כאשר חקירה משטרתית מעלה בסיס מוצק (לפחות)לתפיסות הראשוניות הללו. בעצמך הבאת את הנתון של 80% מהמקרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממש לא נכון |
|||
|
|||
א. אתה שוב מנסה להחזיר אותנו לנקודת ההתחלה. אתה עדין עוסק בהתחמקות ותירוצים מדוע אינך זקוק לנתונים מדידים. מול זה ישנה העובדה הפשוטה שנתונים מוצקים מתארים את המציאות באופן יותר אובייקטיבי ויותר אמין מנתוני סקרים: 1. כאשר לוקחים מספרי תיקי חקירה ביחס לאוכלוסיה לפי ארצות ההשוואה היא יותר בהירה ומוצקה מאשר אתה משווה ''תפיסות'' כמה תיקי חקירה יש... 2. מה שיותר משמעותי ממספר תיקי חקירה הוא מספר ההרשעות. זה נתון שאפשר למדוד והוא יותר אמין ואובייקטיבי מה'תפיסה' כמה הרשעות יש. 3. לא מדובר בהשקעה בשכלול המדידה אלא במדידה של עובדות מוצקות (הרשעות) מול מדידת תחושות. ב. ה'אין אפס' שלך התייחס לפרשת רשות המסים: ''אבל מה לעשות, ובישראל אין אפס, בכל הפרשות הללו (למעט מקרים ספורים, כאשר טופלים משהו על מישהו) מתברר שה''חשדות'' והמידע ממהלך החקירה ששיחררה המשטרה לעיתונות היו רק קצה הקרחון, ומוגש לבסוף כתב אישום שמן, והנוגעים בדבר מושלכים לכלא'' (תגובה 90368). אבל לא הצגת נתון אחד שמראה שה'אין אפס' שלך מבוסס. לא רק לגבי פרשת רשות המסים אלא גם הרמזים לגבי שיעור ההרשעה וחומרת העונש. מה גם שהמעצרים בפרשת רשות המסים היו פעולת חירום בעיקבות חשיפה בערוץ 10 ולא בגלל שהחוקרים חשו מוכנים להגיש כתבי אישום. למרות המעצרים הם לא בטוחים שיש להם ציפורים ביד. בודאי שהנחה ששיעור ההרשעה יהיה גבוה ('אין אפס') אין לה עדין על מה לסמוך. ג. גם הטענה שלך לגבי ''גשמי ברכה'' ו-''שנה שחונה לא מוסיפה דבר לחיזוק עמדתך בקשר לשחיתות. העובדה הפשוטה היא שהיום חקלאים שעוסקים בגידולי בעל לא מסתפקים ב'תחושות' וב'תפיסות' לגבי מזג האוויר. הם למדו ששימוש בתחזיות מזג אוויר ומדידות כמותיות ואיכותיות של מזג האוויר עוזר להקטין את הנזקים. זוהי עוד סיבה חשובה ששיעור ההצלחה שלהם הרבה יותר גבוה משל הקדמונים. ד. כמעט בכל תחום שאפשר לחשוב עליו אפשר להתנהל לפי תחושות אבל רוב בעלי המקצוע לא מוותרים על נתוניי מדידות. זה נכון לגבי אנשי עסקים, רופאים, מדענים, מכונאים ועוד. זוהי עוד סיבה שהם מצליחים יותר מבעלי המקצוע הקדמוניים. ה. מצדי שתמשיך להתעסק בתחושות ותפיסות סובייקטיביות לגבי כל מה שתרצה. מצדי שתמשיך להשתמש במושגים עממיים אמורפיים לגבי כל מה שתרצה. ברמת ה'תפיסה' הסובייקטיבית בנושא השחיתות מה שאמרו תנ''צ (מיל.) מירי גולן, ראש לשכת עורכי הדין ואחרים סותר את טענותיך ועדותם משכנעת יותר מעדותך. הם ודאי מכירים את הנתונים המוצקים יותר טוב ממך. ברמה השניה, אני אמשיך לחשוב, ובדין, שאיכות הטענות מהסוג שאתה משתמש הרבה יותר קרובה לאפס מאשר טענות שמגובות בנתונים מוצקים. אני אמשיך לחשוב שאיכות הפתרונות האפשריים תהיה גבוהה יותר כאשר ניתוח המציאות מגובה בנתונים מוצקים. לא סתם העולם המקצועי מתפתח בכיוון הזה (ד'). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שם בפי דברים שלא אמרתי, ומייחס לי עמדות שאין לי |
|||
|
|||
באופן חסר הבחנה. אולי מוטב שתקרא שוב מה שכתבתי. אין חולק על כך ששיכלול המדידות ושימוש בכלים סטטיסטיים מאפשר הן הגברת אפקטיביות והן סינון הנחות וספקולציות חסרות ביסוס (כגון סינון גישות הומופתיות מהרפואה, או המחשה שהגרפולוגיה חסרת תוקף ניבויי -external validuty ). והרי אני מאמין במדידת ביצועים ותוצאות ואף עושה זאת בניהול עבודתי ובכל תחום, ולא רק בכוון של קבלת תמונת מצב נתון. אלא שהראיתי שבנושא השחיתות קיימות בעיות עקרוניות לכמת אותה, מה שיביא לתוספת השקעה כמעט אין סופית בקבלת תוצאות טובות. הדבר אולי יתכן בעתיד (התחקות אחר טרנסקציות סמויות למשל) עם השתכללות אמצעי הטכנולוגיה והחקירה המשטרתית. כרגע, למטרותינו, יש ליצור תמונה ולמפות את השדה הזה על סמך מה שיש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענת לא הראית |
|||
|
|||
מתחילת הדיון כאן אתה עוסק בהסברים מדוע נתונים מוצקים לא נחוצים. לא רק זה אלא שאפילו את המדדים ששימשו אותך למסקנותיך על שחיתות כבדה לא הצגת ולא הסברת. בעקבות זאת לא כללת במסקנותיך את משמעותם הנכונה. בקיצור לא מדובר בשיכלול המדידות אלא בנתונים מדידים שאפשר לאסוף (למשל בנתוני המשטרה ובתי המשפט). אבל אתה שטוען למומחיות בנושא עוד לא התחלת בכך (בכל אופן זה לא נראה בדיון). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''טענת לא הראית'': שוב, החלפת דבר בדבר אחר |
|||
|
|||
''אתה עוסק בהסברים מדוע נתונים מוצקים לא נחוצים''. לא. אני מסביר מדוע פרמטרים כוללים קשים כאן להשגה, מטעמים עקרוניים. וכן מראה מדוע קשה לכמת, שכן תכופות מדובר במשתנים איכותיים ולא כמותיים. או שיש לשקלל באופן מסויים שחיתות אינדיקטיבית ומאז'ורית, לעומת שחיתות מינורית יותר, כגון עניין הנשיא קצב, הדמות היצוגית ביותר בישראל, שתמונתו מתנוססת בכל בית ספר; או רמיית הבנקים הגדולים את הציבור ב-1982, דבר שאין לו תקדים במערב, או הלבנת כספי מאפייה מצד בנק הפועלים, הבנק הגדול ביותר במדינה. או הברחת אקסטאזי על ידי שר לשעבר. שוב, החלפת דבר אחד בדבר אחר לגמרי על סמך סמיכות אסוסיאטיבית. וכך, בלית ברירה, עדיין ניתן לקבל תמונה סבירה על בסיס מה שיש. אגב, אחוז ההרשעות מכלל החקירות כפי שהצעת, אינו מלמד כמעט דבר על שיעור השחיתות. בכל מדינה קיימות עבירות פליליות ועבירות שחיתות, וקיימת פעילות של החוק בנושא. אלא שהדבר מלמד שאתה עוסק בפלפול ''פנימי'' כלפי גורמים כאלה ואחרים כגון המשטרה או נשיא בית המשפט העליון, במקום להתמקד בתופעת השחיתות בישראל עצמה, אופייה ומימדיה, ושוקד להראות שבחלק גדול מפירסומי המשטרה אודות חקירות, מדובר בסתם ספקולציות דימיוניות, או שבאמירות נשיא בית המשפט העליון כבוד השופט ברק אודות אקלים של שחיתות בישראל, מדובר בתחושות ערטילאיות ואוטיסטיות או ברשמים מעורפלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי מאד מיכאל אתה לא רציני |
|||
|
|||
העובדות הן פשוטות ביותר: 1. המאמר שלך וההודעות שלך בהמשך הפתיל מלאים בטענות על נגע השחיתות. אתה גם טוען למומחיות בנושא אבל מציג תירוצים על הקושי בהשגת נתונים. אתה מציג קישורים למאמרים של אחרים שעוסקים בנושא בצורה דומה לשלך אבל מתעקש לא לחפש במאגרי הנתונים הידועים. 2. אתה גם מתעקש להתעלם ממידע 'איכותי' שמתקבל מאנשים כמו ראש לשכת עורכי הדין ותנ''צ (מילץ) מירי גולן שסותרים את הטענות האיכותיות שלך. אתה גם לא מתקן את טענותיך בעקבות המידע האיכותי הזה. 3. את טענת ה'אין אפס' (תגובה 90368) שלך לא הצלחת לבסס אבל אתה מתחמק מלתקנה. 4. ההתייחסות שלך לנושא החפות ושיעור ההרשעות היא לא רצינית-לא מלומדת (''... אחוז ההרשעות מכלל החקירות כפי שהצעת, אינו מלמד כמעט דבר על שיעור השחיתות'' תגובה 90583). שיעור ההרשעות בנושאי שחיתות מלמד יותר טוב מהטענות הלא מבוססות שלך על רמת השחיתות. כאשר תתייחס כראוי לנתונים המוצקים אפשר יהיה לדבר על איכותם של הנתונים הללו. 5. מי שכמוך מציג את עצמו כמומחה לא עוסק בהסברים מדוע קשה להשיג נתונים אלא יוצא ומשיג אותם. אלא שלך אצה הדרך ואתה מתחיל עם מה שאין ועם תירוצים... כאילו שאתה מחפש את המטבע ליד הפנס ששופך מעט אור ומפחד לחפש היכן שחשוך אבל יש מידע מוצק. ------ נספח טענת ה'אין אפס': ''אבל מה לעשות, ובישראל אין אפס, בכל הפרשות הללו (למעט מקרים ספורים, כאשר טופלים משהו על מישהו) מתברר שה''חשדות'' והמידע ממהלך החקירה ששיחררה המשטרה לעיתונות היו רק קצה הקרחון, ומוגש לבסוף כתב אישום שמן, והנוגעים בדבר מושלכים לכלא'' (תגובה 90368). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך מודדים את שחיתות הפנקס האדום? |
|||
|
|||
כל העם בישראל הכיר את הפנקס האדום של המושחתים,כל העם הכיר את השחיתות הזו. איך מודדים אותה? כל העם בישראל מכיר ויודע שבמקרים רבים, ללא אלימות או איום באלימות לא משיגים זכויות המגיעות לך בדין. איך מודדים את השחיתות הזו? אלו לא תחושות שהגיעו מהחלל, אלו תחושות הבנויות על עובדות מוצקות וידועות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיכאל - אינך שווה ערך דרגה אקדמית לדוד. הוא בכיר ממך בשתי דרגות |
|||
|
|||
PhD מול BA. מן הראוי שתתן כבוד מקצועי לבעל דרגה אקדמית בכירה משלך ובמיוחד אם הוא ד''ר לכלכלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אמת. עשיתי הרבה מעל לחובות הדוקטורט |
|||
|
|||
והשלמתי 60 שעות מלימודי המסטר בציונים גבוהים באוניברסיטאות טובות. כתבתי עבודות רבות בהיקף של הרבה למעלה ממסטר, ומדובר גם בחומר פורץ דרך. העובדה שסירבלו את קידומי, ולא נתנו לי דוקטורט - אף שכתבתי ספר המסכם מחקר פורץ דרך מקיף של 11 שנה על 680 נבדקים (וספר נוסף אודות פסיכונירוזות)- זו אחת הפרשות האבסורדיות והקשות בהיסטוריה של המדע, והיא תחשב ככזאת, לאחר שיוענק לי הן דוקטורט והן מינוי אקדמי בכיר והכרה בעבודותי. יש עשרות אלפי בעלי תואר דוקטור, אך יש מעט מאד שכתבו עבודות פורצות דרך, ודווקא כאן, יש קוריוזים מעניינים ואבסורדיים, אלא שסוף המדע והרוח לנצח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על זה נאמר ''בובע מייעסאס''. עובדתית אין לך אפילו תואר MBA |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה הקשר בין תואר אקדמאי לכל דבר אחר? |
|||
|
|||
1. MBA זה תואר שני במנהל עסקים. מה זה קשור כאן? 2. האמירה ''אין לו תואר אקדמי, משמע אין לו מושג על מה הוא מדבר'' מעידה רק על כשר הסקת המסקנות הלקוי והכרת המציאות של הכותב ולא על שום דבר אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על זה נאמר ''בובע מייעסאס''. עובדתית אין לך אפילו תואר MBA |
|||
|
|||
ועושה רושם שגם ההבנה שלך ביידיש לא משהו. האות ע משמשת כ-E האות א משמשת כ-A הכתיב הנכון הוא בובע מאיסעס או בובע מעיסעס. מקסימום בובע מייסעס. (אפשר להחליף ס ב-ש) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפחות ביידיש אני מבין |
|||
|
|||
אתה מדגים איך כותבים נוח בשבע שגיאות: לא כותבים בובע אלא באָבע - החולם נכתב ביידיש כאלף עם קמץ מתחתיה. וכמובן לא כותבים מייסעס וגם לא מאיסעס אלא ''מעשיות''. זוהי מילה עברית שנכנסה ליידיש והכתיב שלה הוא עברי ועברי בלבד. אמור מעתה : באָבע מעשיות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק ב-CV של דוד איפוא הוא עשה הדוקטורט |
|||
|
|||
באוניברסיטה של north-carolina הנמצאת הרבה מתחת ל-20 האוניברסיטאות הטובות בארה''ב. יש גם לשאול אם הדיסרטציה שלו מצטיינת במשהו או שיש בה דבר מקורי כלשהו. איך אתה בכלל משווה את הישגיו המחקריים של דוד לאלה של שרון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה עדיין תואר PhD לכל דבר, מה שאין למ. שרון |
|||
|
|||
לגבי ''הישגיו המחקריים'' של מר שרון אשמח באם תוכל לספק לקוראים מעט אסמכתאות ו/או מראי מקום *מבוססים* לטענתך זו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ה- CV לא ממש משנה |
|||
|
|||
בכל זאת כדאי לדייק: א. קצת פרטים שקשורים בתואר שלי: 1. התואר שלי הוא מ- Southern Illinois University. בין שאר התנאים לקבלת התואר ישנה כתיבת ספר. 2. בתקופה שקיבלתי את התואר המחלקה לכלכלה של אותה אוניברסיטה היתה מדורגת במקום ה-100 לערך (לא קרוב ל-20. 3. יש כמובן משמעות לדירוג הזה, במיוחד אם אתה חפץ במשרה של מרצה או חוקר במסגרת אונברסיטאית או מחקרית (http://davids.boker.org.il/cv96e.htm). ב. כדי לקבל תחושה, ידע, על איכות הספר שמר שרון כתב צריך-כדאי לשאול: 1. האם הוא התפרסם ועל ידי איזה הוצאה לאור ובאיזה מחיר לכותב? 2. כמה העתקים מהספר נמכרו? 3. האם עדות הנחתום על עיסתו היא מספיקה? ג. אלא שכל הפרטים הללו לא חשובים מעבר לעדות על נסיון. אבל מה שחשוב באמת במסגרת הדיון כאן, איך לא, רמת הטיעונים (איכותם) והביסוס שכל אחד מציג ואיך הם באמת קשורים לנושא הדיון שהתפתח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוצאת ''צ'ריקובר'' - גומא - סדרת ספרי מדע ומחקר |
|||
|
|||
שילמתי סכום מזערי ביותר, אך כל ההכנסות מ-1000 העותקים הראשונים הם של ההוצאה. הספר נמכר ב-600 עותקים בערך. נמצא בכל ספרייה אוניברסיטאית במדור פסיכולוגיה תחת ''קוגניציה'' (151), בכל ספריות המכללות, כולל בית ברל וסמינר הקיבוצים. פרופ' דניאל קהנמן, חתן פרס נובל, לו שלחתי לברקלי עותק של הספר טרם שהוצא לאור, אמר לי בשיחה טלפונית שמדובר בעבודה יוצאת מהכלל . אך יעץ לי (היה זה בשנת 1991) להמשיך באוניברסיטת חיפה עם פרופ' נבון (חתן פרס ישראל) המתמחה בתחום הקשב. בחירה זאת, אף שיכולתי אז להמשיך במסלול הישיר לדוקטורט באירופה (וגם משום שחברתי אז היתה ישראלית, מיכל רזון, בתו של מנכ''ל חברת החשמל ד''ר יעקב רזון, מחוננת -שאפה להשאר בארץ) עלתה לי במחיר יקר. הם לא היו מוכנים להכיר בדברים שעשיתי כחומר לדוקטורט, בטענה שהנושא לא היה מתואם איתם, ולדברי פרופ' נבון, גם אם איינשטיין היה מגיע אליהם עם עבודה כזאת, לא היו רואים בכך חלק מדרישות הדוקטורט, שכן הנושא כאמור לא תואם איתם בזמנו. בישראל כמו בישראל. כתבתי גם ספר חלוצי נוסף בנושא רגשות, המערכת הלימבית והפסיכונירוזות. ויש גם פירסומים שלי במכון בו עבדתי. ויש הרבה חומר נוסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברכות |
|||
|
|||
למרות שבעצם מדובר בהוצאה עצמית הספר ישנו בספריות האוניברסיטאיות - משמע בעלי מקצוע, שלא תמיד ממהרים לקנות ספרים, בחרו בו. זו בהחלט אינדיקציה לאיכותו. לא רבים ממשתתפי הפורום יכולים לציין פרט כזה על עצמם. ברכות! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הוצאה עצמית. הוצאת צ'ריקובר קבלה החלטה על פי המלצות מומחים |
|||
|
|||
להם מסרו את החומר להערכה וחוות דעת מקצועית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם שילמת זו בעצם הוצאה עצמית |
|||
|
|||
זה קורה גם לפרופסורים בימינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאמור, השתתפתי בסכום סימלי, חלק מזערי מעלות ההוצאה לאור |
|||
|
|||
שוב, אתה משתמש בביטוי ''שילמת'' באופן לא מובחן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמעניין שאתה תוקף את המברכים |
|||
|
|||
עד עתה אני היחידי שבירך אותך על פירסום ספרך והפצתו בין הספריות אבל לך זה לא מספיק. מצד שני העובדות שציינת מעידות ששילמת על הפקת הספר ומכאן שהוא נחשב הוצאה עצמית. גם ציינתי שזה קורה לפרופסורים שפירסמו ספרים רבים. עד שלא תבהיר כמה שילמת הטענה שאני משתמש בביטוי שילמת באופן לא מובחן היא לא רצינית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני תמיד מודה למברכים אותי, ותודה לך |
|||
|
|||
אך העמדתי דברים על דיוקם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| 5000 ש''ח כשהעלות גבוהה בהרבה מזה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מחיר סמלי? |
|||
|
|||
במושגים של היום 5,000 ש''ח זה בערך כ-30% מהעלות הכוללת. אם זה היחס לגבי המציאות שעמדת בפניה בעת הפקת ספרך (1997) זה בהחלט מחיר סמלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במושגים של היום? המחירים אז היו נמוכים בחמישית |
|||
|
|||
הוצאת ספר אינה עולה 18 אלף שקל, אלא 30-40 אלף שקל או יותר. בפרט ספר שיש בו תרשימים וגרפים, ספר באיכות טובה, בן 328 עמודים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממה נפשך? |
|||
|
|||
כבר קיבלתי את טענתך על סמך בדיקה נקודתית אצל פרופסור שעשה זאת בשנת 2005. אז במקרה הנדון עלתה ההפקה 15,000 ש''ח. אם הנתון הזה לא מוצא חן בעיניך או לא מקובל עליך זו כבר בעיה שלך. אתה מחפש ממני עוד שבחים? אתה ממילא מסתדר לבדך בעניין הזה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב דברים בעלמא, פרט לציון המלה ''פרופסור'' |
|||
|
|||
כמה עמודים? האם היתה שם גרפיקה? כריכה רכה, או כריכה קשה עם גרפיקה? האם נעשתה שם עריכה לשונית? בספרי צ'ריקובר עושים עריכה לשונית מוקפדת. כנראה שהפרופסור שלך באמת הוציא את עבודתו בעצמו, באופן גולמי. תקן אותי אם אני טועה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי