ימי הבדולח

מה זה?

(נכתב בתשובה למיכאל שרון, 29/11/06 22:26)

ההסבר שלך לוקה בחסר. אכן. גמביט השרלטן

לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 7:39)
בתשובה למיכאל שרון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

לאחר שקיבלת תואר ראשון על התיזה החשובה אודות החזיר , נסה כוחך לקבל תואר אחד וחצי על ענין השעטנז .
לקראת תואר שני תוכל להסביר מדוע אסור לאכול חמורים , סוסים , כלבים, חתולים וכדו'
לקראת תואר שנים וחצי תוכל לנמק מדוע אסור לאכול טווסים , בת יענה , נשר , פרס וכו' .
לקראת תואר שלישי תוכל להסביר מדוע נאסרו ומה טעמם של השרצים למיניהם .
קדימה לעבר פרס ק נובל .

_new_

יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?

מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 8:10)
בתשובה ללוי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

_new_

יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?

לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 10:02)
בתשובה למיכאל שרון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

התילנדים דווקא מחבבים חתולים .
אולי תשלב בתיזות שלך ניתוחים קולינריים כולל ניסויים תחרות טעימות ומעבדות .
לאור המסקנות תפתח מסעדה תחת שם המותג
ד''ר שרנוביסקי .
משום מה לא התיחסת למהות ההערה שלי . אתה קבעת מיד שהסיבה לאיסור היא קולינרית סתם ככה .

_new_

הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו

מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 10:39)
בתשובה ללוי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כמובן שהם משקפים גם נוהגים רווחים ביחס לבעלי חיים ראויים לאכילה ולא ראויים.

_new_

הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו

לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 11:17)
בתשובה למיכאל שרון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

שים לב אתה החלטת ש''הם משקפים גם נוהגים רווחים....'' סתם ככה , סברת כרס , כמקובל בתחום העיסוק שלך . בלי ראיות בלי הוכחות . סתם הפרשה .

_new_

אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין

מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 12:24)
בתשובה ללוי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ספקולציות והנחות שרירותיות. הבעייה היא שלך ושל חלק מהציבור - הצורך ללמדם לחשוב ולהשתמש בלוגיקה.

_new_

אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין

לוי (יום שישי, 01/12/2006 שעה 6:56)
בתשובה למיכאל שרון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

הספקולציות שלך מקורם בבורות והשכל העקום .

_new_

עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי

מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 12:30)
בתשובה ללוי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

הנוהג הרווח בסביבתם? נראה לך סביר שחקיקה כל שהיא, תכריח אנשים לאכול דברים הגורמים להם למאוס וגועל, פרי הרגל ונוהג רב שנים?

האם לאמר זאת זה ''סברת כרס'' או שימוש בכללי הלוגיקה? שיפוטך המוטעה את דברי משקף את נוהגי החשיבה הרופפים שלך, שאינם מכירים בלוגיקה וחשיבה הגיונית, ומניחים שתמיד אפשר לעבוד עם הפה, ומספיק רק שהדברים הנאמרים מצלצלים רהוטים.

_new_

עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי

לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 18:20)
בתשובה למיכאל שרון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

על פי דין אסור לאכול דם של בריה כל שהיא.אכילת דם מקובלת בחברות רבות . איפה הלוגיקה בסה''כ סברות כרס .

_new_

כאן דרוש ידע ספציפי ולא רק לוגיקה ושכל ישר

מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 18:42)
בתשובה ללוי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

1) על סמך ידע מוטעה סברו חכמינו בעת הקדומה שהדם הוא הנפש. הדבר הופרך במאה ה-‏17 על ידי הרופא האנגלי סר וויליאם הרווי, שהדגים את מחזור הדם, את המערך המכני ההידראולי שכאן. רק במאות האחרונות התגלה ש''מיקום'' הנפש וכל הכרוך בה הוא המוח, ולא הלב כפי שחשבו חכמינו.

2) בתוספת למידע העתיק והמוטעה של חכמינו לפיו ''הדם הוא הנפש'', היניחו חכמים אלה, הנחה מוטעית נוספת - שאכילה ''מנגעת'' את האוכל בתכונות האובייקט הנאכל. הנחה זאת רווחה למשל בהרחבה באפריקה, כאשר האמינו שאכילת לב לוחם אמיץ תקנה לך מתכונותיו המצויינות. ראוי לציין כי הנחה כזאת לא היתה נחלת העולם התרבותי ההלניסטי והרומי - ויש בה ככל הנראה שורש ברברי ואסוסיאטיבי.

משני הנחות מוטעות אלו היסיקו חכמינו שאכילת דם חיה מנגעת את האדם בתכונות הבהמה (הגסה או הדקה) או העוף, דבר מאד לא רצוי לגישתם - ולכן הורו על הוצאת הדם קודם לאכילה.

_new_