  
  
  
|
 |
|
||
  אני חוזר על שאלותי (תגובה 68529) מלפני כ-13 חודשים |
|||
|
|||
הקדמה אחת הסיבות, ואולי העיקרית, היא העובדה שהעדות המלאה שלך לא הוצגה בפנינו (אני לא זכיתי לקרוא אותה עד שבועז הציג קישור לפני מספר ימים). זאת למרות שהיא נשלחה לכתובת הנכונה. ----- א. למיטב הבנתי בעיני השופט הנתון הנתונים החשובים ביותר קשורים דוקא בדברי הנאשם עצמו. זה כמובן כולל את הפרטים שעלו מהחקירות, מהשיחזורים והדברים שאמר בבית המשפט. והנה מתברר שהנאשם מודה שירה באיש והשופט קובע ש''לנאשם לא היתה כל סמכות לפעול כפי שפעל'' (http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML2.nsf/0EC0...). ב. טענת במאמר: ''לפי פסק הדין של השופט רוזן הירי פגע בזרוע במאונך, חדר את הזרוע, ואח''כ חדר את הגוף. אבל כאשר קליע פוגע אנכית בגוף - שטח חור הכניסה המכסימאלי צריך להיות קטן מ-1.2 סמ''ר (שטח פציעה מכסימאלי בפגיעה צידית של הקליע, ופחות מ-0.25 סמ''ר בפגיעה ישרה היוצרת קוטר חור הקטן מ-0.5 ס''מ כפי שניתן לראות בחוברת ההדרכה של המז''פ). בפועל על פי דוח הפתולוג שטח חור הכניסה היה 85 סמ''ר! (10 ס''מ על 8.5 ס''מ) המתאים לחדירת פגז טנק! '' אתה גם טוען שמדובר בזיוף ממצאים. איך זה מתיישב עם: 1. עדויות על השיחזור שעשה הנאשם, גירסתו של הנאשם? 2. ''עדותו של מר נחום שחף אינה מתיישבת כל עיקר עם עדות מומחה ההגנה דר' רוגב. בוודאי אינה מתיישבת עם עדות מומחה התביעה דר' חן קוגל''? 3. ''משהוצג למומחה ספרו של מאיו, שלכאורה סתר מסקנתו, ניכר היה במומחה שאין בכוחו להתמודד וליתן עמדתו''? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| רימה אותך פעם ראשונה הרמאי אשם, רימה אותך פעם שניה אתה אשם |
|||
|
|||
מאותו רגע בו תפסת את השופט ברמיה, בשותפות לתפירת תיק, תמשיך להאמין לו? כבוד השופט דוד רוזן כיזב, שיקר, מרח, נקודה. ואני מזמין את השופט הצדקן לתבוע אותי על דיבה. תרצה שאפרט? א - טענותי מתישבות לחלוטין עם עדות הנאשם. ב - עדותי בחלק הפתולוגי, מתישבת עם עדותו של המומחה הפתולוגי של ההגנה ד''ר מוריס רוגב, ישנם נקודות שרוגב לא מומחה להם, וכך הוא אמר בעדותו בבית המשפט (ציטוט מהזיכרון הנוגע לחישוב כיוון הפיזור של הקליע ''אני לא מבין בנושא זה שצריך להיות מחושב ע''י מומחה פיזיקאי''). באשר לכיוון הפגיעה של הקליע רוגב בעדות המומחה הכתובה טען שלהערכתו פגיעת הקליע בזרוע היתה בזוית משיקית הקטנה מ-20 מעלות, אני דייקתי יותר באמצעות חישובים מתמטיים: 13.5 מעלות, ברמת דיוק של 2 מעלות). ג - עדותי אינה סותרת את עדות הפתולוג חן קוגל (קוגל ידיד שהכיר לי את ד''ר מוריס רוגב) באשר חן אינו מתיחס לכיוון הגעת הקליע (למרות שהתובעת טענה שקוגל כן מתיחס, ואז אני והסנגור ביקשנו ממנה שתראה לנו את הסתירה - התובעת באופן לא מפתיע התחמקה). יש חוסר התאמה בנקודה אחת. קוגל פתולוג ולא פיזיקאי או מומחה בליסטי, לא העלה על דעתו שמדובר ברמיה. קוגל הניח שהפגיעות בשמשה בזרוע ובגוף נגרמו ע''י אותו קליע. כך גם אני חשבתי עד שגיליתי את הרמאות הראשונה והשניה והשלישית (חוסר התאמת זמנים ונקודות נוספות הקשורות לתחום מומחיותי כפיזיקאי), ורק אז התחלתי לבדוק האם לא מדובר בשיבוש חמור של ראיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד כותב כבוד השופט דוד רוזן |
|||
|
|||
''משהוצג למומחה (נחום שחף) ספרו של מאיו, שלכאורה סתר את מסקנתו, ניכר היה במומחה שאין בכוחו להתמודד וליתן עמדתו''. כמו לטעון: כדור הארץ שטוח. עובדה. אני טענתי שחור כניסה של 85 סמ''ר מקליע רובה שקוטרו כחצי ס''מ (5,56 מ''מ) אינו סביר בהיותו גדול פי 40 ויותר מחור הכניסה הצפוי (בין רבע סמ''ר מרובע ועד 1.2 סמ''ר בפגיעה אנכית, ועד 2 סמ''ר לערך בפגיעה במשטח הזרוע המעוגל והקרוב לאנכי). בתמונה מספרו של מאיו רואים חור בפנים בשטח של כ- 1.5 עד 2 סמ''ר! במילים אחרות הצילום בסיפרו של מאיו מוכיח בדיוק נמרץ את טענתי. השופט היצירתי טען את ההפך הגמור. וכדור הארץ שטוח. עובדה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באשר למאיו, ראה את צילום חור הכניסה מספר ההדרכה של המשטרה, וכן |
|||
|
|||
את גודל הפגיעה בחזה. בצילום של משטרת ישראל הקליע לא פגע בדרכו בגוף ביניים ושטח החור פחות מרבע סמ''ר מרובע (ראה תמצית ''עדות המומחה''). בצילום הפגיעה בגוף, המופיעה ב''עדות המומחה'' וכן בצילום שצרפתם בצד, חור הכניסה של הקליע בצד החזה - פחות מ-2 סמ''ר, הקטן פי 40 מחור הכניסה לזרוע (85 סמ''ר), וזאת לאחר שעבר דרך מטרת ביניים והסתובב. ועכשיו יש לשאול באיזה שופט מדובר - כזבן או אוויל? תבחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באשר לתשובותיך |
|||
|
|||
1. אין לי יכולת לנתח את עדות המומחה שלך בקשר למהות הפציעה. לכן לצורך הדיון נניח (הנחה מאד מאד חזקה) כי כל קביעותיך נכונות. 2. ממבט ראשון המשמעות של תשובותיך שהשופט לא החליט נכון, בעיקר לגבי עדותך. 3. אלא שאין לי-לנו גישה לכל התיק (בו מוצגות גרסאות החוקרים ותהליך המשפט כולו. מה שיש בידינו זו גירסתך המלאה להתפתחות האירוע והפרשנות שנתן לה השופט (בתוספת פרשנויות שלו לשאר הדברים ששמע וראה). גם אז חסרה לנו מאד ההתנהלות של תהליך עדותך, כולל מה נאמר שם על ידי המשתתפים האחרים בדיון. מכאן שיש לנו מצב של מילה שלך מול המילה של השופט. על רקע ההנחה שאיפשרה לי להציב את הדברים כפי שעשיתי בסעיף הזה, קשה לי לקבל את גירסתך שמדובר בתהליך 'אי-צדק' שלא להשתמש בביטויים החריפים שבהם אתה משתמש. מצד שני אם באמת באמת טענותיך וקביעותיך נכונות עליך לפעול שהמציאות תתוקן בהתאם. 4. אני לא מקבל את הטענה שהבחור חף מפשע - הוא הרי ירה שלא בסמכות באדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוא ירה מתוך הגנה עצמית |
|||
|
|||
כפי שתוכל לראות בממצאים שהצגתי. מעבר לכך, לו דברי היו לא אמת הרי שהיה לי לחשוש מתביעת דיבה. הממצאים ברורים, כפי שיכולת לראות בתמונות (חורי הפציעה מהירי). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר הסברתי את עמדתי |
|||
|
|||
הנה התמצית שבתמצית: 1. רק באמצעות הנחה מחמירה (מאד מאד חזקה) אפשר לטעון שקביעותיך נכונות. 2. גם עם ההקלה הזאת אינני מקבל את טענת ה'אי-צדק' שלך. 3. ההנחה הזאת לא עובדת לגבי היריה שלא בסמכות באדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, שויין |
|||
|
|||
דוד סיון. מקצוע הפורנסיק סיינס, הוא חלק מהמדע, ומדע אינו ענין פוסט מודרני בו ניתן לטעון טענה בלי להוכיח אותה (עפ''י כללי ההוכחה המדעית) אם אתה דוחה את טענתי אתה חיייב להוכיח איפה הפגם. אחרת דבריך בחזקת כתיבה על קרח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי אתה דורש מה שלא תקבל |
|||
|
|||
כבר כתבתי שאין לי כלים לנתח את עדות המומחה שלך בקשר למהות הפציעה (תגובה 87865). גם הסברתי שללא יתר העדויות המצב הוא: מילה שלך מול המילה של השופט. חובת ההוכחה היא על מי שטוען שמילתו יותר אמינה. לכן קבלת טענותיך על ידי יהיו בחזקת כתיבה על הקרח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
את מימדי חור הירי אתה רואה בצילום. מבעית פער הזמן השופט התחמק. השופט טוען שאני חסר כישורים, למרות הרקע שלי גם במדע בכלל, ובעיקר בבליסטיקה כפי שראית בתחילת כתב ההגנה כעד מומחה. כלל הוא, שמי שניתפס בשקר פעם אחת, אין להאמין לו בפעם השניה. והשופט נתפס בכמה שקרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מעיקרם של דברי (תגובה 88351) |
|||
|
|||
מהחומר שקראתי (הכרעת הדין) השופט לא טוען שאתה חסר כישורים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קרא עוד פעם |
|||
|
|||
ובעיקר הסיומת הצבועה: ''לטובת ההגנה לא אדון בכך''. תאר לך מאשימים אותך בחוסר מקצועיות גורף ולסיום אומרים ''לטובתך דוד סיון לא נדון בכך''. ועל צבועים דוגמתו אומר ''אלוהים שמור אותי מהצבועים מהרעים אשמר בעצמי''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קראתי מספיק פעמים |
|||
|
|||
קראתי גם את מה שאתה כתבת על השופט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה הקשר בין נושא הדיון לבין מה שאמרתי או לא אמרתי? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד לא החלטת מה נושא הדיון? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי