  
  
  
|
 |
|
||
  למה אתה מתכוון? |
|||
|
|||
באמת זה היה ניסוח לא ממש טוב. בביטוי 'איכות ירודה' של ציטוטים התכוונתי להגיד שהקשר בין הציטוטים והטיעונים של הכותבת היה קטן מאד אם בכלל. במילים אחרות היא הציגה ציטוטים שלא ממש תומכים בטענותיה. אם תרצה הציטוים הללו היו מיותרים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה מסוגל להוכיח את טענתך? |
|||
|
|||
חנה איזנמן הציגה עשרות , או מאוד ציטוטים לצורך תמיכה בעמדותיה. הציטוטים כללו מראי מקום, וניכר שנעשתה עבודה רצינית מאוד בהבאתם. אם אתה רוצה לסתור את ציטוטיה הרי שראוי לייצר מאמר יותר רציני מסתם קכיעה סתמית כמו ''היא הציגה ציטוטים שלא ממש תומכים בטענותיה.'' או לפחות להציג תזה נגדית לכל הציטוטים שהביאה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מוכן להניח כי הציטוטים נכונים |
|||
|
|||
אך הם לא תומכים בטענה. אם למשל אתה בא לטעון כי הרויזיוניסטים היו פשיסטים מסוכנים, אין די בכך שתביא מדברי אנשים הסבורים כך. אם (למשל) תביא את דברי בן גוריון בעניין, לכל היותר תוכל לטעון כי בן גוריון סבר שהם פשיסטים מסוכנים אבל לא תהיה בכך הוכחה לטענה. על מנת להוכיח את טענתך עליך להצביע על עובדות במעשיהם, בדבריהם, במצעיהם וכיוב' ולהשוות אותם לתנועות פשיסטיות אחרות. לעניין הטענה על אפליה בעליה מטעמים פוליטיים, צריך לנסות להביא איזשהו נתון בעניין, עובדות כלשהן. אין די בכך שאוסישקין אמר כך וויצמן אמר כך. לכל היותר יש בכך כדי להוכיח כי הם אמרו את הדברים. במקרה כזה ראוי ביותר לנסות להוכיח כי הדברים שנאמרו אכן רלוונטיים לטענה מצד הדוברים באותה עת. זוהי דרישה קשה בפני מי שמביא דברים בשם אוצרם אבל היא הכרחית, בעיקר כשמדובר בטענות כה קשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מוכן להניח כי הציטוטים נכונים |
|||
|
|||
הציטוטים לא רק מביאים מציאות אובייקטיבית (אז זה חייבים לגבות בהרבה מידע, כולל מחוץ לשני האובייקטים השחקנים האלה וגם זאת בהערת אזהרה שלא בטוח שיש אמת אובייקטיבית, אלא רק אמת המתקרבת לאובייקטיביות ומנסה לתווך באופן אמין בית סיפורים סובייקטיביים שונים), אלא מציאות סובייקטיבית בין אנשי ההגנה לאנשי האצ''ל. מה לעשות שאלה היו חלוקים כמעט על כל דבר? דווקא בעניין הטענה על אפליה מטעמים פוליטיים אין ויכוח של ממש. משום שהיא היתה ברורה וגלויה לעין השמש. אם ישנן אמירות של אישים בהגנה המרעיפים דיברי שנאה ותיגרה באנשי האצ''ל הן מבטאות יחס אמיתי שהיה קיים בין ההגנה לאצ''ל, שמאומת גם במעשים שמחוץ לעניין שבויכוח הנוכחי. אינני חושב שאתה כה תמים כדי להאמין שההגנה לא פעלה כנגד האצ''ל בזמנים שהיא חשבה שזה נוח מבחינה פוליטית, לצד ההחרמה הקבועה שהיתה משנות ה-40 אל תוך שנות ה-50 וה-60 (אז כבר הם נקראו חירותניקים, 'מחוץ לחירות ומק''י''). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עסקתי רק בהפרכה של תיזות |
|||
|
|||
גברת חנה אייזנמן טענה שהתנועה והציונות הסוציאליסטית אשמות בפשע השואה (רצח העם היהודי). היא כמובן הציגה ציטוטים רבים מאד. אז מה? האם הציטוטים שהציגה מהווים תמיכה בתיזה הזאת? הטענה העיקרית שלי היא שאין בציטוטים, במיוחד אלו שהתייחסתי אליהם בפירוט, תמיכה בתיזה או תיזות של חנה. זה הכל. לפרטים קרא תגובה 85656, תגובה 85669 וגם תגובה 85684. ובכן: 1. אינני סותר את ציטוטיה כי אין חיה כזאת. הציטוטים לא תומכים בתיזה של חנה היא לא קביעה סתמית, אלא קביעה נכונה וחשובה בדרך להפרכה. 2. הציטוטים הללו אינם רלוונטים לתיזות שלה גם אם הן נכונות. 3. דרך אחת להפריך תיזה היא להראות שהמקורות שהוצגו לא תומכים בתיזה. מכאן שהתיזה של חנה על הציונות אין לה בסיס במקורות, ובציטוטים שהוצגו. ----- שלב נוסף בהפרכה הוא זה שמציע עמיש (תגובה 86058) ביחס לדעתו של בן-גוריון. אלא שהשלב הזה לא היה נחוץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עסקתי רק בהפרכה של תיזות |
|||
|
|||
הציוניזים הינה עבודה זרה ולכן היא אחת הסיבות לשואה. אתה מבין? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם חילול השבת שלך הוא לא עבודה זרה? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
(קונטקסט) כמו שהיה לנו במקרה ''אלטלנה''. כמובן שגב' אייזנמן עושה עבודה רשלנית במיקום הפרשנויות במקומן הנכון בתמונת ההיסטוריה. אני משער שהיא טועה בכוונה כנה מתוך מחשבה שהציונות פועלת לכאורה נגד הקיום היהודי של הפרט והחברה. אבל היא כמובן טועה. היא צריכה לנשק את הידיים של הציונות כי לולא הציונות היא, ילדיה ונכדיה לא היו יכולים לשבת בארץ ישראל ולתקוף את הציונות בעברית. לכל היותר היא היתה יכולה לשבת באמריקה ולהתווכח באינטרנט באידיש עם שכן בברונקס, הבן שלה היה כבר מתווכח על ענייני אלוהים באנגלית והנכד שלה היה מתווכח על ענייני סמים ונישואין לערלה עם הסבתא שלו באנגלית ובג'יבריש. הציונית היא מעטפת הגנה לקיום העם היהודי על רבדיו השונים. הויכוח של דת - חובה דתית, זהות יהודית וכו' - נעשה תמיד בעם היהודי, בכל תקופה. מאחר שפעם לא היתה מעטפת מדינית לעם היהודי שיכלה לשמור עליו, רבים הלכו לתרבות רעה והתבוללו בגויים. כיום הציונות היא והיא ששמרה על לכידות העם היהודי בטרם הוא יפזר ויטמע בכל הגויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענה העיקרית שלי אחרת |
|||
|
|||
גם הציטוטים שהוצגו הוצגו מחוץ להקשרם וגם הפרשנות שלהם לא תומכים בתיזה של גברת אייזנמן. עם זאת אני מוכן לחתום על שתי הפיסקאות האחרונות של דבריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
התיזה שלך לא מקובלת עלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
דווקא טוב לי עם זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
ניתוח מצב מעולה בפסיקה הראשונה שלא ניתן להיתווכח אתו 'ישירות'. (כוונתי כללית, ולאו דוקא לגבי חנה) אבל לגבי המשפט השני - לא? מכיוון שיהודים שומרי מסורת ודתים, הם אלא שנשאו את הגחלת לאורך כל שנות הגלות, בלעדיהם, סביר להניח שאני, אתה, וכל היתר, דוברים שפה זרה! לאו דוקא אידיש!!! A'gevalt בריבוע | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
מה בדיוק רצית לומר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
המבין מבין, והלא מבין................! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הויכוח אינם הציטוטים אלא הפרשנות להם |
|||
|
|||
אז בפעם הבאה כשתבין אז גם תגיד שאתה מבין...... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי