  
  
  
|
 |
|
||
  חבל שבר-ניר לא עונה לשאלתי |
|||
|
|||
זו לא פעם ראשונה שאנחנו לא עוסקים בתוכן הידיעה, שהוצגה כאן בגלל תוכנה, אלא בשוליה. קודם כל צריך להיות לנו ברור שאי-פרסום ידיעה באתר אינטרנט איננה אסמכתא שהיא לא פורסמה ''בעיתון אחר''. מי שמחפש באמת יכול לגלות שאפשר גם למצוא. שני הקישורים שמוצגים כאן פורסמו יומיים לפני שה-Jerusalem Post טרח לעשות משהו בנידון. 1. הנה המכתב עצמו ''האתגרים הקשים המצפים לנו'' (http://www.nfc.co.il/archive/003-D-11904-00.html?tag...). 2. הנה מה שפורסם בגלובס: ''אהרון ברק מרגיע את השופטים: ''נעשה הכל להגן עליכם'' (http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did...). על מי שהביא את הידיעה ואת הטענה שהיא לא הופיעה בעיתונים אחרים לחפש הראשון. הכוונה שלי היא כמובן לבר-ניר. עליו גם לענות לשואלים אותו בנושא הידיעה. את שני הדברים הוא לא עשה עדין. לאור הקישורים שצירפתי הנה השאלה המעודכנת: מהו התעלול במכתבו של השופט אהרון ברק..... ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| והנה מה שכתוב על הנושא ב''מעריב'' |
|||
|
|||
מהיום (9 לסםטמבר, 2005) השופטת לא רק שמסרבת להתפטר, אלא היא גם טוענת שבית המישפט שחרץ את דינה לחסד, הוא ''פוסק אחרון'' שאין עליו עירעור, ושגם לשרת המישפטים אין כל סמכות לעשות מה שהוא בנידון. יתרה מזאת, מתגובת אחד הקוראים בעיתון, הנותן את הרקע להחלטתו הבלתי מובנת של השופט חשין, מסתבר שהשופטת הזאת מחזיקה את כל מערכת המישפט ''קצר'' בשל חומר מרשיע שיש לה על כל מיני דמויות מפתח. הודעתי המקורית נשאה את הכותרת ''די לחכימא ברמיזה''. יש לפיתגם הזה המשך ''ולשוטה בקורמיזא'' אם אינני טועה המשמעות היא שכלפי מי שלא מבין רמז יש להשתמש בשוט. אולי זה מה שחסר לשופטת הזאת לאור ההתפתחות החדשה עליה מדווח ב''מעריב'' מהיום | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, לך כנראה לא איכפת |
|||
|
|||
אתה כרגיל מייצר גלים, כנראה לחינם. אין הסבר אחר לעובדה שאתה כאילו מסרב לענות. האם עלי להשתמש בשוט.....? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מה בדיוק אתה רוצה שאענה לך? |
|||
|
|||
על איפה לא ראיתי את הפירסום? ציינתי איפה חיפשתי ולא מצאתי. אחת מהשתיים, או שפיספסתי או שבמקומות הספציפיים אותם הזכרתי זה באמת לא התפרסם. אז ''קישור'' למה בדיוק אתה מחפש? אלכס נתן לך הסבר קצת יותר מפורט. אולי כשזה בא ב''סטיריאו'' (משני הצדדים) זה ייקלט יותר טוב. המישמיש טוען שהוא כן קרא את זה (יש לו כנראה כושר ראייה בניסתר). אם אתה סומך על כושר שיפוטו, תבקש ממנו קישור למה שהוא טוען שקרא. אולי הוא ראה את זה באתר של ''בצלם'' - מקור מקובל ל''אינפורמציה'' שהוא מביא לכאן. אני לא נוהג להסתכל שם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע פרשת את הדיון על שני פתילים? |
|||
|
|||
מצד אחד אתה מכניס הודעות כמעט זהות בשני פתילי דיון. אתה גם מספר פתגמים אבל לא עונה לשאלות פשוטות. ניתן לך להנות מהספק שלא ראית את השאלה מנוסחת לפחות פעמיים בפתיל זה. פשוט תענה על הגירסה שמופיעה בסוף תגובה 65673 (בה גם יש קישור למכתב של השופט ברק): מהו התעלול במכתבו של השופט אהרון ברק..... ? בתודה מראש..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מפני שבשיטה של פא''ץ |
|||
|
|||
אף אחד לא רואה את הפתיל הראשון, ותגובות שמיתווספות לו, אחרי מיספר ימים, גם כאשר הנושא ממשיך להיות ''חם''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השיטה של פא''צ |
|||
|
|||
זה פשוט לא נכון. כל מי שמאפשר cookies מקבל ברשימת הדיונים המתמשכים דיונים בהם ביקר ושאליהם נוספו תגובות חדשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כל מכרי המבינים במחשבים קצת יותר ממני |
|||
|
|||
מזהירים אותי מ Cookies וכדי להימנע מצרות, אני באמת מונע אותם. אין דרך יותר פשוטה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תכנת ad ware טובה מגלה cookies מסוכנים |
|||
|
|||
אלו בדרך כלל cookies המעבירים מידע על הנעשה במחשב, tracking cookies . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין שגם אני מבין קצת |
|||
|
|||
אין סיבה לחסום cookies. אלה הם קבצי טקסט קטנים שהאתר שותל במחשב שלך, ואחר כך יכול לקרוא אותם בחזרה. כך האתר מזהה את הגולש. אם אתה בכל זאת חושש, אתה יכול להיכנס בכל כניסה שלך לפא''צ לעמוד הזיהוי: בעמוד הראשי מופיעה אצלך הודעה: הנך מזוהה כאנונימי. לשינוי לחץ כאן. לאחר שאתה נכנס ומזדהה באמצעות דואר אלקטרוני, אתה יכול לסמן למערכת לשכוח אותך בתום הססיה הנוכחית. כך יישתל אצלך במערכת רק cookie זמני. מהרגע שאתה טורח להזדהות, המערכת שלנו עוקבת אחרי קריאת המאמרים שלך, כך שבכל כניסה שלך אתה יכול לראות איזה מהמאמרים התעדכנו מאז שקראת אותם לאחרונה. כל המידע הזה מוחזק בשרת פא''צ. ה-cookie משמש אצלנו אך ורק לזיהוי הגולש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עברית קשה שפה? |
|||
|
|||
ללמוד מבר-ניר עוד יותר קשה משימה..... אני רואה וקורא כל מילה שלך בפא''צ. ------- בפעם המי יודע מה, מדוע אינך עונה לשאלה שנוסחה בתגובה 65673? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה הבעיות שלך? |
|||
|
|||
הידיעה אליה היתייחסתי סיפרה לקוראים שברק ''יעשה הכל'' כדי להגן על השופטים (ממה?). מידיעות קודמות אנחנו יודעים שלגבי העבריינים שביניהם הוא מסתפק ברמזים בלבד. אתה מתקשה בהבנת הקשר בין שני הדברים? לא זכור לי שהשתמשתי במונח ''תעלול'' - זה שלך. אני דברתי על ''מעלליו'' של ברק וזה לא בדיוק אותו דבר (עברית באמת קשה שפה . . .). מה לא ברור כאן? הידיעה שראיתי הופיעה בג'רוסלם פוסט (שהוא לעניות דעתי אחד העיתונים האמינים ביותר בישראל בכל מה שקשור לדיווח חדשות), ונוסחה בצורה חד משמעית שלא הותירה כל מקום לספק. בדקתי באותו יום בו ראיתי את הידיעה בג'רוסלם פוסט בעיתונים אותם אני נוהג לקרוא דרך קבע - ''מעריב'' ו''ידיעות אחרונות'', ושם זה לא הופיע. אני מודע לכך שלא תמיד כל מה שמופיע בגירסה המודפסת מועבר למהדורה האלקטרונית. אבל השמטה של ידיעה כזאת, שבעיני היא בעלת חשיבות עליונה, נראתה לי קצת מוזרה (בלשון המעטה) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף ענית לשאלתי, תודה |
|||
|
|||
לקח לך כמעט שלושה ימים אבל בסוף ענית. תודה. א. קריאת המכתב לא מעלה שום חשד למעלליו של כותבו. ב. מי שקרא את תוכן הידיעה מעבר לכותרות ב-JP לא מצא זכר ל''מעלליו'' כלשהו. ג. השמטה מגירסת הרשת היא לא השמטה של הידיעה. במיוחד נכון הדבר לגבי מעריב. יתכן שאם תחפש בגירסה המודפסת של מעריב באותו היום של פרסום המכתב (5.9.2005) דוקא כן תמצא את הידיעה (נדמה לי שאתה יכול לקרוא אותה ברשת תמורת הרשמה ותשלום). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה יכול לקרוא אותה ברשת תמורת הרשמה ותשלום'' |
|||
|
|||
''תשלום''? הם יכולים לשכוח מזה . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ex positivo |
|||
|
|||
הערתי נשאה אופי טכני בלבד, ומתייחסת לצורך להביא קישור לנושא, אם מישהו טוען דבר שבכל זאת ראה או קרא במקום אחר, ואם קורא נתון לא מצא זאת (אני, לדוגמא). חד וחלק. לדרוש מפלוני להביא קישור ו/או הוכחה לכך שמשהו *לא* פורסם בעיתונים אחרים הנו דבר בלתי אפשרי – שכן מה עליו להביא? במקרה זה הוא יכול לטעון זאת בלבד, ולקוות שפלוני-אחר לא יבוא ויוכיח לו על ידי קישור מתאים כי טעה במקרה נתון. לשון אחר: כל מה שעל פלוני-אחר להביא על מנת לסתור את טענתו של פלוני ולטעון שמשהו *כן* פורסם – הוא קישור למקום בו קרא זאת. אין פשוט מכך. זוהי האתיקה המדריכה אותי, לפחות. ובערת ביניים: אי פירסום ידיעה באינטרנט אינו אומר דבר, אלא אם כן המדובר בידיעה יחסית חשובה שהופיע במקום אחר. אם לדוגמא אני הייתי טוען שאיש לא פירסם משהו על מקרה פנים-גרמני סתמי, אין הדבר אומר מאומה. אם לעומת זאת, איש לא מפרסם דבר על מקרה פנים-גרמני בעל השלכות ישירות לישראל – זה כבר דבר אחר, וכאן מגיעה הנקודה: אם איש טוען שבכל זאת קרא זאת, עליו להבנתי לספק קישור. דבר אחרון זה דרשתי מבר-ניר בעבר, ואם אינני טועה הרי שדרישה זו לא מצאה חן בעיניו, אך לבסוף התיישב והביא את הקישורים. באשר לנושא דיון זה, הרי שאין לי דיעה לכאן או לכאן, שכן דעתי היתה ונשארה חיובית לגבי השופט ברק ומערכת המשפט הישראלית. מקרה זה נראה לי מקרה יוצא דופן, ואני מאמין שבסופו של דבר יימצא גם לו פיתרון. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי