  
  
  
|
 |
|
||
  יש עוד שקראו |
|||
|
|||
אתה יכול לא להתרשם מרמת הדיווח בדיוק כמו שהיו אחרים שלא התרשמו מהדיווח על האירועים בקולומביה. למשל קן ג'ייקובסון, סמנכ''ל בכיר של הליגה נגד השמצה של בני ברית, קרא את מאמרו של ד''ר בוקעי על ''האופי הערבי'' והזדעזע. אז אתה יכול לחשוב אחרת זה בהחלט בסדר מצידי. סביר להניח שד''ר בוקעי הוא אינטלקטואל ולפי הדיווח שאינך מתרשם ממנו הוא גם מרצה מבוקש. אז מה? זה כתב ההגנה שלך לגבי הדברים שאמר קן ג'קובסון? חוץ מזה אני מציע לך לחפש מה אומר וכתב ישראל בר-ניר על אינטלקטואלים? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש עוד שקראו |
|||
|
|||
לצערי דוד סיון אתה עכשיו מתפרץ ללא כל סיבה ומביא טענות שאפשר למוסס אותן בקלות. אני מכיר את האירועים בקולומביה ובאוניברסיטאות אחרות באמריקה אבל מה לזה ולמקרה בוקעי. אנחנו מדברים על שתי חברות שונות, על יחסי כוחות אחרים. בזה שאתה שם את כל הביצים במחבת אחת אינך ערֵב לכך שהתבשיל יצליח לך. הרי הסברתי לך למה הציבור היהודי אינו שונא את הערבים, כי שנאה חייבת להתגלות או להתפרץ בדרכים שונות ומגוונות (יכול להיות שיש בודדים השונאים אותם, אבל זה לא מאפיל על הכלל). והרי הישראלים ה''ברדקיסטים'' לא היו נעצרים ומסתירים את השנאה, אם היתה, אלא היו ''חוגגים'' בה. האנטישמיות היא שנאה לשמה. כבר התייחסתי אליה בקצרה בהודעות קודמות. בסופו של דבר באקדמיה הכל צריך להימדד ונמדד בביקורת ההגיון והתבונה. כך גם במקרה בוקעי. קן ג'ייקובסון קרא והבין בדיוק מה שאתה הבנת. שמאמר מסוג זה מיחס אשמות לבוקעי ויכול לגרום נזק לנו אם לא נגיב עליו בחריפות. והוא הגיב למאמר ולא לאירוע האמת שהיה, כי זה כבר לא מעניין אף אחד. בעיקר בגלל שהאירוע דווח כנגזרת להחרמה האקדמאית של הבריטים, נגדה פעלה הליגה נגד השמצה. עובדה היא שהיום אף אחד כבר לא מתעסק עם זה. אני מקווה שיהיה עיתונאי שיאסוף חומר על בוקעי (ואולי דומים לו) ויכתוב מאמר חוקר ואיכותי עליו. אולי אני תמים, כי זה בודאי כבר לא מעניין אף אחד. אז קן ג'ייקובסון עשה את המעשה הנכון והגיב לכתוב במאמר, והציג פנים מאוזנות לליגה נגד השמצה. מבחינה זו הוא הרוויח את לחמו. אבל זה אינו אומר שפתרנו באמת ובתמים את מקרה בוקעי, כנראה שזה לא מספיק חשוב לרבים, כמו שאמרתי. הרי זה מכפיש רק את בוקעי ואת המחלקה שלו באוניברסיטת חיפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול להסביר מה שאתה רוצה |
|||
|
|||
אני טוען כבר הרבה זמן שיש קשר בין מה שקורה כאן בארץ ובמקומות אחרים בעולם. אני טוען שיש השפעה לדברים שאנחנו עושים כאן, ואיך שאנחנו עושים אותם, על ההתייחסות כלפינו בעולם. זו העמדה שלי שנובעת מהכרות לא פחותה משלך את הנעשה בעולם מסביב. אוניברסיטת חיפה היא לא קולומביה אבל בהחלט יש לאירועים מאפיינים דומים ואותם הצגתי. התגובה של ג'יקובסון למאמר אומרת במפורש שהמאמר ''של ד''ר בוקעי נופל למלכודת של סטריאוטיפים ישנים, פוגעניים,..... '' בעיני יש לזה מובן אחד כמו שכתבתי במאמר. תנסה למוסס את כל מה שתרצה. עד עכשיו, בפרשת בוקעי, לא הצלחת לשכנע אותי שאפילו כדאי לי לקרוא את החומר שהוא כותב. להיפך מדיון לדיון אני משתכנע יותר ויותר שלא כדאי לי ליפול למלכודות אליהן נופל ד''ר בוקעי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא טענתי שאין השפעה הדדית |
|||
|
|||
בין מה שקורה אצלנו למה שקורה בחו''ל. אנחנו עולם אחד וכל כוח שמופעל בצד אחד משפיע באותו כוח בכיוון אחר (וזה ייחודה של הפוליטיקה מהמדע). התגובה של ג'יקובסון היא אחת מההשפעות של מה שקורה כאן על מה שקורה שם. וגם אם ג'יקובסון אומר במפורש שהמאמר ''של ד''ר בוקעי נופל למלכודת של סטריאוטיפים ישנים, פוגעניים,..... '' הוא צודק, כי הוא קרא כתבות עיתונאיות בדיוק כמונו. טענתי היתה שאנחנו צריכים לחפש מה באמת כתב בוקעי בספריו ובניירות הרצאותיו. אני מתפלא עליך שאתה לא רואה צורך לדעת (ואפילו לא לקרוא) מה דעתו של בוקעי בדברים שהיו על הפרק בכתבה וזה מפתיע שאתה מפחד מהאמת שתתגלה לך ושתסתור את כל תיזות השנאה שמופצות באויר האודיטוריום ומרעילות אנשים שלא מכירים את האמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה חוטא לאמת |
|||
|
|||
א. ג'יקובסון כן קרא את המאמר שעליו הוא הגיב. אתה לא ממש הגון ברמיזה שלך (''...כי הוא קרא כתבות עיתונאיות בדיוק כמונו'') שהביקורת שלו נסמכה על כתבה עיתונאית. ב. כבר הסברתי לך יותר מפעם אחת מדוע אינני מעוניין לקרוא את החומרים שכתב הד''ר בוקעי. אחת מהסיבות היא החשש שיש בדברים סילוף של האמת והביקורת של ג'יקובסון רק מחזקת את החשש הזה. הסיבה השניה היתה גישתו (לא הפרטים) של בוקעי שהתבטאה בראיון עמו במסגרת הכתבה העיתונאית. ג. אני יודע מספיק מה דעתו לגבי ''...דברים שהיו על הפרק בכתבה.....'' יש לכך מספיק ציטוטים בראיון, ויש לזה ביטוי במאמר שלי. אם אחרי כל הדברים האלה אתה מדמיין מציאות אחרת (הפיסקה האחרונה....), כאילו לא קראת את דברי, אז שיבוסם לך. מבחינתי אתה חוטא לאמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, זה כבר מתחיל להיות מגוחך |
|||
|
|||
הלהיטות שלך להטיל אשמה בישראל או ביהודים איננה יודעת כל גבול. אינני מכיר את פרופ' בוקעי ולמעט הציטוטים שאתה הבאת מהראיון העיתונאי שלו אין לי מושג על דעותיו או על מה שהוא מלמד בכיתה. כל מה שאני זה רואה שלאורך כל הדרך אתה ניטפל למיקרה אחד (שגם אם נניח שאתה צודק בכל מאת האחוזים לגבי הדברים שהובאו בשמו, מה כלל שאינו בטוח כשמדובר בראיון עיתונאי) רחוק מאוד להיות מייצג, ולהצדיק את הקביעה שלך אודות ''שינאת ערבים מבעבעת בחברה הישראלית''. כשמדובר באנטישמיות, יש מאות אקדמאים ישראלים הנוטלים חלק פעיל בהפצת תעמולה אנטי ישראלית ברחבי העולם, באקדמיה הבינלאומית יש חזית כמעט אחידה של שינאה תהומית לישראל הבאה לידי ביטוי בפירסומים ובהפגנות שקוראים לחיסולה של מדינת ישראל. כנגד כל זה, אתה שולף בפעם המי יודע כמה את אותו פרופ' בודד שאמר או לא אמר את מה שייחסו לו. אתה מתחיל להזכיר את הסמרטוט שבשבילו עקירה של עץ זית (או אפילו מטע שלם) בידי המתנחלים היא ''רצח ועינויי שאול של מיליוני פלשתינאים בידי ישראל'', או את אירגון ''בצלם'' שמעצירה לביקורת של אמבולנס ערבי הוא מסיק שכל כבישי הגדה סתומים בשיירות של אמבולנסים נושאי יולדות ערביות שצה''ל מעכב את הגעתן לבית החולים. זה פשוט לא רציני. באשר למה שאמר בוקעי (אני מתייחס כאן למה שאתה הבאת מדבריו), הוא בסך הכל חזר על דברים שנאמרו בידי הערבים על עצמם. זה הופיע בכתובים בדו''ח השנתי של וועדה של מומחים ערבים על מצב העולם הערבי, דו''ח שהוזמן ע''י האו''ם והתפרסם לפני מס' חודשים (במרץ או אפריל אם אינני טועה). הדו''ח סוקר בפרוט את כל הרעות החולות המאפיינות את החברה הערבית ובעצם הוא הרבה יותר חריף בביקורתו על החברה הערבית ממה שאתה הבאת בשמו של בוקעי (משום מה אף אחד לא האשים את מחברי הדו''ח ב''היתפסות למלכודת של סטריאוטיפים''). ההבדל היחיד הוא שהדו''ח גם מונה את ה''סיבות'' למצב. ומה היא הסיבה העיקרית? ניחשת נכון --- ה''כיבוש''. מקריאת הדו''ח עולה ש כ 500 מיליון ערבים חיים בתנאי עוני ונחשלות, משוללים כל זכויות יסוד, תחת מישטרים דיקטטוריים מהגרועים ביותר, רק בגלל שכשניים וחצי מיליון פלשתינאים חיים תחת כיבוש ישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמדבר על גיחוך |
|||
|
|||
הלהיטות שלך להטיל אשמה על יהודים וישראלים מוכרת ומתועדת. אבל למה להרחיק הנה מה שכתוב בהודעתך: ''....יש מאות אקדמאים ישראלים הנוטלים חלק פעיל בהפצת תעמולה אנטי ישראלית ברחבי העולם,...'' אז אל תזרוק את אשמתך על אחרים. זה שאתה חושב שהמקרה של בוקעי מייצג משהו לא מהווה אינדיקציה למה אני חושב. הנסיון שלך לקשור את פרשת בוקעי לשנאה המבעבעת בחברה הישראלית עליה דיברתי מראה את חוסר ההבנה הקיצוני שלך. מה שכתבתי היה ''השנאה כלפי הערבים מבעבעת בחברה הישראלית כבר הרבה מאד שנים''. איך בדיוק זה קשור לפרשת בוקעי? אנחנו כבר יודעים שבעיניך עקירת מטעים של עצי זית זו מצווה. אנחנו גם יודעים שבאותה הזדמנות שאתה נזכר בכך, כמו תגובה פאבלובית, בא לך לפאר את העוקרים ולהשמיץ את המבקרים. אין צורך שתבליט את הצדדים הלא מכובדים של עמדותיך השליליות. לרגע חשבתי שאתה יכול להפעיל שיקול דעת בלתי מותנה בדעה פוליטית שלך. אבל כנראה שזה קורה לך רק לעיתים רחוקות מאד ובצורה אקראית. ברוב הזמן העמדה הפוליטית המעוותת שלך מוליכה אותך באף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, אתה יודע עד כמה אני צודק |
|||
|
|||
אם כי יש לך איזה מעצור נפשי המונע ממך להודות בכך. מה לא נכון בקביעתי ש ''....יש מאות אקדמאים ישראלים הנוטלים חלק פעיל בהפצת תעמולה אנטי ישראלית ברחבי העולם,...''? 150 אקדמאים ישראליים חתמו, ערב פלישת ארה''ב לעיראק, על מכתב שהופץ בכל העיתונות באירופה בו הם דורשים לגנות את ישראל על ''כוונה'' לבצע טיהור אתני בפלשתינאים בחסות המילחמה הזאת. אתה עוד תגיד שזה לא קרה. בדיעבד, כשהתברר שהכל היה עורבא פרח, מה היתה תגובתו של אחד מראשי החותמים (פרופ' צימרמן)? --- ''פירסום המיכתב הוא שמנע את ביצוע הפשע'' . . . את זה אתה מגדיר כ''להיטות'' להטיל אשמה? אני כבר לא מונה את עשרות המיכתבים של אילן פפה, את דברי הבלע של הסמרטוט, את פירסומי הכזב של אירגוני ''בצלם'' ו''גוש שלום'' --- פירסומים שללא יוצא מן הכלל מוצאים את דרכם לעיתונות באירופה. אני מציע לך לפני, שאתה משתלח בלשונך נגדי, לקרוא את מאמריו בנושא של דרור בן ימיני ב''מעריב''. תמצא שם פרוט הרבה יותר גדול של מעללי האקדמיה הישראלית. גם אמנון רובינשטיין כתב על כך רבות. מתקבל הרושם שכולם סובלים מ''להיטות'' להטיח אשמות בישראלים, ורק אתה ה''צדיק'' מוצא לנכון להכשיר את הזבל הזה בעזרת מובאות מדבריו של בוקעי. לא כתבתי וגם לא רמזתי ש''עקירת עצי זית זאת מיצווה'' --- אולי זה מה שאתה חושב, אבל אם כך אז בבקשה אל תייחס זאת לי. כל מה שכתבתי היה שלתאר את עקירת עצי הזיתים כג'נוסייד (או ''רצח והתעללות במיליוני פלשתינאים'' כדברי הסמרטוט) זה קצת מוגזם. ובאשר ל''שינאה המבעבעת בחברה הישראלית'' -- כבר ענו לך כאן שאין דבר יותר טבעי מאשר לשנוא את האוייב בעת מילחמה. למה אתה מצפה? שישראל תפתח את המוסר של הנוצרים -- ל''אהוב'' את האוייב ולהגיש את הלחי השנייה? אפילו הנוצרים מעולם לא קיימו את זה. ועם כל ה''שינאה המבעבעת'' הזאת, ערבים, כולל ערבים משטחי יהודה שומרון ועזה, יכולים להסתובב באופן חופשי ברחובות ערי וכפרי ישראל מבלי לחשוש לחייהם. לא תוכל לאמר את זה על ישראלים, או על יהודים בכלל, בחוצות הערים או הכפרים שתחת שילטון הרשות הפלשתינאית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכים ביותר לניתוחיך, אולם |
|||
|
|||
לגבי טיעונך (או טיעונו של דוד סיון) על קיום שנאה הרווחת בישראל כנגד הערבים, לא מצאתי ביסוס רב. ואני חי בישראל, עובד, מלמד ולומד, מבקר, משוחח וכו' ואינני רואה מעשים ואמירות של שנאה. מעבר להחלקת לשון שבעקבותיה באה התנצלות. מעבר לכך, אני חש את הפן הרציונלית של בני שיחי מכל המגזרים הפוליטיים כשהם מתייחסים לסוגיות הפוליטיות החמות ביותר שעל הפרק. קיים מיעוט קטן ביותר שכל ביטוייו שיטנה, אבל היא לא מאפיינת את החתך הישראלי בכללותו. היא גם לא ברמה קונספירטיבית-לאומית, אלא לכל היותר ביטוי אישי של מצוקה. הרי אין ביטויי שטנה לא מצד הממשלה וגורמים ציבוריים, התקשורת סולדת מהם וגם לא מגופים פרטיים. כולם יודעים שדיבורים של שנאה ושיטנה יפגעו באומרם עצמם. וזה ביטוי של חוזקה המוסרי של החברה הישראלית. לדעתי זוהי תופעה מיוחדת במינה של חברה במצוקה ובמלחמה. אפילו אירופה לא עמדה כמונו במשברים דומים. ואנחנו צריכים להיות גאים בה. האוייב הערבי בארץ ישראל לא הצליח להפוך אותנו למפלצות אדם, כפי שהוא הצליח להפוך את עצמו. אני רואה בכך ניצחון גדול שלנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתחפר העמדותיך |
|||
|
|||
א. לא טענתי שגייקובסון לאקרא את המאמר. נהפוך הוא, אמרתי שהוא קרא אותו (''וגם אם ג'יקובסון אומר במפורש שהמאמר ''של ד''ר בוקעי נופל למלכודת של סטריאוטיפים ישנים, פוגעניים,..... '' הוא צודק, כי הוא קרא כתבות עיתונאיות בדיוק כמונו. טענתי היתה שאנחנו צריכים לחפש מה באמת כתב בוקעי בספריו ובניירות הרצאותיו.''). טענתי שג'ייקובסון לא מכיר את בוקעי ואת עבודותיו האקדמיות, כמו שאתה לא מכיר אותן. ב. אני לא מתווכח עם הסיבות שבגללן אתה מסרב לקרוא את עבודותיו של בוקעי, אני טוען שאינך יכול להתווכח עם דיעותיו ויחסו לסוגייה הערבית כי אתה נמנע מלדעת. ''גישתו של בוקעי'' בכתבה היא לא גישתו אלא גישת העיתונאי לסוגיה. נדמה לי שאתה לא מבקש להגיע למיצוי האמת כי המצב שנוצר הוא לכאורה נוח לך. ג. מבחינתי אתה חוטא לאמת כי אתה מסתפק בכתבה עיתונאית לא שקולה ומגמתית לתימוכין בטענותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כבר מבלבל את המוח |
|||
|
|||
מצד אחד אתה נטפל אלי עם הטענה שלך שאני צריך להכיר את עבודותיו של בוקעי. מצד שני אתה, שעד אתמול לא ידעת על איזה מאמר מדובר (לא מכיר את עבודותיו של בוקעי), מרשה לעצמך לטעון ''...שג'יקובסון לא מכיר ....''. אם היית מומחה לענייני בוקעי הייתי אולי מקשיב לך. אבל אתה לא. לכן ההתעקשות שלך על מה שאחרים צריכים לעשות בעוד את עצמך אתה משחרר היא חצופה. אתה מתעקש להיכנס לפינות לא רלוונטיות. אם אתה חושב שצריך להכיר את עבודותיו של בוקעי אז תשקיע זמן ותלמד אותן כאוות נפשך. אני מבטיח לא לנסות למנוע זאת ממך. אתה מתעקש ליצור רושם שאני מתווכח עם דעותיו של בוקעי אבל זה פשוט לא נכון. זו טענה מופרכת מיסודה. אם זה עדין לא ברור לך מקריאה ישירה של הדברים הנה העמדה שהצגתי כאן עד לרגע זה: 1. לא קבעתי עמדה לגבי הפרשה שהעלתה את בוקעי לכותרות. 2. קבעתי עמדה, שמבחינתי מספיק מבוססת, שמחקריו ''חשודים'' כחריגים על פי קריטריונים אקדמיים ולכן אינני רוצה להתעמק בהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתחכם |
|||
|
|||
אני מכיר חלק מעבודותיו של בוקעי ושאלתי אליך היתה אירונית. אני אומר שאתה מתעקש לשפוט אדם על פי כתבה עיתונאית וזה דבר חמור ביותר, בודאי אם אתה שופט אותו אקדמית על פי כתבה זו. אתה הוא זה שמרקד על שתי חתונות. אתה מייצר מנגנון שפועל ע''פ חשדות ולא ע''פ עובדות, ואומר: ''קבעתי עמדה, שמבחינתי מספיק מבוססת, שמחקריו ''חשודים'' כחריגים על פי קריטריונים אקדמיים ולכן אינני רוצה להתעמק בהם'' וכל זאת בלי להכיר את עבודותיו של בוקעי (''אם אתה חושב שצריך להכיר את עבודותיו של בוקעי אז תשקיע זמן ותלמד אותן כאוות נפשך''). וזה מה שחמור. אכן שיפוטך עומד בקריטריונים 'אקדמאים'. אני מקווה שסוף סוף הבנת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
אין בשום מקום בדברי התעקשות לשפוט את ד''ר בוקעי בשום מובן. העובדה שכאילו אינך מבין זאת וחוזר לכך שוב ושוב מעידה על כוונות לא ישרות. כל מה שאני אומר ואמרתי על מעמדו האקדמי של בוקעי, מול הטענה הלא מוכחת שלך (שצריך להכיר את עבודותיו של ד''ר בוקעי), שהעובדות שבידי מספיק טובות בעיני כדי לא להכיר את עבודותיו של האיש. יש כאן זהירות לא לומר על האיש דברים שאינני יודע; יש כאן בחירה חופשית שלי (עם הסבר ברור) מה חשוב לי ללמוד ומה לא והיכן להשקיע את זמני. מי ששיפוטו לקוי, בכל קנה מידה, זה אתה: 1. אתה שופט אותי בלי קשר לעובדות - לדברים שכתבתי כאן. 2. אתה חוזר על התרגיל, על השטות, שוב ושוב, כמו תקליט שבור. זה כבר מעיד על כוונות לא ענייניות. מי שכמוך עושה זאת ביודעין עוסק בשקר ודמגוגיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
אתה הופך והופך ובסוף חוזר ומאשים אותי בכשלון שלך. אתה אומר: ''אין בשום מקום בדברי התעקשות לשפוט את ד''ר בוקעי בשום מובן'' ולפני כן אמרת: ''אבל מסתבר שהמרצה הפופולרי משתמש בשפה בוטה וקשה כפי שנכתב במכתב תמיכה. יש מי שקרא לו גזען'', והרי אתה קובע כאן את דעתך (שמסתמכת על אחד אחר שקרא בדיוק את אותה כתבה מגמתית). אז תמשיך ב''יש כאן בחירה חופשית שלי (עם הסבר ברור) מה חשוב לי ללמוד ומה לא והיכן להשקיע את זמני.'' ואל תכיר את האנשים אותם אתה מבקר. ואני אמשיך לא להביא לינקים לכל טענה שלי (-: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עדין עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
עצוב, אבל הכשלון שלך עדין נמשך. הרי טענה עיקרית של ד''ר בוקעי היא שדברים הוצאו מהקשרם וכך אתה עושה בקשר למאמר שלי. זהו תרגיל בסילוף ובדמגוגיה. הנה מה שכתוב שם: ''אבל מסתבר שהמרצה הפופולרי משתמש בשפה בוטה וקשה כפי שנכתב במכתב תמיכה. יש מי שקרא לו גזען ..... אפשר למצוא עדויות אחרות שמהן משתמע שגם אם אמר בוקעי את הדברים שיחסו לו המתלוננים הרי שהדברים הוצאו מהקשרם''. הקטע השני (המסיים את הפיסקה) מציג את הקצה השני של התגובות שדווחו בקשר לד''ר בוקעי. יש כאן אפילו ביקורת על אלו שהתלוננו עליו. בין שני הקטעים ישנה אמירה המיוחסת לתלמיד שד''ר בוקעי ופרופסור בן דור מנחים בעבודת הדוקטורט שדווקא מגלה הבנה והסכמה לעמדות שמיוחסות לבוקעי. אין בדברים הללו קביעת עמדה או שיפוט על ההתנהלות של ד''ר בוקעי. כמו בדיון הקודם לא אקבע עמדה לגבי האיש בוקעי והתנהלותו בציבור. מצד שני, בלי קשר להתנהלותו בציבור, לא אגלה עניין מיוחד להכיר את מחקריו. אז תמשיך לנסות להביא לינקים ..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עדין עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
טוב, אין לי כוח להביא לך לינקים..... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי