  
  
  
|
 |
|
||
  אכן, אריה, הלוגיקה שלך מעניינת |
|||
|
|||
אנחנו מדברים בקווים מקבילים. אני מדבר על שני מדדים: מהותי וכמותי. מבחינה כמותית - אין מה להתנפל על מפלגה אם היא השיגה חלק בלבד ממטרותיה, אך כל זאת בתנאי שהיא חותרת באופן מהותי למימושן. לעומת זאת - אם מפלגה - באופן מהותי - עושה הפוך ממה שהתחייבה לו - יש לגנות אותה כמוליכת שולל. * השאלה האם אני תומך או לא בתכנית ההתנתקות או במדיניות הכלכלית איננה רלבנטית לעניין זה. השאלה הרלבנטית היא האם שינוי בכלל וטומי לפיד בפרט הם מסכנים שמתנפלים עליהם רק בגלל שלא השיגו 'הכל ומהר' - או שרלטנים ומאחזי-עיניים שכל קשר בין מעשיהם והבטחותיהם מקרי בהחלט - ובדרך כלל שלילי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| התשובה שלי לשאלה הרלבנטית |
|||
|
|||
במושגים שהגדרת שינוי היא לא חבורה של שרלטנים. אבל אני חוזר שהתשובה לשאלה הזאת קשורה מאד להשקפת העולם שלך או שלי שקובעת, בעצם, מה עיקרי ומה לא בהתנהלות מפלגה או מפלגות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ויכוח מעניין. אני תומך בעמדתו של פרלמן |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכותך, אפריימק'ה, זכותך..... |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התשובה שלי לשאלה הרלבנטית |
|||
|
|||
לצערי הרב, התרבות הפוליטית בארץ מעודדת את האסכולה האופורטוניסטית, לפיה כל מה שתעשה המפלגה הוא נכון. ולמה? יש לכך כל מיני תירוצים: ''רק חמור עקבי'' ''דברים שרואים משם לא רואים מכאן'' ''המנהיג יודע מה טוב לעמו'' ''אלה שם למעלה בעלי מידע מקיף יותר משלי - אז מה אני אגיד'' וגו' וגו'. לפי שיטה זו אפילו התאסלמותו החגיגית של שבתאי צבי לא גרעה ממעמדו בעיני מעריציו. להיפך. הוא התאסלם לא מפני שבגד ביהדות - אלא מפני שנכנס אל האיסלאם כ'מרגל' או משהו כזה... לפי האסכולה האופורטוניסטית, אין למעשה הבדל בין המפלגות, אין ערך למצען ולהתחייבויותיהן. מדוע? כי המפד''ל יכולה לשמש כגלגל חמישי בממשלת עזמי בשארה בתואנה של ''שמירה על שרידי היישוב היהודי'', ואילו שינוי יכולה לשבת בממשלת ר' יוסף שלום אלישיב בתואנה של ''מאבק למען החילוניים''. על פי האסכולה האופרטוניסטית, למעשה אין צורך בבחירות. כי בחירות נועדו לשכנע את הציבור להאציל מסמכותו הבלעדית כריבון לנציגיו בבית הנבחרים. אך ראש מפלגת האופורטוניסטים - במקום שיטען ''לא מעניין אותי מה רוצה הבוחר'' - כי אז אפילו האופורטוניסטים הקנאים יתחילו לזוע באי-נוחות במקומם. במקום זאת הוא פשוט יגיד: ''אני שליח ציבור צנוע וכנוע, ואני ממלא את רצון הבוחר לפי איך שבא לי''. אז - במצב שכזה - אף מפלגה לא תיחשב לעולם כשרלטנית או רמאית או בוגדנית. פרדוקסלי אמנם - אבל כאן מתלכדת מפלגת שינוי באופן מהותי ביותר עם המפלגות החרדיות. בדיוק כשם שהמפלגות החרדיות עושות את רצון האלוהים, ולעולם לא ניתן להפריך את טיעוניהן כי לא ניתן לשאול את פי האלוהים; כך שינוי עושה מה שהיא רוצה בשם ''רצון בוחריה'' - כאשר לעולם לא ניתן לסתור את דבריה. או שניתן... אבל מאוד קשה. אמנם מעשי יותר לעשות משאל בוחרים כל חודש מאשר לבקש מאלוהים לדבר עוד פעם ולהסדיר עניינים... אבל זה רק בתיאוריה. באופן מעשי בשני הדברים מדובר ב''צ'ק פתוח''. * כך זה נהוג לצערי בצמרת הליכוד, כך זה היה נהוג במפלגת האיחוד הלאומי, וכך נוהגת צמרת שינוי. כולי תקווה שמועצת שינוי תפסוק נגד שותפות עם החרדים - על-מנת להציל - ולו במעט ומאוחר - את כבודה של הדמוקרטיה הישראלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התשובה שלי לשאלה הרלבנטית |
|||
|
|||
בס''ד. יופי אריה, תיאור מדויק מאד לפחות לטעמי. אבל לא זיהיתי שום תשובה, רק תיאור של המציאות העגומה. יש לך אולי רעיון איך להיפטר מהאופורטוניסטים (אוף, איזו מלה ארוכה ומעצבנת.) או לפחות מהאופורטוניזם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התשובה שלי לשאלה הרלבנטית |
|||
|
|||
הדרך להיפטר מהאופורטוניסטים היא להעניש אותם ביום הדין. בדרך כלל יום הדין הוא הבחירות הכלליות, אבל ישנן הזדמנויות נוספות, כגון בחירות פנימיות. כמו כן יש למחות בתקיפות - כל אחד כלפי ראשי מפלגתו, אם הם מועלים בתפקידם (מועלים - כמובן - רק על-פי ראיה צרה ושמרנית של סתם הדיוט שלא אוהב שעובדים עליו בעיניים, ולא בראיה של איש העולם הגדול שיכול למצוא ''70 פנים'' וק''ן טעמים על כל גבעה רמה ותחת כל עץ רענן). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התשובה שלי לשאלה הרלבנטית |
|||
|
|||
בס''ד נו טוב, אני כבר התייאשתי. משום מה ברור לי שהקיר הסמוך ישמע אותי והם לא ישמעו. הדרך היחידה שנראית לי מעשית היא לנצל את היאוש כמנוף לפעולה, להקמת מערכת חדשה על בסיס שונה. אבל אני כנראה די לבד בגישה זו; כולם ממשיכים לחשוב (להאמין) שניתן לשפר את המערכת הקימת. אשרי המאמין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי