  
  
  
|
 |
|
||
  האם חוק תקף כלפי ציבור שלא השתתף בחקיקתו? תלוי בכוח ולא בצדק! |
|||
|
|||
אני חייב להודות שכל הדיון המרתק והמכובד הזה נראה לי סוריאליסטי משהו. החלטת האו''ם מבוססת על חוק בינלאומי, שנחקק ללא שישראל הורשתה להשתתף בהליך החקיקה שלו. אז מבחינה משפטית ומהותית, הוא לא ממש מחייב את ישראל. לפי עקרונות היסוד של האו''ם - העולם הוא דמוקרטיה גדולה שבו לכל מדינה יש משקל יחסי (ומדינות עם משקל עודף = זכויות ווטו וזכויות להתעלם מהחלטות האו''ם). אבל חוק לחוד, ומציאות לחוד. מי שקובע את הכללים בעולם זה מי שחזק ולא מי שצודק. אמריקה קובעת את הכללים בעירק, ולא מתוך עודף צדק או יושר או דמוקרטיה, והאו''ם שותק למרות שהוא רואה יותר ממה שהאזרח הפשוט מודע לו... וכך גם הרבה חברות נוספות באו''ם. אז מבחינה דמוקרטית, תוקף החוק הזה הוא כמו תוקף של חוק שיקבע כי ילדים תימניים מותר לחטוף ושלוח לנס ציונה לניסויים של נשק ביולוגי, כי יש להם המון ילדים, הם לא ממש מסוגלים לפרנס אותם והחינוך לא משהו, ובטחון המדינה כולה חשוב יותר מאינטרס של בודדים (ולא בעיה להם לעשות עוד כמה). זה חוק (הוראת שעה, ליתר דיוק) שנקבעה בהליך דמוקרטי, במוסד דמוקרטי, ויכולים להתווכח על תוקפו של החוק מפה ועד סדום (וזה בתוך זה, אז זה לא רחוק) אבל חוקיותו והגיונו של החוק מובן לכולם כמו גם הצרכים הבטחוניים של המיעוט היהודי המוקף באוייבים רבים. למי שתימני ולמי שאיננו. ומה שקובע זה אך ורק מי יותר חזק (או מתוחכם). התימנים או האליטה הלא-תימנית השולטים על החלטות הבטחון של המדינה. כך גם לגבי ישראל באו''ם. ישנן טענות על שישראל מפירה שיטתית ובחומרה זכויות אדם כלפי הפלשתינאים. טענות אלה אינן מופרכות. גם הטענות שמדינות כמו צרפת, ארצות הברית, בריטניה ואוסטרליה השמידו עמים ודיכאו המונים לא מופרכות. ישנן טענות שהגדר היא פוליטית ולא בטחונית, כמו שיש טענות המלחמה בעירק היא כלכלית ולא בטחונית (לטענה האחרונה מצאנו הודאה נוספת, בדו''ח הממשל שיצא לפני כמה ימים בנושא זה). האם ישראל חזקה מספיק להתמודד מול הפרת החלטה של האו''ם? זו השאלה! אם האו''ם היה מוסד ישר והגון כמו ניו זילנד - הייתי מטיל ספק ביכולתה של ישראל להתמודד עם הסוגיה הדיפלומטית הזו. אבל בהכירי את הארגון הזה דומני שהנדבנים הניסתרים שלנו ימצאו את הדרך לרוקן את ההחלטות שלו מתוכן, וצריך לעסוק בשאלות הרלוונטיות באמת: או''ם שמו''ם - הגדר טובה לנו, או רעה לנו? אני חושב שהיא רעה לנו. אני מאמין בכנות טיעוניהם של אלה הטוענים כי היא טובה לנו. וזה ויכוח פנימי לגיטימי בהחלט שלנו. בכל אופן - להחלטת האו''ם יש להתייחס אך ורק בהקשר אחד: יש להם את הכוח לאכוף, או לא? אם יש להם - אז מה הטעם להפר, אפילו אם הם לא צודקים? ואם אין להם - שיקפצו לנו, רק אם אנחנו צודקים. (כי אם הם צודקים ואנחנו מסכימים לזה - אז אין ממילא שום מחלוקת) | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אריק, האם אתה בטוח שאתה יודע על מה שאתה מדבר? |
|||
|
|||
על סמך מה אתה מבסס את קביעתך בדבר ''החלטת האו''ם מבוססת על חוק בינלאומי, שנחקק ללא שישראל הורשתה להשתתף בהליך החקיקה שלו. אז מבחינה משפטית ומהותית''? בלי להתייחס לחלקה של ישראל ב''חקיקה'', האם אתה יכול להצביע בדיוק על הנסיבות בהן ''נחקק'' החוק הבינלאומי? באיזו מסגרת זה נעשה? החלטות של האו''ם, גם אם התקבלו ברוב מוחץ או אפילו פה אחד, אינן בחזקת ''חקיקה''. כנ''ל לגבי החלטות של מועצת הביטחון. מה שאתה מכנה ''חוק בינלאומי'' הוא במקרה הטוב הסכמה הדדית של רוב ארצות העולם כשזה מתאים לאינטרסים שלהם. הסמכות שנטלו לעצמם השרלטנים מהאג לפסוק הלכות בניגוד להגדרה המפורשת של מסגרת הפעולות שלהם גם היא איננה בחזקת ''חקיקה''. ''חוק בין לאומי'' --- אין בנמצא דבר כזה. היחסים בין אומות העולם מוכתבים ע''פ חוקי הג'ונגל של כל דאלים גבר. ככה זה היה לאורך כל מהלך ההיסטוריה וככה זה היום, גם אם מלבישים על זה ציביון תרבותי ומושיבים 15 ליצנים, עוטים גלימות שחורות, שילהגו על ''זכויות האדם'' אותן ישראל הפרה. משתתפי הקירקס הזה בחרו בנציג הסיני שישא את דברו על זכויות האדם כדי להמחיש את ה''רצינות'' שהם בעצמם מייחסים לכל הסיפור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערות |
|||
|
|||
1)ניו זילנד איננה ישרה יותר ממדינות אחרות. 2)במוקדם או במאוחר נצטרך להתעמת (לא צבאית) הן עם האו''ם והן עם האיחוד האירופי.השאלה היא אם אתה רוצה לעשות זאת על קווי 49 או כעת. 3)הגדר טובה לנו אבל יש לה חסרונות רבים.בעיקרון,כל דבר שאירופה והערבים מתנגדים לו,טוב ליהודים. 4)אי אפשר לדבר על זכויות אדם בזמן מלחמה.מלחמה איננה תחרות מוסר. 5)אתה לא יכול לדרוש שהגדר תעבור על קו פוליטי שרלוונטי למציאות של 1949 ולהגיד שזו גדר בטחונית. 6)אתה יכול להוסיף את ספרד,פורטוגל,בלגיה,שבדיה,איטליה,ניו זילנד ודנמרק לרשימת המדינות שעשו דברים מפלצתיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריק, גם אדולף אייכמן נשפט בישראל ב-1961 על פי חוקי מדינת ישראל |
|||
|
|||
(בין היתר, חוק עשיית דין בנאצים ועוזריהם) שלא היו קיימים בזמן ביצוע פשעיו בשנים 38-45 | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי