  
  
  
|
 |
|
||
  אין קצף - יש הערות על הסתה |
|||
|
|||
א. עיקר תגובתי היתה נגד ההסתה שבדברי בלום הלוי. הוא פשוט מסית נגד אלו שחושבים ופועלים בניגוד לאידיאולוגיה שלו. ולא חשוב אם הוא השתתף בתמיכה שהביאה אותם לאותה עמדה. כל יום, עם החדשות, הוא מוסיף אנשים וקבוצות שונות לאותה רשימה נגדה הוא מסית. אין הוא מחדש דבר. המאמרים שלו חוזרים על עצמם באלימות המילולית ובהסתה. ההבדל נובע משני דברים: 1. בכל מאמר הוא מרכז את ההסתה נגד אדם או קבוצה אחרת. 2. הנושא החדשותי שמעורר אותו לשכתב את המאמר הקודם. ב. הבעיה של בלום הלוי לא קשורה לכך אם יש אוליגרכיה או אין, אלא אם מקבלים את האידיאולוגיה שלו. אם מקבלים אז הכל בסדר ולא תבוא תלונה ולא הסתה. אבל אם השתנו דברים ונראה לבלום הלוי שמסכנים את האינטרס האידיאולוגי שלו אז הכל מושחת וכל החושבים אחרת מושחתים. זו גישה דמגוגית מסוכנת. ג. כבר הרבה זמן מדברים על הנושאים השונים שקושרים את שרון לשחיתות ואין בהם חדש. מה שידוע לציבור ידוע מספיק זמן כדי להביא להחלפתו בראשות הליכוד - עוד לפני הבחירות. אבל חוץ מכמה סמולנים אף אחד לא התריע. להיפך התגוללו על אותם סמולנים. אף אחד גם לא ממש התלונן שבלומנטל הוקרבה למולך המנהל התקין. אחר כך שרון אפילו נבחר לראשות הממשלה תוך שמפלגתו מתחזקת. עכשיו כשכמה מאיתנו, בלום הלוי, ''צחי'' ואחרים, לא מבסוטים מהדרך אליה הוא מוביל אז נזכרים בסיפורי השחיתות. איפה הייתם לפני שהוא החליט ללכת על ההתנתקות? ד. הפרטים של מה המדינה משלמת למשפחת פולארד, טננבאום או אחרים לא מוכרים לי. אבל באופן כללי המדינה צריכה לשלם כמה שפחות לכמה שפחות אנשים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין קצף ?יש ויש, והפוסל במומו פוסל |
|||
|
|||
סליחה, אבל אני קורא טת דיעותיו של מר בלום הלוי ואת תגובותיך מר סיוון. דיעותיו של בלום הלוי מבוססות, ומנומקות היטב ואילו אתה נמצא אי שם , למטה במישור בו מלהגים הבורים על דעות מוצקות ''הסתה הסתה'' ללא כל יכולת או כוונה להוכיח כי קיימת כאן בכלל הסתה. מוטב מר סיוון שתנמק את דיעותיך ותגיב לגופו של ענין ולא תצרח ככרוכיה שכולם יודעים מה ערכה- קליפת השום. אכן, הפוסל במומו פוסל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פסלת אבל נכשלת |
|||
|
|||
אתה יכול לפסול את דברי על זה שבלום כותב דברי הסתה ואלימות. אתה גם יכול ללהג כל מיני ביטויים כמו כרוכיה, בורות. אבל העובדה הפשוטה היא שבלום מסית על גבי הפורום מיום הצטרפותו לפני המשאל. הוא מסית נגד חלק מן המנהיגות של הליכוד ושל מפלגות אחרות ועוד. הוא עושה זאת על ידי פיזור הערכות פרטיות וביטויים אלימים מאד. הוא גם עושה שימוש בהכללות מופרזות להשיג את אותה תוצאה. אם אתה טוען שהוא לא מסית אתה כנראה לא קורא את אותם הדברים (בפתיל הזה ובפתילים אחרים). אולי אתה סובל מהפרעות על ידי ה''כרוכיה'' או על ידי ''הבורים'', או שפשוט אתה לא מבין את הדברים שבלום הלוי כותב ....... אתה כנראה לא קורא את אותם דברים אם לא קלטת איך דבריו של בלום מתייחסים לשלושה אלופים (אלוף פיקוד הצפון, שי אביטל וגיורא איילנד) מבלי לנמק. אולי הבעיה שלך שאתה צורח לפני שאתה יודע בדיוק על מה ..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האקדמיה מושחתת כי אין קול לטובת עמדותיו של בלום? |
|||
|
|||
''אחת הדוגמאות להשחתה של האקדמיה הישראלית, שאף פילוסוף מתוכנה, איש רוח הוגה וסופר, לא יצא השבוע בקול מחאה וזעקה נגד תוכנית העקירה והגירוש של אריאל שרון העביר בממשלתו באופן'' (תגובה 48577). ממתי העובדה שבלום הלוי אומר שהוא לא מוצא תמיכה לעמדתו בקרב האקדמיה היא חופפת עם האמת? ממתי העובדה שהוא לא מוצא תמיכה לעמדתו בציבור מסויים היא סימן שאותו ציבור מושחת? זאת הסתה, מתונה אבל הסתה, נגד ''האקדמיה'': מי שלא איתי הוא מושחת..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל סיון, העובדה שאין פלורליזם רעיוני באקדמייה וההתישרות בקו |
|||
|
|||
אחיד ומגוהץ של הבון טון של המערכת, מעידה על התקרנפות, ליחוך פנכה, וכנראה גם על סאוב עצים. זאת ללא קשר להסכמתך או הסכמתי עם עמדת בלום הלוי. מילא, לו היה מדובר בעמדות לא קבילות ומסלידות בעליל, כגון הסתה גזענית חדורת מוטיבים נאציים, כנגד הקהילה האתיופית למשל, המאשימה אותם בהרעלת בארות מים; או קריאה לדין מוות של העובדים הזרים הלא חוקיים. אלה למשל עמדות המסלידות כל אדם סביר. אך הרי מדובר בעמדה פוליטית מסויימת, שאינה שייכת לקטגורייה זו, של אי קבילות בעליל על ידי האדם הסביר הממוצע. עמדת מיעוט, או.קי., הנראית לרבים לא סבירה ובעייתית מבחינת סיכונים מדיניים או מבחינות אחרות. אך, בכל זאת, מדוע איפוא שכל האקדמיה תתגהץ כאן כקול אחד ואחיד? לא יכול להיות פלורליזם רעיוני בקהיליה רוחנית אמיתית, או דעת מיעוט? נראה שהדבר מעיד על מעין קרטליזם רעיוני המאפיין חבורות מאפיונריות יותר מאנשי אקדמיה במובן המקובל במערב. במובן זה צודק בלום הלוי לחלוטין, בדברו כאן על סאוב קשה, גם אם לא מסכימים לעמדה המנוגדת לאחידות הקרטליזם הרעיוני באקדמיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בלום לא צודק |
|||
|
|||
ההתייחסות של בלום למאמר שלך מתחלקת לשניים. אני עסקתי בקטע השני הארוך יותר (שהוכתר ב''נ.ב.''). הקטע לא מדבר ומראה על אחידות דעות אלא על זה שאם הוא לא מצא..... אז זו דוגמה לשחיתות. אם להתבטא בעדינות זו דמגוגיה והסתה. הרי הוא לא בדק אלא הניח שאין תומכים לעמדתו באקדמיה. אני מנחש למשל, ולא בידע רב על הנעשה באקדמיה, שפרופסור סטיבן פלאוט תומך בעמדתו של בלום למשל. אם זה נכון, הרי שלא רק שבלום מגדיר שחיתות לא נכון הוא גם מדביק אותה בלי ביסוס לציבור שלם. בלום מציג דמגוגיה והסתה בשרות עמדה פוליטית...... תבין אצל בלום קודם מציירים את המטרה אחר כך מדביקים עובדות נכונות או לא, מבוססות או לא. כזאת היא גם ההופעה שלו כאן. הנה אתה ש''קצת'' יותר מצוי בעניינים, מסייג את עמדתך עם ''נראה שהדבר'' והוא לא - אצלו אין ספק כי הוא יודע. ובכן אני לא קונה ממנו כלום אפילו לא קומקום משומש....... לבסוף אני חושב שהאמירה המסוייגת שלך (''נראה שהדבר'') על קרטליזם רעיוני כאן מול אקדמיה במערב היא באמת לא מבוססת. בין הכלכלנים יש מספר גישות להשקפת העולם המקצועית ובאותו זמן העמדות הפוליטיות מתפזרות בין הגישות. אין קרטליזם - יש ריבוי בגישות הפוליטיות והמקצועיות - אין הגישה המקצועית מעידה על הגישה הפוליטית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי