|
ההתייחסות של בלום למאמר שלך מתחלקת לשניים. אני עסקתי בקטע השני הארוך יותר (שהוכתר ב''נ.ב.''). הקטע לא מדבר ומראה על אחידות דעות אלא על זה שאם הוא לא מצא..... אז זו דוגמה לשחיתות. אם להתבטא בעדינות זו דמגוגיה והסתה. הרי הוא לא בדק אלא הניח שאין תומכים לעמדתו באקדמיה. אני מנחש למשל, ולא בידע רב על הנעשה באקדמיה, שפרופסור סטיבן פלאוט תומך בעמדתו של בלום למשל. אם זה נכון, הרי שלא רק שבלום מגדיר שחיתות לא נכון הוא גם מדביק אותה בלי ביסוס לציבור שלם.
בלום מציג דמגוגיה והסתה בשרות עמדה פוליטית......
תבין אצל בלום קודם מציירים את המטרה אחר כך מדביקים עובדות נכונות או לא, מבוססות או לא. כזאת היא גם ההופעה שלו כאן. הנה אתה ש''קצת'' יותר מצוי בעניינים, מסייג את עמדתך עם ''נראה שהדבר'' והוא לא - אצלו אין ספק כי הוא יודע. ובכן אני לא קונה ממנו כלום אפילו לא קומקום משומש.......
לבסוף אני חושב שהאמירה המסוייגת שלך (''נראה שהדבר'') על קרטליזם רעיוני כאן מול אקדמיה במערב היא באמת לא מבוססת. בין הכלכלנים יש מספר גישות להשקפת העולם המקצועית ובאותו זמן העמדות הפוליטיות מתפזרות בין הגישות. אין קרטליזם - יש ריבוי בגישות הפוליטיות והמקצועיות - אין הגישה המקצועית מעידה על הגישה הפוליטית. |
בלום לא צודק
