  
  
  
|
 |
|
||
  חברות הכבלים הן דוגמא טובה |
|||
|
|||
לסוגיה - הפרטה איננה ערך.לא כל הפרטה היא דבר מבורך. דומני שהיתה זו שרת התקשורת אלוני אשר הביאה לעולם את החוזה עם חברות הכבלים,אשר בו מתחייבת המדינה להותיר על כנו את המונופול של הכבלים למשך מספר שנים. אם אני זוכר נכון,בתמורה לנכונות חברות הכבלים לותר על חלק מהזמן שקצוב בהסכם ולאפשר הקמת חברת הלווין,הם קיבלו פיצוי. אז ראשית,יש לבדוק בצורה מעמיקה מיהם עובדי המדינה שאחראים לניסוח חוזים כאלה,גם במקרה זה וגם מול בתי הזיקוק,אשר עולים למשלם המיסים סכומי עתק בעתיד? שנית,אספר לך משהו מעברי.גדלתי בשכונה עניה,ובשכונה,בסוף שנות ה 80 היו תחנות כבלים פירטיות.הערוץ כלל סרטים (יותר טובים ממה שיש היום בערוצי הסרטים) ועלה משהו כמו 15 ש''ח לחודש. כאשר הוקמו חברות הכבלים,הגיעה המשטרה 3 פעמים בשבוע במשך מספר חודשים לנתק את הכבלים הפירטיים ולעצור את בעל התחנה.מנסיון עבר,אפילו מעשי רצח לא הביאו את המשטרה לשכונה בתדירות כזו ובטח ובטח שלא גררו פעולה נחושה כלכך.אבל,כאשר מדובר באינטרס של בעלי ממון,,,, | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יוזמה פרטית וחברות הכבלים |
|||
|
|||
הפרטה היא דבר חיובי אם התוצאה היא עסק עם יותר יוזמה ומוטיבציה ליעל את היצור לשכללו. אם ההפרטה יוצרת מצב שאדם פרטי ינהל עסק באמצעות קשרים פוליטיים (... יצבור רווחים עבור עצמו והפסדים ''לטובת'' הציבור) היא לא ברוכה. ממה שאתה אומר על התחנות הפירטיות משתמע ''שהסדרת'' שוק הטלויזיה, בעצם, סידרה הרבה רווחים (לא ממש מוצדקים) למספר מצומצם של אנשים. בסופו של דבר הסתבר שגם את האחריות להפסדים הם לא ממש קיבלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוזמה פרטית וחברות הכבלים |
|||
|
|||
לק''י כרגיל קראתי בענין רב. באשר ליוסי ביליין וחבורתו עקבתי אחרי מילופי הדברים בפא''צ וגם רפרפתי בקולמוס נט. את מחשבותי אנסה להסדיר במאמר. לא כתבתי משום שאני עדיין חושב. רק נדמה לי שמרבית המגיבים החמיצו את הנקודה העיקרית. ומהי אנסה לנסח בעתיד כאשר מחשבותי יהיהו ברורות לי. באשר לחופש הדיבור - ברור שהיום במדינת ישראל הוא חד צדדי. רק בעלי ממון ובעלי השקפה פוליטית שמאלית מקבלים חופש דיבור כפי שראינו בנוגע לערוץ 7. עם זאת האוחריות למצב היא על הממשלה - כיום ממשלת ימין. מה שנחוץ זה לחוקק חוק שכל מי שישלם אגרה למדינה יקבל תדר וישדר בו מה שירצה. הנסיון להסדיר את השוק הוא סתימת פיות במלוא מובן המילה. הנקודה היא שנראה שגם הממשלה נסחטת על ידי המערכת המשפטית ועל ידי ברוני השמאל בתקשורת ולכן המצב לא משתנה. בכל מקרה נראה שכל התערבות ממשלתית בסופו של דבר רק מזיקה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ערוץ 7 וחופש הביטוי |
|||
|
|||
עצם העובדה שמישהו צריך לנהל חלוקת תדרים ברור שצריך שיהיה חוק שיסדיר את הנושא. אינני יודע מספיק על נושא ''מגבלת'' התדרים בשביל להגיד משהו חכם מאד. יחד עם זאת אני יודע שהיו מקרים ששידורים ''פירטיים'' פגעו בפעילות שדה התעופה הבינלאומי בלוד וזה אסור שיקרה. אם הייתי פותח באופן לא חוקי ובלי גב פוליטי (כמו שהיה לערוץ 7) תחנת רדיו, היו סוגרים לי אותה תוך ימים. גם אם הייתי עובר על חוק אחר היו מעמידים אותי לדין ומענישים מיד. למיטב הבנתי ערוץ 7 עבר על החוק בעצם הפעלת השידורים. גם בית משפט ''טוב'' (עם שופטים ימניים לגמרי) לא יכול היה להתעלם מהמצב בלי סוף. חופש הביטוי לא אומר חופש לעבור על חוקים אחרים. בקשר לשליטת ''ברוני השמאל בתקשורת'' דוקא אהבתי את התשובה שאריה פרלמן, שלא חשוד בשמאלנות, לך או למישהו אחר על שליטת ברוני השמאל בתקשורת. בתמצית הוא אמר תפסיקו לקנות עיתונים חוץ ממקור ראשון. אין קל מזה וזה אפילו חוקי לגמרי. דבר אחרון, אליצור, אני דוקא חושש שהתקשורת ומערכת המשפט אוהדת את הימין. נדמה לי שתגיד לי שזוהי תחושה סובייקטיבית מוטעית, אבל כך אני חש. מצד שני אני לא מתלונן על כך ולא מקטר כי אני בטוח שיש דרכים לשנות את המציאות ''הלא מאוזנת.'' במקרה שאכן הימין באמת מהווה את הרוב במדינה הרי מיד יורדת השפעת ''ברוני השמאל בתקשורת'' אם היא בכלל קיימת הסיפור של בג''ץ קול העם, אומר שבהחלט אפשר במסגרת החוק הקיים להסדיר פעילות חוקית של עוד תחנות רדיו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוקים וחופש הביטוי |
|||
|
|||
קודם כל הרשה לי לרענן את ידיעותיך. ניתן באמצעות שידורים דיגיטליים להכניס יותר מי פי מאתיים תחנות רדיו מאלו שמשדרות היום. סביר להניח שאז יכולים להיות ויהיו גם תחנות רדיו לפדופילים, אוכלים בתחת, ושאר מרעין בישין. אולם כוחות השוק יקבעו איזה תחנה פופולרית יותר ומושכת על כן יותר מפרסמים ויותר הכנסות וכך השפעתה גדלה בצדק. שנית, למקרה שפיספסת אז גם קול ישראל משדר בניגוד לחוק הטלגרמה בתדרים מסוימים. הדברים נאמרו בשידור חי שנה שעברה. זה שקול ישראל פועל מכח המונופול לא אמור לעשות אותו מעל לחוק (אבל זה קורה לעיתים קרובות). כמובן שכל השידור הממלכתי נגוע בהצגה חד סיטרית של דעות פוליטיות וכל זה גם בניגוד לחוק המפורש אבל הס מלהזכיר. שלישית, מדוע לא ננקטו מעולם צעדים משפטיים נגד אייבי נתן למרות שכולנו ראנו את אונייתו מחופי תל-אביב משדרת, טוב זו רק תמיהה. תמיהה נוספת היא מכח איזה טלגרמה גל''צ משדר לציבור בישראל????.... ולקינוח ה''סיפור של בג''ץ'' ''קול העם'' לא פחות ולא יותר. אני מניח שאילו נתנו לאל קפונה לשפוט אחד מאנשיו על רצח אז שיפוטו לא היה לוקה בחסר בהרבה יותר משיפוטם של ''ברוני המשפט'' או אגודת ''חבר מביא חבר'' בפי העם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שעובר על החוק צריך שיענש |
|||
|
|||
כבר אמרתי את עמדתי בנושא הזה יותר מפעם אחת. זה כולל ישויות ''מכובדות'' כמו ערוץ 7, קול ישראל שרים (בפועל או לשעברים) שר בממשלה או רבנים חשובים מאד. אבל במציאות שלנו מבלי לפרט הרבה, ''נכבדים'' מכל הסוגים (שמאלנים וימנונים וגם אחרים) נמלטים משיני החוק בכל מיני צורות. בעיני זה לא תקין כי כולם שווים בפני החוק. אם אפשר להכניס יותר תדרים ולפתוח את האוויר לשידורים חופשיים אשמח אם אכן כך יעשה. יש לי סייג אחד: להוציא מן התחרות ''רדיו לפדופילים, ... ושאר מריעין בישין.'' ההנחות שלך על אל קאפונה הן מחוץ לעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שעובר על החוק צריך שיענש |
|||
|
|||
לק''י תראה דוד אין ביננו ויכוח אמיתי ולכן אין טעם לחדד הבדלים. אייבי נתן שידר במשך שנים רבות מתוך המים הטריטוריאליים. היועצים המשפטיים בעבר טענו שאין בכך כל פסול וגם אם יש חופש הדיבור גובר על זה. ערוץ 7 התחיל לשדר בזמן שאייבי נתן עדיין שידר. באותה תקופה היועצים המשפטיים של מרד התקשרות וכן פרקליטות המדינה טענו שזו פעולה מותרת. אין לי ספק שאילו איבי נתן היה עדיין בים היועץ המשפטי היה ממשיך בטענה שמותר לשדר. הם נזכרו בטענה הזו רק לאחר שקול השלום נפח את נשמתו וטבע בים. פשוט מפני שאף אחד לא רצה יותר לקנות את מרכולותו הפגומה. דרך הפעילות שלהם מוכיחה על ההטיה הפוליטית שלהם. בכל אופן כפי שאמרת פעמים רבות - מי שאחראי על החוק זו הממשלה, כרגע אריק שרון עומד בראשה. כל מה שצריך לעשות זה לפתוח את השמים. כל מי שישלם אגרה יקבל תדר וישדר מה שהוא רוצה. (כמובן שאין לאפשר עברות כמו רדיו לפדופילים וכד'). ואם יש לו רווחים גם ישלם מיסים. נדמה לי שיש ביננו הסכמה בענין הזה ואם כן האחריות להסדיר את הענין מוטלת על שר התקשרות - היום אהוד אולמרט מהליכוד. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור, אני אכן בעד שמים פתוחים |
|||
|
|||
זה נכון גם עבור מביעי דעות שאני מאד לא אוהב. אם יש בעיות בהפעלת מערכת האכיפה והמשפט צריך לפעול ולתקן - במיוחד אם היא מפלה בין אזרח לאזרח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [*] הבהרה טכנית |
|||
|
|||
בשידור דיגיטלי לא מוסיפים תדרים, פשוט שיטות הקידוד הדיגיטליות מאפשרות להרבה תחנות לשדר על אותו תדר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין ספק שערוץ 7 עבר על החוק |
|||
|
|||
אבל לימנים אסור לעבור על החוק. רק לשמאלנים ול'קול'ות השלום שלהם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי