  
  
  
|
 |
|
||
  אריה ויוסף |
|||
|
|||
א. כל הכבוד, יוסף. אמרת זאת בעצמך-עובד ציבור חי יותר בכבוד מעובד במגזר הפרטי. ומשום כך אני מתנגד להפרטה. ברגע שעובד נתון לרחמיו של בעל הון הוא ייתקל בסיסמה ''יותר כסף בפחות מאמץ''. משכורות נמוכות יותר, תנאים רעים יותר, הכסף הולך אל כיסו של הבוס. העובדים יקבלו פחות ביחס למה שעבדו! אם מר נתניהו חושב שהמשכורות במגזר הציבורי מגוכחות בשחיתותן-שיוריד! ב. ההסכם נחתם וכובד ע''י אחד הצדדים לפחות. בהסכם אוסלו שני הצדדים הפרו את ההסכם בשלב מסויים ולכן ראוי הצד השני להפר אותו לאחר שהצד הראשון הפר. בהסכם שאנחנו מדברים עליו רק צד אחד בא להפר. הצד השני אינו מוכרח בשום אופן להפר אותו! ג. אם ישנה שחיתות ידועה ברשות הנמלים רשאי הבוס נתניהו לפעול כרצונו. אם לא-הוא מושחת יותר מהם. לאחר הפרטה, כמו שאנחנו רואים בעולם, צוברים תאגידים כוח כזה שניתן להם בקלות רבה לקנות פליטיקאים כדי שיתעלמו, למשל, מנזקי סביבה חמורים שמבוצעים ע''י התאגיד. ד. לאריה: עמיר פרץ הוא נחש אשר שנוא גם מימין וגם משמאל, אולי משום שהוא לא זה ולא זה. לפרץ אין בעיה שמפרים חוקים על ימין ועל שמאל-אלא אם כן מתחיל מאבק מתוקשר. אז הוא מגיח אל מול המצלמות עם השפם השמן שלו, מחבק את השובתים ומבטיח הבטחות. ידוע שכל עניינו הוא פרסום וכסף. אני מתבייש בכלל שהשקעתי חמש שורות על האיש. ה. כמו שכבר אמרתי-אני מסכים איתך, חייבת להתקיים הצבעה אצל השובתים. הם אלא שיחליטו אם לשבות או לא. השמאל מעדיף, אולי, שלא תתקיים הצבעה משום שהוא תומך בשביתה כדי להשיג את תפיסת עולמו. ו. שנינו יודעים שקיום צריכה לבוא כל יום הפגנה בכיכרות ציון ורבין עם 200 אלף מפגינים, לפחות, על התהליך המדיני. אז מה? זה קורה? ישנם הפגנות בודדות, אך משום שאנחנו חיים בחברה קפיטליסטית ורוב הציבור הוא בור ועם הארץ בעניינים כאלה, אין תמיכה מורגשת. עובדה שאני פעיל בעניין ולא הלכתי לשום הפגנה עדיין (חוץ מהאחד במאי). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לנמרוד |
|||
|
|||
חלק מעובדי המגזר הציבורי - בעיקר הבכירים שבהם - אכן מרוויחים מעל ומעבר למה שהם שווים, למה שהם מייצרים וביחס לתועלת ולתפוקה שהם מביאים. ומדוע? פשוט מאוד: הם מוגנים - אם במידה רבה ואם במידה כמעט מוחלטת - מפני תחרות/גמישות/ניוד/פיטורין. ומשכורותיהם המנופחות אינן נופלות מהשמיים - הן באות היישר מכיסיהם של האנשים שעובדים ומרוויחים ומממנים בזיעת אפם את חגיגת השחיתות והחיים הנוחים. האם זהו הצדק בעיניך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאריה |
|||
|
|||
האמת היא שהמשכורות מגיעות מצמרת הפוליטיקה ומקורביהם, והן מעורבות בשחיתות של בעלי ההון עם עסקנים מהמגזר הציבורי. אני תומך לא רק בהצבעה של העובדים מתי להיכנס לשביתה ומתי לצאת ממנה, אלא גם מתי להפיל את הממונה המושחת שגוזל מהם את המשכורות שלהם. העובדים חייבים לעבוד-לא בשביל המשכורת של הממונה ובעלי ההון, אלה למענם ולצרכיהם. מי שמנהל את העסק לא צריך להיות קבוצת האנשים שמרוויחים בין 35 ל-50 אלף בחודש אלא קבוצת העובדים שלהם יהיו נציגים שירכזו את האסיפות וההצבעות. הם ירוויחו משכורת מהשורה ויגנו על העובדים בצדק. כך העובדים יקבלו משכורת במקביל ל''זיעת אפם'', לא יהיה ניתן לשבור אותם והפערים הכלכליים יצומצמו. לא מקובל עליי שבמגזרים הפרטי והציבורי עובדים אלפי אנשים שעות על גבי שעות במשכורת שקשה לגמור איתה את החודש בזמן שהבוס הגדול יושב כמו פרזיט ומרוויח מעבודתם מתוך הזכות של הקמת העסק. צריך פשוט להגיד את זה-בעל ההון מלמעלה פשוט לא רלוונטי בכל העניין! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי |
|||
|
|||
''הזכות של הקמת העסק'' אינה משהו שניתן להתעלם ממנו. איך בדיוק אתה מתכנן שיוקם מפעל כזה? במגזר הפרטי מישהו משקיע את כספו כדי להפיק רווחים. אם הוא היה רוצה לעבוד כפועל פשוט, הוא לא היה מסכן את כספו. במגזר הציבורי המדינה צריכה למנות מי שיודע לנהל. אם הוא מנהל טוב, הוא לא יסכים לעבוד בשכר של פועל מן השורה. אם הוא אינו מנהל טוב, אנחנו לא זקוקים לו. בשורה התחתונה - מי ינהל את העסק המתנהל מכספי המיסים שלי? פועל שלא ניהל משהו מעולם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז אני אסביר לך |
|||
|
|||
העסק יוקם ע''י המדינה לצרכי העובדים והחברה. לכן ברצוני לצמצם את העסקים הפרטיים משום שהם נותנים לבוס לפעול כרצונו ולהעביר את כל הכסף אל כיסו הפרטי בזמן שהוא מעסיק עובדים בשכר מינימום. אם בכל זאת רוצה אדם להקים עסק והוא השקיע את כספו בעסק אז לפי השקפת עולמי הוא לא ינצל את העובדים בזמן שהוא יגרוף את המליונים, אלא ייקח חלק פעיל בייצור של העסק בשיתוף עם שאר העובדים, יכבד אותם וייתן להם תנאים הגיוניים לחיות איתם. במפעל למשל, מפעיל המכונה לא יכול לעבוד בלי האחראי על הכספים, האחראי על הסחר וכו'. מצד שני, האחראים אינם יכולים לעבוד בלי מפעיל המכונה. חוץ מכך, ידוע לנו שכל אחד עובד קשה מאוד בלי קשר לדרגת האחראיות שלו. לכן אין שום סיבה שמפעיל המכונה יקבל 4,000 שקל בחודש, האחראי על הכספים יקבל 30,000 והבוס הגדול ירוויח 60,000 כתוצאה מהעבודה הקשה של עובדיו. המנהל ימונה כמובן בהתאם לכישוריו. עצם העניין לא אומר שהוא צריך להרוויח על אחרים. אם העובדים מחליטים שהממונה עליהם לא ממלא את זכויותיהם ופגוע בהם ובשכריהם, אני תומך בהצבעה על הפלתו ומינוי של מנהל חדש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר עדיין לא מובן לי |
|||
|
|||
נראה לי שאתה מנסה להגיע למצב שבו יהיה אסור להעסיק מישהו. בוא נעבור לדוגמא קונקרטית. נניח שאני מחליט לפתוח קונדיטוריה. אני אופה עוגות ששמן יוצא למרחוק. אנשים מגיעים מכל רחבי העיר לקנות את העוגות שלי. מהר מאד גורמת איכותן הגבוהה לכך שלא אצליח לספק את הביקוש. אני מחליט לעשות מעשה. אני קונה עוד 5 תנורי אפיה ושוכר מקום גדול מספיק כדי להכיל את כל הדרוש. בשלב זה ההערכה שלי מבוססת על אמונתי שאנשים ימשיכו לקנות את תוצרתי בהמוניהם. אני מסכן את חסכונותי ומגייס גם הלוואות. אני שוכר עוד 5 פועלים בשכר מינימום. בינתיים אני עדיין בהפסד, אך מקווה לטוב. התרחיש הזה הוא תרחיש נפלא. כך אמור משק לעבוד. על פי הצעתך - עסק כזה לא יתקיים מלכתחילה. על הממשלה לדאוג למאפיות שיספקו את העוגות למשק. גם אם אני אופה עוגות בחסד, אסור לי להעסיק פועלים. ודאי שלא אסכן פרוטה מכספי, משום שאתה מציע לקבוע ששכרי לא יהיה גדול יותר משכר הפועלים. הכשלים הלוגיים בתרחיש שלך בולטים לכל מי שרגיל לקרוא טקסט בצורה ביקורתית. דוגמא אופיינית: ''ידוע לנו שכל אחד עובד קשה מאוד בלי קשר לדרגת האחראיות שלו.'' למי זה ידוע? לי לא ידוע משהו כזה. דוגמא נוספת: ''אם בכל זאת רוצה אדם להקים עסק והוא השקיע את כספו בעסק אז לפי השקפת עולמי הוא לא ינצל את העובדים בזמן שהוא יגרוף את המליונים''. למה אתה קורא ''לנצל את העובדים''? עד שהמיליונים מגיעים חולף זמן. מקים העסק השקיע מכספו. העובדים לא. הוא הסתכן באובדן חסכונותיו. העובדים לא. ודאי שהוא צריך להפיק יותר מהרווחים, הרי הם לא ישתתפו איתו בנטל ההפסדים, אם יהיו. אני מניח שאף משקיע סביר לא בונה על כך שהוא ישתכר כפועל מן השורה, שהרי אם זו שאיפתו - הוא יכול מראש לעבוד כפועל מן השורה, ואינו צריך להשקיע את חסכונותיו וליטול הלוואות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מטרת ההעסקה |
|||
|
|||
לפי איך שאני רואה את העניין, העולם הכלכלי-חברתי צריך לשנות גישה באופן קיצוני כך שפועל יעבוד בשביל עצמו ולא בשביל העסק בו הוא עובד (העסק=המנכ''ל). יש לי פחות בעייה עם העסקה בשכר מינימום. יש לי יותר בעייה עם השכר עצמו. אני חושב שיש להעלותו ל-5,000 ש''ח לפחות. אם לפי הדוגמה שנתת אתה עדיין נופל עם העסק שלך גם אחרי שהעסקת פועלים בשכר מינימום, אז מה זה משנה? תמצא עסק אחר לעבוד בו. אני לא רוצה להגיע למצב שבו אסור להעסיק מישהו. אני רוצה להגיע למצב שבו כולם מועסקים. לפי התרחיש שלך, מה שהפיל את העסק היה תאבת הבצע. אתה רצית עוד כסף לעצמך ולכן השקעת יותר. אם העסק פרח כ''כ אז יכולת להעסיק עובדים בשכר שבו יוכלו לחיות בכבוד. אבל לפי השיטה בה אנו חיים אתה מעסיק עובדים בשביל שבסופו של דבר יהיה לך יותר כסף. לא רק משום שאתה רוצה להחזיר את ההשקעה, אלא משום שאתה רוצה גם להתעשר בזמן שהעובדים שלך לא גומרים את החודש. אם הם יתלוננו הם יפוטרו. כך לא פועלת באמת דמוקרטיה. אני לא חושב ששכרך יהיה כשל הפועלים. שהרי זהו עסקך הפרטי ואתה תהנה מהרווחים. אני רק מבקש שתיתן לעובדך שכר הוגן בהחלט, גם משום שהם עובדים לפחות קשה כמוך לפי התרחיש ולמרות שלא השקיעו את כל כספם. הכוונה לכך שרוב האנשים עובדים קשה היא שבעסק נורמלי כולם פועלים, אין פרזיטים. והרי אם יש אלו שלא עובדים קשה תסכים איתי שאלו יהיו מהבכירים ולא מהפועלים. ואם כך, טענתי מתחזקת ששכרם צריך להיות דומה יותר. מה זאת אומרת ''הם לא ישתתפו איתו בהפסדים''? הרי הם יאבדו את מקום עבודתם. הם יהיו מובטלים. לכן הגישה צריכה להיות לטובת העובד ולא לטובת הכסף. כך גם יהיה יותר סיכוי לעסק לשרוד. כבר אמרתי הרבה פעמים מה זה נקרא לנצל עובדים. אני לא אחזור על כך שוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מטרת ההעסקה |
|||
|
|||
נראה לי שאינך מבין את משמעותו של שכר המינימום. בדוגמא שנתתי העסק אינו נופל אחרי שהעסקתי פועלים בשכר מינימום. בדיוק להיפך. אני מסכן את חסכונותי ומשלם ל-5 פועלים שכר מינימום. בזכות זה יש לי תקווה שהעסק ימריא. ''לפי התרחיש שלך, מה שהפיל את העסק היה תאבת הבצע''. אתעלם משגיאת הכתיב ואתייחס לתוכן בלבד. היכן בהודעתי ראית שבדוגמא שהבאתי העסק נפל? מה שאמרתי הוא שמי שמשקיע כסף כדי להקים עסק מסכן את כספו ואת עתידו. ודאי שאין דין פועל שהפסיד את מקום עבודתו כדינו של משקיע שהקים מפעל שהתמוטט ואיבד את כספו, את חסכונותיו ואת חזונו. הוא מובטל שמצבו גרוע בהרבה משל הפועל. זו משמעות לקיחת הסיכון, ויש להרוויח עליה. ללא רווח על סיכון לא יקום שום מפעל חדש. כל התיאורים הציוריים על פועלים שאינם גומרים את החודש אינם ממין העניין. אתה רוצה שאשלם שכר שבו יוכלו לחיות בכבוד, אבל לא שכר מינימום. זהו בדיוק שכר המינימום. זו משמעותו ולכך הוא נועד. אם אתה רוצה להעלותו, הויכוח בינינו אינו עקרוני, משום שאינני יודע לאיזה שכר מינימום ניתן להגיע. ודאי שכל תוספת של תשלום לשכר המינימום תבוא ממקור כלשהו, ויש להציע את המקור לתשלום הנוסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מטרת ההעסקה |
|||
|
|||
דבר ראשון, לא הייתה כאן שום שגיאת כתיב. דבר שני, מצטער. הבנתי לא נכון. אם העסק שלך הצליח, אדרבא. שלם יותר לפועלים. ''שכר המינימום'' עלוב ביותר וממש לא מספיק להרבה מאוד אנשים. אני בסך הכל בן עשרים ראיתי מראות מחרידים של איכות חיים ירודה למדי. אנשים שעובדים ומקבלים שכר מינימום. הוויכוח הספציפי לפי התרחיש שלך מדבר על השכר מבחינתי. במפעלים רציניים יותר עם כמות גדולה יותר של עובדים העניין שונה. אנחנו נולדנו לתוך עולם קפיטליסטי ולכן איננו מכירים שום דרך חיים אחרת. אני מבין שקשה לך להבין איך בן-אדם יוותר על להרוויח הון תועפות רק בשביל שעובדיו יחיו באיכות חיים טובה. היית מאמין שנציגי ציבור, למשל, יכולים להרוויח 5,000 שקלים בחודש? נראה לך שמישהו היה מוכן? כמובן שלא, משום שהם תאבי בצע. אבל כך צריך להיות. נציגים הם נציגים. הם המאחור של הכריכה ולא התוכן. אני חושב שמיצינו את הוויכוח והוא מתעסק בעיקר בשכר המינימום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מטרת ההעסקה |
|||
|
|||
''אני מבין שקשה לך להבין...'' וגו'. אני מבין שקשה לך להימנע מחלוקת ציונים, אבל אבליג על זה. הגדר, בבקשה, ''שכר מינימום'' ומדוע לא לשלמו. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי