פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנמרוד פינסקי, 15/10/03 17:27)
http://www.faz.co.il/thread?rep=35179
ההסבר עדיין לא מובן לי
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 15/10/2003 שעה 21:11)
בתשובה לנמרוד פינסקי

נראה לי שאתה מנסה להגיע למצב שבו יהיה אסור להעסיק מישהו. בוא נעבור לדוגמא קונקרטית.

נניח שאני מחליט לפתוח קונדיטוריה. אני אופה עוגות ששמן יוצא למרחוק. אנשים מגיעים מכל רחבי העיר לקנות את העוגות שלי. מהר מאד גורמת איכותן הגבוהה לכך שלא אצליח לספק את הביקוש.

אני מחליט לעשות מעשה. אני קונה עוד 5 תנורי אפיה ושוכר מקום גדול מספיק כדי להכיל את כל הדרוש. בשלב זה ההערכה שלי מבוססת על אמונתי שאנשים ימשיכו לקנות את תוצרתי בהמוניהם. אני מסכן את חסכונותי ומגייס גם הלוואות. אני שוכר עוד 5 פועלים בשכר מינימום. בינתיים אני עדיין בהפסד, אך מקווה לטוב.

התרחיש הזה הוא תרחיש נפלא. כך אמור משק לעבוד. על פי הצעתך - עסק כזה לא יתקיים מלכתחילה. על הממשלה לדאוג למאפיות שיספקו את העוגות למשק. גם אם אני אופה עוגות בחסד, אסור לי להעסיק פועלים. ודאי שלא אסכן פרוטה מכספי, משום שאתה מציע לקבוע ששכרי לא יהיה גדול יותר משכר הפועלים.

הכשלים הלוגיים בתרחיש שלך בולטים לכל מי שרגיל לקרוא טקסט בצורה ביקורתית. דוגמא אופיינית: ''ידוע לנו שכל אחד עובד קשה מאוד בלי קשר לדרגת האחראיות שלו.'' למי זה ידוע? לי לא ידוע משהו כזה.

דוגמא נוספת: ''אם בכל זאת רוצה אדם להקים עסק והוא השקיע את כספו בעסק אז לפי השקפת עולמי הוא לא ינצל את העובדים בזמן שהוא יגרוף את המליונים''.
למה אתה קורא ''לנצל את העובדים''? עד שהמיליונים מגיעים חולף זמן. מקים העסק השקיע מכספו. העובדים לא. הוא הסתכן באובדן חסכונותיו. העובדים לא. ודאי שהוא צריך להפיק יותר מהרווחים, הרי הם לא ישתתפו איתו בנטל ההפסדים, אם יהיו. אני מניח שאף משקיע סביר לא בונה על כך שהוא ישתכר כפועל מן השורה, שהרי אם זו שאיפתו - הוא יכול מראש לעבוד כפועל מן השורה, ואינו צריך להשקיע את חסכונותיו וליטול הלוואות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=35357
מטרת ההעסקה
נמרוד פינסקי (יום ראשון, 19/10/2003 שעה 22:22)
בתשובה ליובל רבינוביץ

לפי איך שאני רואה את העניין, העולם הכלכלי-חברתי צריך לשנות גישה באופן קיצוני כך שפועל יעבוד בשביל עצמו ולא בשביל העסק בו הוא עובד (העסק=המנכ''ל).
יש לי פחות בעייה עם העסקה בשכר מינימום. יש לי יותר בעייה עם השכר עצמו. אני חושב שיש להעלותו ל-‏5,000 ש''ח לפחות.
אם לפי הדוגמה שנתת אתה עדיין נופל עם העסק שלך גם אחרי שהעסקת פועלים בשכר מינימום, אז מה זה משנה? תמצא עסק אחר לעבוד בו.
אני לא רוצה להגיע למצב שבו אסור להעסיק מישהו. אני רוצה להגיע למצב שבו כולם מועסקים.
לפי התרחיש שלך, מה שהפיל את העסק היה תאבת הבצע. אתה רצית עוד כסף לעצמך ולכן השקעת יותר. אם העסק פרח כ''כ אז יכולת להעסיק עובדים בשכר שבו יוכלו לחיות בכבוד. אבל לפי השיטה בה אנו חיים אתה מעסיק עובדים בשביל שבסופו של דבר יהיה לך יותר כסף. לא רק משום שאתה רוצה להחזיר את ההשקעה, אלא משום שאתה רוצה גם להתעשר בזמן שהעובדים שלך לא גומרים את החודש. אם הם יתלוננו הם יפוטרו. כך לא פועלת באמת דמוקרטיה.
אני לא חושב ששכרך יהיה כשל הפועלים. שהרי זהו עסקך הפרטי ואתה תהנה מהרווחים. אני רק מבקש שתיתן לעובדך שכר הוגן בהחלט, גם משום שהם עובדים לפחות קשה כמוך לפי התרחיש ולמרות שלא השקיעו את כל כספם.
הכוונה לכך שרוב האנשים עובדים קשה היא שבעסק נורמלי כולם פועלים, אין פרזיטים. והרי אם יש אלו שלא עובדים קשה תסכים איתי שאלו יהיו מהבכירים ולא מהפועלים. ואם כך, טענתי מתחזקת ששכרם צריך להיות דומה יותר.
מה זאת אומרת ''הם לא ישתתפו איתו בהפסדים''? הרי הם יאבדו את מקום עבודתם. הם יהיו מובטלים. לכן הגישה צריכה להיות לטובת העובד ולא לטובת הכסף. כך גם יהיה יותר סיכוי לעסק לשרוד.
כבר אמרתי הרבה פעמים מה זה נקרא לנצל עובדים. אני לא אחזור על כך שוב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=35359
מטרת ההעסקה
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 19/10/2003 שעה 22:48)
בתשובה לנמרוד פינסקי

נראה לי שאינך מבין את משמעותו של שכר המינימום.

בדוגמא שנתתי העסק אינו נופל אחרי שהעסקתי פועלים בשכר מינימום. בדיוק להיפך. אני מסכן את חסכונותי ומשלם ל-‏5 פועלים שכר מינימום. בזכות זה יש לי תקווה שהעסק ימריא.

''לפי התרחיש שלך, מה שהפיל את העסק היה תאבת הבצע''.
אתעלם משגיאת הכתיב ואתייחס לתוכן בלבד. היכן בהודעתי ראית שבדוגמא שהבאתי העסק נפל? מה שאמרתי הוא שמי שמשקיע כסף כדי להקים עסק מסכן את כספו ואת עתידו.

ודאי שאין דין פועל שהפסיד את מקום עבודתו כדינו של משקיע שהקים מפעל שהתמוטט ואיבד את כספו, את חסכונותיו ואת חזונו. הוא מובטל שמצבו גרוע בהרבה משל הפועל. זו משמעות לקיחת הסיכון, ויש להרוויח עליה. ללא רווח על סיכון לא יקום שום מפעל חדש.

כל התיאורים הציוריים על פועלים שאינם גומרים את החודש אינם ממין העניין. אתה רוצה שאשלם שכר שבו יוכלו לחיות בכבוד, אבל לא שכר מינימום. זהו בדיוק שכר המינימום. זו משמעותו ולכך הוא נועד. אם אתה רוצה להעלותו, הויכוח בינינו אינו עקרוני, משום שאינני יודע לאיזה שכר מינימום ניתן להגיע. ודאי שכל תוספת של תשלום לשכר המינימום תבוא ממקור כלשהו, ויש להציע את המקור לתשלום הנוסף.
http://www.faz.co.il/thread?rep=35393
מטרת ההעסקה
נמרוד פינסקי (יום שני, 20/10/2003 שעה 19:20)
בתשובה ליובל רבינוביץ

דבר ראשון, לא הייתה כאן שום שגיאת כתיב.
דבר שני, מצטער. הבנתי לא נכון. אם העסק שלך הצליח, אדרבא. שלם יותר לפועלים. ''שכר המינימום'' עלוב ביותר וממש לא מספיק להרבה מאוד אנשים. אני בסך הכל בן עשרים ראיתי מראות מחרידים של איכות חיים ירודה למדי. אנשים שעובדים ומקבלים שכר מינימום. הוויכוח הספציפי לפי התרחיש שלך מדבר על השכר מבחינתי.
במפעלים רציניים יותר עם כמות גדולה יותר של עובדים העניין שונה. אנחנו נולדנו לתוך עולם קפיטליסטי ולכן איננו מכירים שום דרך חיים אחרת.
אני מבין שקשה לך להבין איך בן-אדם יוותר על להרוויח הון תועפות רק בשביל שעובדיו יחיו באיכות חיים טובה.
היית מאמין שנציגי ציבור, למשל, יכולים להרוויח 5,000 שקלים בחודש? נראה לך שמישהו היה מוכן? כמובן שלא, משום שהם תאבי בצע. אבל כך צריך להיות. נציגים הם נציגים. הם המאחור של הכריכה ולא התוכן.
אני חושב שמיצינו את הוויכוח והוא מתעסק בעיקר בשכר המינימום.
http://www.faz.co.il/thread?rep=35397
מטרת ההעסקה
יובל רבינוביץ (יום שני, 20/10/2003 שעה 21:31)
בתשובה לנמרוד פינסקי

''אני מבין שקשה לך להבין...'' וגו'.
אני מבין שקשה לך להימנע מחלוקת ציונים, אבל אבליג על זה.

הגדר, בבקשה, ''שכר מינימום'' ומדוע לא לשלמו.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.