  
  
  
|
 |
|
||
  הבנת הנקרא |
|||
|
|||
אמנם הזכרת זאת בסוף דבריך אבל הפיסקה האחרונה של דבריך היא העיקרית בעיני. אסור לחלוק על דעתך שהאירגונים הללו הם סיכון קיומי למדינת ישראל. אם אני חולק עליך, בכתב או בעל פה, אני מחורר את הספינה על סיפונה אנו חיים. כל עוד החוק לא אוסר עלי, ולכאורה יש חופש ביטוי, אני לא זקוק לרשות/אישור ממך. מה שעצוב כאן שאתה מנסה להפחיד אותי/אחרים שדעתם (בעיקר בגלל שהיא לא מקובלת עליך), לא מעשיהם, מסכנת את מדינת ישראל. כל הכבוד לחופש הדיבור ''המוגבל'' נוסח יועזר. אני גם חולק עליך בפרשנות למה התכוון ישראל בר ניר על אשמת מתנגדי המלחמה. הנה ציטוט מתוך הקטע שהבאת (שים לב בעכיקר לקטע השני של המשפט בו יש קביעה קטגורית/מוחלטת): ''כל אחד מאלה שהתנגד למלחמה בעיראק, ..... , כל אחד כזה הביע באותו הזמן את תמיכתו בפשע הברוטאלי הזה.'' אני מקווה שהצלחתי הפעם להסביר את עצמי מספיק ברור. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תשובה פנטסטית |
|||
|
|||
המלה ''אסור'' היא שלך. אני מתיר לך לחלוק על דעתי. אתה משמיץ אותי בדברך על חופש הביטוי שלי, אולי אתה רואה השתקפות ראי? אני לא מנסה להפחיד אותך. כתיבתך מפחידה אותי כי הגדמים שעליהם היא יושבת אינם מבוססים על הבנת הטקסטים הנכתבים אלא על התפיסות שלך. הציטוט שלך מבר ניר הוא חלקי ומטעה. המשפט של בר ניר הוא בלשון עתיד. ולא אכתוש יותר במכתש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי משמיץ? |
|||
|
|||
אם אני עסקתי בהשמצה במה אתה עסקת? בקטע הקודם כתבת שאני מחורר חורים בספינה-מדינת ישראל, כי חלקתי על עמדתך. וכעת אתה מדבר על זה שדברי לא מבוססים. ''כתיבתך מפחידה אותי כי הגדמים שעליהם היא יושבת אינם מבוססים על הבנת הטקסטים....'' מה זה אם לא השמצה (גם בתאור העובדות וגם בסגנון)? אבל אני מקבל את עמדתך האחרונה ''ולא אכתוש יותר במכתש'' (שהוא ביטוי מעניין ועשיר). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכתוש במכתש |
|||
|
|||
שמח שהביטוי מצא חן בעיניך, אך למען הגילוי הנאות הביטוי שייך ל''משלי'', אני רק עושה בו שימוש בעת הצורך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מוכן להרחיק לכת |
|||
|
|||
ולטעון שכל הקולות ה''דמוקרטיים, ליברליים והומניסטיים'' במערב שהתנגדו למלחמת עיראק ועדיין מתנגדים לכיבוש, הם כוחות דסטרוקטיביים המקדשים את זכותו של הרע על הטוב, גם אם זה עולה בדמם של מאות אלפי עיראקים (ואיראנים). גם אם עיראק לא היתה יצרנית נשק בלתי קונבנציונלית (והיא היתה) וגם אם לא תמכה בטרור (והיא כן), אז היתה כל עילה מוסרית להשליך את סדאם לפח האשפה של ההיסטוריה ולו רק משום שהוא היה דיקטטור, טרוריסט שנהג לחסל את אזרחי ארצו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרע הוא טקסט |
|||
|
|||
אבל לא זו הבעיה הבעיה היא שכולם ימניים ,כולם כולל את חומסקי ,הרי אתה לא יצאת נגד בזמנו כאשר המערב תמך בפינושה או במישטר האפרטהייד בדרום אפריקה ,הכל ממחוזות הבורגנות.הבורגנות מתחפשת ומזהמת את הקריאה התמה בהתחזות לרדקלית. האקדמיה מבליטה אצל הימין רגש נחיתות ולכן יוצאים נגד חומסקי הפרופסור(ע''ע דוד לוי שיצא נגד הפרופסורים) ,למרות שהאקדמיה היא האמא של הבורגנות. האקדמיה משמרת את הכוחות השמרניים בעיקר ,לאדם כמו חומסקי שהעכוז הבורגני שלו תקוע עמוק בלב האקדמיה מיחסים פה פעילות חתרנית ,וזה אכן משעשע. הרי האיש ניזון במשך שנים מכספי הבורגנות הוא ודומיו נהנים מחופש מוחלט לנהום בזכות הפונדמטליזם תחת הקתדרות שלהם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא היה טוב ממני שיצא נגד |
|||
|
|||
פינושה והאפרטהייד. שום שמאל בארץ לא פעל נגד האפרטהייד. ממשלת רבין הראשונה היתה ממיטב ממשלותינו שהידקו את היחסים עם דרום אפריקה. דווקא בגין הוריד את פרופיל היחסים. האקדמיה לא מבליטה לימין כלום. כי הימין לא צריך את ה''בליטה'' הזו. מרבית אנשי האקדמיה הם אנשי מרכז וימין ושמאל מתון (הבורגנות). המעט שבמעט הם שמאלנים קיצוניים שעושים את כל הרעש הסיזיפי הזה. והם אכן ''אוכלי חינם'' הניזונים מהרוב רק בשל רוחב ליבם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי