  
  
  
|
 |
|
||
  אני מוכן להרחיק לכת |
|||
|
|||
ולטעון שכל הקולות ה''דמוקרטיים, ליברליים והומניסטיים'' במערב שהתנגדו למלחמת עיראק ועדיין מתנגדים לכיבוש, הם כוחות דסטרוקטיביים המקדשים את זכותו של הרע על הטוב, גם אם זה עולה בדמם של מאות אלפי עיראקים (ואיראנים). גם אם עיראק לא היתה יצרנית נשק בלתי קונבנציונלית (והיא היתה) וגם אם לא תמכה בטרור (והיא כן), אז היתה כל עילה מוסרית להשליך את סדאם לפח האשפה של ההיסטוריה ולו רק משום שהוא היה דיקטטור, טרוריסט שנהג לחסל את אזרחי ארצו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הרע הוא טקסט |
|||
|
|||
אבל לא זו הבעיה הבעיה היא שכולם ימניים ,כולם כולל את חומסקי ,הרי אתה לא יצאת נגד בזמנו כאשר המערב תמך בפינושה או במישטר האפרטהייד בדרום אפריקה ,הכל ממחוזות הבורגנות.הבורגנות מתחפשת ומזהמת את הקריאה התמה בהתחזות לרדקלית. האקדמיה מבליטה אצל הימין רגש נחיתות ולכן יוצאים נגד חומסקי הפרופסור(ע''ע דוד לוי שיצא נגד הפרופסורים) ,למרות שהאקדמיה היא האמא של הבורגנות. האקדמיה משמרת את הכוחות השמרניים בעיקר ,לאדם כמו חומסקי שהעכוז הבורגני שלו תקוע עמוק בלב האקדמיה מיחסים פה פעילות חתרנית ,וזה אכן משעשע. הרי האיש ניזון במשך שנים מכספי הבורגנות הוא ודומיו נהנים מחופש מוחלט לנהום בזכות הפונדמטליזם תחת הקתדרות שלהם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא היה טוב ממני שיצא נגד |
|||
|
|||
פינושה והאפרטהייד. שום שמאל בארץ לא פעל נגד האפרטהייד. ממשלת רבין הראשונה היתה ממיטב ממשלותינו שהידקו את היחסים עם דרום אפריקה. דווקא בגין הוריד את פרופיל היחסים. האקדמיה לא מבליטה לימין כלום. כי הימין לא צריך את ה''בליטה'' הזו. מרבית אנשי האקדמיה הם אנשי מרכז וימין ושמאל מתון (הבורגנות). המעט שבמעט הם שמאלנים קיצוניים שעושים את כל הרעש הסיזיפי הזה. והם אכן ''אוכלי חינם'' הניזונים מהרוב רק בשל רוחב ליבם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי