  
  
  
|
 |
|
||
  דוגמה אחת איננה אסמכתא ל''כל...'' |
|||
|
|||
יצרת לעצמך שתי בעיות נוספות: דוגמה אחת איננה בשום אופן הוכחה לטענה שמתחילה בהכללה הגורפת ''כל איש בישראל שקרא את הידיעה...''. מספיק שיש דוגמה אחת הפוכה ועמדתי היא כזאת. לכן טענתי ב-ג' נשארת איתנה ומבוססת. גם אם היית עובר את המשוכה הזאת עדין יצרת בעיה חדשה: 1. ממה שהצגת כלל לא ברור מאיזה מקורות ניזונה הכותבת. לכן על פניו אפשר לפסול אותה מכל וכל. 2. מצד שני, היא בעצם מאשימה ''את הפרשנות המשפטית כפי שהבאת'' אתה. אתה הוא הפרשן שפרשנותו אשמה ולא השופט, ולא הפרקליטות ולא התקשורת (אלא אם אתה היא התקשורת) ולא אף אחד אחר. די לחכימא ברמיזא | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אגיב על דבריך לכשאלמד אותם |
|||
|
|||
והפעם ייקח לי קצת זמן- כמה חודשים אולי כי האתגר שהעמדתי לפני קשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד רמז: 'סוף מעשה במחשבה תחילה'. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי