|
לא מדובר בהבעת דעה בלבד! | |||
|
|||
בית המשפט העליון בשבתו כבית הדין הגבוה לצדק מכריע בנןשאים שהם חשובים לדעתו בהרכב של יותר משופט אחד . לכן בעניינים הללו יש לראות אותם כקבוצה . למרות שיהודה ושומרון אינם שטח כבוש אלא שטח משוחרר הם נוהגים ופוסקים כלפיו כאילו אמנת ז'נבה חלה על השטח . זה משגה בן 48 שנים . אך לא רק זאת . השופטים הללו פוסקים בלי פרופורציות . די אם אזכיר כי זריקת נעל על שופטת הביא 3 שנות מאסר לזורק ואילו דריסה למוות של 2 תינוקות על המדרכה הביאה רק 6 חודשי שרות . וזה בעניינים פשוטים . בנושאים שריח מדיני/פוליטי יש בהם , השופטים נוהגים באופן שהוא אנטי-לאומי-ישראלי . נוהג זה הוא המקור לרצון להגביל את כוחם . ויפה שעה אחת קודם . | |||
_new_ |
לבג''ץ אין בכלל סמכות ביו''ש! | |||
|
|||
יותר מזה. לפי אמנת ''גניבה'',אסור להחיל את המשפט של הכובש הישראלי.על השטח שנכבש.כי מדובר בסוג של סיפוח.כלומר- אסור שבית-משפט ישראלי אזרחי,הבגץ.ישפוט ברחבי יו''ש! אך ורק בית-דין צבאי. בישראל נוצר אבסורד.בגלל שהבגץ הוא ידיד פלסטין.עוצמים עיניים בעולם. | |||
_new_ |
זה לא המקרה הנוכחי | |||
|
|||
א. בית המשפט לא הכריע בעניין הנדון כלום. לכן טענתך בהקשר הזה לא עניינית. ב. במקרה הנדון מדובר בשופט אחד בלבד אז גם הטענה שלך לכלל שופטי בג''ץ לא רלוונטית. | |||
_new_ |
זה לא המקרה הנוכחי | |||
|
|||
בית המשפט העליון נוהג לפי אמנת ז'נבה . זו הכרעה . שופט זה אינו הראשון ולא האחרון . יש פסיקות מהעבר . | |||
_new_ |
זה לא המקרה הנוכחי! | |||
|
|||
א. בנושא הנוכחי, דבריו של יוגב על השופט פוגלמן, לא מדובר בהכרעה, ולכן טענתך לא עניינית. ב. למיטב זכרוני החוק הישראלי קודם למשפט הבינלאומי כולל אמנת ז'נבה: ''השופטים בפרשה האמורה נחלקו בדעותיהם לעניין פרשנות סעיף 49 לאמנת ג'נבה, אך הנימוק המכריע לקביעת חוקיות ההחזקה נשען על הוראות תקנה 6 לתקנות שעת חירום, אשר בתוקף מעמדן כחקיקה ישראלית ראשית גוברות על הוראות המשפט הבינלאומי'' (http://elyon1.court.gov.il/files/09/900/026/n05/0902...). | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |