  
  
  
|
 |
|
||
  אמנת ג'נבה ובג''ץ |
|||
|
|||
בג''צ קבע זאת רק לצורך הגנת הפרטים שחיים ביו''ש ושאינם אזרחי ישראל, ומכאן ברור שמדובר בערבים בעיקר. בג''צ לא קבע ולא אמור היה לקבוע אם ה''שטח כבוש'' או ה''שטח נמצא במחלוקת'' מבחינת הדין הבינ''ל. השטח כבוש כי הוא נכבש בפועל ע''י צה''ל ב-1967. השטח גם כבוש כיא הוא נכבש בפועל ע''י הצבא הירדני ב-1948. השאלה של מי השטח הזה היא שאלה פוליטית ולא משפטית, אם כי פרשנות משפטית משמשת כל צד לתמוך בעניינו. בפועל ההגנה על האוכלוסיה הכבושה נעשית באמצעות כללי חוקי ג'נבה, כי אין חוקים אחרים מתאימים למקרה המיוחד כאן. יו''ש היא 'שטח במחלוקת'. ירדן ויתרה על תביעתה לריבונות בשטח ב-1987-8. מרגע זה פסק הסכסוך על המקום להיות סכסוך משפטי בין שתי מדינות. חוקי ג'נבה עוסקים רק בעניין שבין שתי מדינות, ולא בין מדינה לארגון שאינו מדינה, לתנועת טרור או ישות מדינית פלואידית. לכן אין לעקם בכח את הפסיקה בג''צ בעניין אחד ולחטוף אותה בת ערובה לעניין אחר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על תעקם את משמעות הדברים! |
|||
|
|||
א. בג''ץ כתב ''שטח כבוש'' ויש לכך פרוש אחד בלבד. ב. בג''ץ גם לא פוסל את סעיף 49 באמנת ג'נבה. ג. לכן הטענה הכמו משפטית של אריה לא נכונה. זה כל מה שכתבתי. ד. אני מציע שאל תקרא בדברי מה שלא כתוב בהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על תעקם את משמעות הדברים! |
|||
|
|||
בגץ טועה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על תעקם את משמעות הדברים! |
|||
|
|||
א. לכן אמרתי שבג''צ כתב ''שטח כבוש'' כי דובר בענין זוטא ולא בעניין המחלוקת המדינית. בג''צ קיבל את המונח שהושם לפניו ולא דן בכלל במהותו. ב. ישראל חתומה על אמנת ג'נבה. אין באמנת ג'נבה שום סעיף שישראל מפרה. ג. ראוי שתקרא בדברי את מה שכתוב בהם בלבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטעה! |
|||
|
|||
א. אתה טועה. באותם פסקי דין בג''ץ משתמש במושג ''שטח כבוש'' בכמה מובנים ובמספר לא קטן של פעמים. ב. אינך ענייני. ג. לכן ברור שלא הפנמת מה שכתבתי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי